Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2017 от 31.07.2017

Дело № 1- 91/2017

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область                12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                         Клинковой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого Макарова С.В.,

защитника – адвоката Неверова О.В. представившего удостоверение № 2506 ордер № 050670 от 20 февраля 2017 года,

представителя потерпевшей Назарян Е.М. – Лактюшиной И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Макарова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, на 50 км автодороги «<адрес>», ФИО2, управляя автомашиной марки «Kia SPORTAGE» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункт 1.4 ПДД РФ « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а именно: не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по участку дороги с разметкой, разделяющей транспортные потоки, находясь в состоянии заноса, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «ВАЗ-2114» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: кровоподтек и ссадины областей правой брови, спинки носа и верхней губы; кровоподтек и ссадина области задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины области локтевого края левой кисти и основной фаланги 5 пальца, а также области тыльной поверхности 3-5 пальцев правой кисти; ссадина и ушибленная рана области передненаружной поверхности верхней трети левой голени и нижнего края коленного сустава; ссадина области наружной поверхности верхней трети левого бедра; ссадины областей нижней и средней третей внутренней поверхности левой голени, а так же нижней трети передневнутренней поверхности правой голени; линейные разрывы корня левого легкого и диафрагмы слева; поперечный перелом локтевого отростка левой локтевой кости в области её основания; поперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети; вывих правого голеностопного сустава. Причинение сочетанной травмы в посттравматическом периоде осложнилось развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО6

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «Kia SPORTAGE» ехал по трассе Волгоград – Астрахань, шел снег. На 50 км автодороги он увидел знак остановки, начал сбавлять скорость. Ему навстречу ехала автомашина ВАЗ – 2114, с которой у него произошло столкновение, так как он зацепил автомашину, от чего автомобили развернуло. Он подбежал к автомашине ВАЗ – 2114, около которого уже стояли сотрудники полиции, стали пытаться вытащить водителя из автомобиля, однако ничего не получалось. Водитель скончался.

В судебном заседании от потерпевшей и её представителя поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в виду примирения, возмещением морального и материального ущерба, заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также ходатайствуют о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, полагая, что подсудимый должен понести наказание.

    Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N519-О, в соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно - процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, преступление, им совершенно по неосторожности, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, моральный ущерб от совершенного им преступления потерпевшей возмещён реально, последняя не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, ФИО2 вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается.

Судом также учитываются и характеризующие данные подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, а также доводы потерпевшей, которые свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, а совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 УК РФ соблюдена, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Kia SPORTAGE» регистрационный знак <данные изъяты> и автомашину марки «ВАЗ-21144» регистрационный знак <данные изъяты> на автостоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственникам автомобилей, оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранится при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании от представителя потерпевшей поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку моральный вред был возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в части гражданского иска.

    На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 44 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения ФИО2 отменить.

    Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

    Вещественные доказательства: автомашину марки «Kia SPORTAGE» регистрационный знак <данные изъяты> автомашину марки «ВАЗ-21144» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственникам автомашин, оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

Судья: