Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2012 от 22.11.2012

1-318/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 20 декабря 2012 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Хмеленко А.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого Препелкина С.В., защитника адвоката Резанова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перепелкина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

Перепелкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, Перепелкин С.В. на автомобиле марки ВАЗ - 21061 бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, управляемом по доверенности, двигался по <адрес>. Возле кафе «Уральские пельмени», расположенного по <адрес>, указанный автомобиль сломался. В это время у Перепелкина С.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, для ремонта своего автомобиля. После чего Перепелкин С.В. направился по <адрес> в <адрес>. Проходя возле <адрес> Перепелкин С.В. увидел автомобиль марки ВАЗ — 2121 «Нива» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Перепелкин С.В., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля с водительской стороны не закрыта на замок, проник в салон и открыл капот, откуда тайно похитил: аккумулятор марки «Aktex» белого цвета стоимостью 1500 рублей и набор гаечных ключей в чехле зеленого цвета стоимостью 1000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, Перепелкин С.В. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Kenwood» с панелью серого цвета стоимостью 1500 рублей. После совершения преступления Перепелкин С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате умышленных преступных действий Перепелкина С.В. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перепелкин С.В. вину в предъявленном ему по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинении признал частично и показал, что в ноябре 2012 года катался со своим братом и девушками на автомашине ВАЗ, которую приобрел за месяц до этого. На <адрес> машина встала, вышел из нее и пошел по улице, где увидел автомобиль Нива, снял с него аккумулятор, также взял набор ключей и магнитолу. Полагает, что причиненный им материальный ущерб не может являться значительным, так как похищенные им предметы не являются дорогостоящими либо предметами первой необходимости. До того, как поехать кататься, употреблял пиво. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой, машину во двор не поставил, и видимо забыл закрыть дверь. Около 01:00 часа ночи залаяла собака, выглянул в окно, но никого не увидел. Собака не переставала лаять, встала его жена и выглянула в окно, сказала ему, что там кто-то есть. Он вышел во двор, увидел, что в машине нет аккумулятора, набора гаечных ключей и магнитолы. Аккумулятор покупал два года назад за 2500 руб., с учетом износа оценивает его в 1500 руб., магнитола была старая, оценивает ее в 1000 руб., комплект ключей новый, купил его весной 2012 года за 1500 руб., в эту сумму и оценивает. В ходе следствия ему возвращены магнитола и набор ключей; аккумулятор возвращен в неисправном состоянии, новый он купить не имеет возможности, в связи с чем до настоящего времени не может эксплуатировать свою машину. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 4000 руб., ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения кражи его супруга не работала, а его заработная плата составляла 7000 руб. в месяц; каких-либо дополнительных доходов ни он, ни супруга не имели; иждивенцев нет. В судебном заседании материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Перепелкину С.В. не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый Перепелкин С.В. – племянник ее мужа, раньше он жил с мачехой по <адрес>, а после освобождения из мест лишения свободы поступил в СПТУ и жил в общежитии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил у нее. Его брат ФИО10 также до ДД.ММ.ГГГГ жил у нее, с его слов знает, что ночью они врезались на машине в столб. Машину купил Перепелкин С.В. за 10000 руб., он получает пенсию и стипендию. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно, со слов следователя знает, что Перепелкин С.В. снял с машины аккумулятор, взял ключи, было это где-то в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее являлась опекуном Перепелкина С.В. и ФИО10 В ноябре 2012 года, число точно не помнит, в первом часу ночи к ней пришел ФИО10, сказал, что они с братом возле школы № врезались в столб на машине, чья машина, не знает. Также ФИО10 сказал ей, что в машине у него остался телефон, поэтому вместе с ним пошли туда, там уже были сотрудники полиции и Перепелкин С.В., ФИО10 взял свой телефон и они ушли. Со слов ФИО10 знает, что они с братом угоняли от полиции и врезались в столб, также он говорил о том, что ходил к потерпевшему, хотел возместить ущерб, за то, что поломали машину и сняли аккумулятор; также со слов ФИО24 знает, что ФИО4 за это находится под стражей, а сам он в этом участия не принимал.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что вместе со своим братом Перепелкиным С.В. на машине последнего ехали из <адрес> домой, на машине сел аккумулятор, она заглохла. Брат ушел куда-то, ничего не говорил, вернулся минут через 20, принес аккумулятор, набор ключей и магнитолу. Спросил у него, где он все это взял, тот ответил, что это не важно. Брат поставил аккумулятор на свою машину и они поехали домой. По пути встретили патрульную машину ДПС, их останавливали, но так как у брата не было прав, он не останавливался, не справился с управлением и возле школы № врезались в столб. Он пошел к ФИО11, сказал ей, что попали в аварию, после чего вместе с ней сходил к месту аварии, где с разрешения сотрудников полиции забрал из машины брата свой телефон и паспорт. Сотрудникам ДПС сказал, что перед аварией в машине не находился. На следующий день на допросе сказал о том, что брат совершил кражу, так как догадался об этом, поскольку взять аккумулятор, ключи и магнитолу ему было негде больше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (л.д. №) следует, что она проживает совместно с супругом, ФИО3; у них в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-2121» - «Нива», гос. номер она не помнит, которая зарегистрирована на ее мужа. Обычно машину они ставят во дворе дома, но в недавнее время привезли железо, которое выгрузили во дворе дома, поэтому указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ее супруг оставил возле въезда во двор. Их автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она вместе с супругом на указанной автомашине вернулись домой, оставили автомашину возле въезда во двор. При этом ее супруг закрыл двери на замок с помощью ключа. В этот день на машине больше никуда не ездили. Около 23:30 часов она легла спать, супруг в это время уже спал. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг проснулся, т.к. залаяла их собака, она также проснулась и посмотрела на часы, времени было 00:58 часов, ее муж в это время подошел к окну, после чего обратно лег спать. Собака продолжала лаять, поэтому она уснуть не смогла и подошла к окну, чтобы посмотреть на автомашину. Открыв окно, она увидела, что от их автомашины кто-то быстро отбежал, силуэт был похож на человека. После этого она сказала супругу, что в машине кто-то находится, а сама продолжала смотреть в окно, в это время из автомашины выбежал, скорее всего, второй мужчина, хлопнул дверью и убежал. После этого ее супруг вышел на улицу и начал осматривать машину, она в это время наблюдала через окно. Осмотрев машину, супруг сказал, что у них украли автомагнитолу, аккумулятор и набор гаечных ключей. Автомагнитола марки «Кенвуд» со съемной серебристой панелью управления. На сегодняшний день автомагнитолу оценивают в 1500 рублей с учетом эксплуатации. Документы на автомагнитолу не сохранились. Аккумулятор в корпусе белого цвета, марки не помнит, находилась в полиэтиленовой пленке, была извлечена из-под капота. Аккумулятор они покупали около 2-х лет назад, в настоящее время оценивают его в 1800 рублей с учетом эксплуатации. Набор ключей также находился под капотом на запасном колесе автомашины. Ключи находились в чехле зеленого цвета. Указанные ключи они также приобрели около 2-х лет назад. В настоящее время оценивают их в 3500 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 6800 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, т.к. в настоящее время она нигде не работает, работает только супруг, заработная плата которого составляет 10000 рублей. Иного источника дохода у них нет, приобрести указанные вещи для них было бы проблематично. Кто мог совершить хищение принадлежащего им имущества, ей не известно.

Будучи дополнительно допрошена, свидетель ФИО12 дополнила, что когда она смотрела в окно на их автомашину, то могла видеть силуэт одного и того же человека, так как было ночное время суток, и улица перед домом не освещается. Когда она увидела первый силуэт человека, то сразу повернулась и сообщила мужу,
после этого сразу стала смотреть в окно на машину, где в салоне
автомашины увидела силуэт человека. Она не исключает, что это был один
и тот же человек, так как она оборачивалась, и за это время он мог
проникнуть в салон автомашины. Описать силуэты она не может, так как
на улице было темно. Также дополняет, что зарплата ее мужа составляет
7700 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (л.д. №) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил для несения службы совместно с ИДПС ФИО14. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ММО МВД РФ«Красноуфимский» получили сообщение о том, что по <адрес> в
<адрес> с автомашины марки «ВАЗ - 2121», № было похищено имущество, а именно: автомагнитола марки «Кенвуд» в корпусе серебристого цвета, аккумулятор в корпусе белого цвета и набор гаечных ключей в чехле зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01:25 час. возле <адрес> ими был задержан гражданин Перепелкин С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> который управлял автомашиной
марки «ВАЗ - 21061» бежевого цвета, №, возле
указанного дома совершил ДТП и находился с признаками алкогольного
опьянения. После чего ими было проведено освидетельствование
Перепелкина С.В., у которого установили состояние алкогольного
опьянения. После чего был собран материал по факту ДТП и ФИО17
С.В. был оформлен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным ТС). Затем при осмотре салона автомашины и багажника ими были обнаружены похожие по приметам вещи, которые были похищены с автомашины по <адрес>. После этого ими была вызвана следственно - оперативная группа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (л.д.№) что он ДД.ММ.ГГГГ заступил для несения службы совместно с ИДПС ФИО13. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ММО МВД РФ «Красноуфимский» получили сообщение о том, что по <адрес>,
1 в <адрес>, с автомашины марки ВАЗ -
2121, № регион была похищена автомагнитола марки
«Кенвуд» в корпусе серебристого цвета, аккумулятор в корпусе белого
цвета и набор гаечных ключей в чехле зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ
около 01:25 час. при патрулировании улицы <адрес>, возле <адрес> ими
был задержан гражданин Перепелкин С. В., ДД.ММ.ГГГГ
г.р., который прописан по адресу: <адрес>. Данный гражданин управлял автомашиной марки
ВАЗ - 21061 бежевого цвета, №, возле указанного
дома совершил ДТП и находился с признаками алкогольного опьянения.
После чего ими было проведено освидетельствование Перепелкина С.В., у
которого установили состояние алкогольного опьянения. После чего был
собран материал по факту ДТП и Перепелкин С.В. был оформлен по ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и
не имея права управления данным ТС). Затем при осмотре салона
автомашины и багажника ими были обнаружены похожие по приметам
вещи, которые были похищены с автомашины по <адрес>. После чего ими была вызвана
следственно - оперативная группа к месту задержания Перепелкина С.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (л.д.№) следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. за ним приехал его знакомый Перепелкин С. с братом ФИО18. Они приехали на автомашине марки ВАЗ 21061 бежевого цвета, гос. номер он не помнит. Они были вдвоем, за рулем был Перепелкин С., так как машина принадлежит ему. Перепелкин С. приобрел данную автомашину у его двоюродного брата ФИО19, который проживает в <адрес>, точный адрес его он не знает, с.т. №. После этого они покатались по городу и около 22 час. 00 мин. он попросил Перепелкина С., чтобы тот его отвез домой, так как он в данный момент находится на условном сроке. Высадив его около дома, Перепелкины С. и ФИО20 уехали в сторону центра города, а он пошел домой. В машине они были вдвоем. Когда они катались по городу, он в машине видел следующее имущество, а именно была автомагнитола марки «Пионер» в корпусе черного цвета с входом для флеш - карты, помимо автомагнитолы машина была оборудована 4 колонками, также в салоне находилась монтировка. Больше в салоне он ничего не видел. В багажник машины он не заглядывал. Кроме этого он знает, что Перепелкин С. покупал колонки марки «Мистери» в количестве 2-х штук, но хотел их обменять, так как они шумели. Поменял ли, он не знает. Также знает, что в багажнике у Перепелкина С. находилась запасное колесо, домкрат, спортивная сумка, в которой находились: плед, подушка и пододеяльник, так как ФИО4 иногда спал в машине. Перепелкину С. в данный момент жить негде, поэтому он проживает в машине. Позднее он узнал, что Перепелкин С. снял аккумулятор с какой-то автомашины, после чего вместе с ФИО21 попали в ДТП по <адрес> возле школы № <адрес>.

Виновность Перепелкина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом помощника дежурного ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01:25 по телефону ФИО3 сообщил об обнаружении проникновения в автомашину Нива госномер №, похищены аккумулятор, магнитола, набор ключей (л.д.№);

-заявлением потерпевшего ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного,
который похитил из его автомобиля «ВАЗ-2121» госномер - № находящегося у ворот его дома по <адрес>, имущество на общую сумму 6800 рублей (л.д.№);

- рапортом ст. сержанта полиции ИДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ММО МВД РФ
«Красноуфимский» получили сообщение о том, что по <адрес> с автомашины марки «ВАЗ - 2121», № были похищены АКБ, магнитола, набор ключей. ДД.ММ.ГГГГ
около 01:25 час. возле <адрес> был задержан гражданин Перепелкин С. В.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который управлял автомашиной
марки ВАЗ – 21061 №. При осмотре салона автомашины и багажника были обнаружены похожие по приметам вещи. После этого ими была вызвана следственно - оперативная группа (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2121, гос. номер - №, находящийся напротив <адрес> в <адрес>, в ходе
которого было установлено отсутствие автомобильной магнитолы марки
«Кенвуд», аккумуляторной батареи марки «Актекс» и набора гаечных ключей (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, гос.номер - №, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого из данного автомобиля было изъято различное имущество, в том числе автомагнитола «Кенвуд» и набор гаечных ключей (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое при осмотре места происшествия, в том числе, автомагнитола «Кенвуд», набор ключей в тряпичной сумке темно-зеленого цвета (л.д. №)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21061, гос. номер - №, расположенный на территории автостоянки по адресу: <адрес> в ходе которого из данного автомобиля
было изъято различное имущество, в том числе аккумуляторная батарея
«Актекс» (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ-21061, гос. номер - №, в том числе аккумуляторная батарея «Актекс» (л.д. №);

- автомобильная магнитола марки «KENWOOD», поврежденная аккумуляторная батарея марки «АКТЕХ» и набор гаечных ключей в тряпичном чехле темно-
зеленого цвета приобщены в качестве вещественных доказательств к
уголовному делу № и переданы потерпевшему ФИО3
под расписку под ответственное хранение. Остальное имущество передано
под расписку подозреваемому Перепелкину С.В. (л.д.№);

- справкой о среднем доходе ФИО3 подтверждено, что его средний заработок с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно составил 7775 руб. 19 коп. (л.д. №);

- справками торговых организаций подтверждена стоимость аккумуляторной батареи, автомагнитолы и набора ключей (л.д№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Перепелкина С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Перепелкин С.В. сообщил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. №);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района от 06.11.2012 года Перепелкин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 на <адрес> около <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21061 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№).

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд считает виновность Перепелкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной в полном объеме, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления семья потерпевшего ФИО3 состояла из двух человек и имела совокупный доход 7700 руб., то есть по 3850 руб. на каждого; при этом, причиненный в результате совершенного Перепелкиным С.В. хищения материальный ущерб составил 4000 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что до дня рассмотрения дела судом не мог купить новую аккумуляторную батарею в связи со сложным материальным положением, по этой причине не эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль. Также потерпевший ФИО3 указал, что для приведения в рабочее состояние магнитолы необходимы финансовые средства на ремонт электрической части машины, поскольку при хищении магнитолы из машины она была вырвана вместе с проводами.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшему ФИО3 материальный ущерб подсудимым Перепелкиным С.В. возмещен в сумме, превышающей реально причиненный материальный ущерб, не может свидетельствовать о том, что на момент совершения преступления ФИО3 не был причинен значительный материальный ущерб.

Действия Перепелкина С.В. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, на основании положений ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки на сумму 2932 руб. 50 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия, которые на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного.

Также по делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с положениями с п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему ФИО3, у которого и находятся на ответственном хранении.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Перепелкиным С.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам по делу суд относит признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие рецидива преступлений в действиях Перепелкина С.В. (по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.09.2008 года).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО3, принимая во внимание то, что по месту жительства подсудимый Перепелкин С.В. характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах, привлекался к административной ответственности, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15 или ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Перепелкина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Перепелкину С. В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Перепелкина С. В. в период испытательного срока: продолжить обучение в ГБОУ НПО СО «КПЛ»; не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на контрольную регистрацию в этот орган; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Перепелкину С. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Перепелкина С. В. освободить в зале суда.

Зачесть Перепелкину С. В. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Перепелкина С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 2932 руб. 50 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: автомобильную магнитолу «Кенвуд», аккумуляторную батарею «Актекс», набор гаечных ключей, находящиеся на ответственном хранении и потерпевшего ФИО3, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья Серебренникова Л.И.