Решение по делу № 2-192/2018 (2-2756/2017;) от 18.10.2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 02.03.2018.

Дело № 2 – 192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Пронину Дмитрию Александровичу, Алтухову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с Пронина Д.А. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 177377,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 14.07.2017 г. до даты исполнения обязательств, об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 200000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 10747,55 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, наличием задолженности перед банком.

Истец ООО «РегионКонсалт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Пронин Д.А., его представитель по доверенности Кузьмина О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в заявленном размере, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик Алтухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.09.2009 Пронин Д.А. обратился в АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита (л.д.13). В поле «Информация о кредите» указанного заявления содержатся следующие сведения: кредитный договор НОМЕР, сумма кредита – 180500 рублей; кредитная ставка 20% годовых, срок пользования кредитом 60 мес.

Условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 4788 руб. (график платежей – л.д. 48-49), что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.

В указанном заявлении он подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора (л.д. 14-16); обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и т.д.

Согласно Тарифам Банка по потребительскому кредитованию физических лиц (л.д. 17) неустойка от суммы задолженности по основному долгу составляет 0,1 % в день, с которыми ответчик был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подпись.

В соответствии с договором НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 28.09.2016 (л.д. 18) АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО (цедент) уступило, а ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) приняло права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно Приложению N 1 по указанному договору уступки прав требования АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО передало ООО «РегионКонсалт» право требования задолженности Пронина Д.А. по кредитному договору в сумме 84023,48 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Пронин А.Д. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР, допускал просрочки исполнения. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 составляет 177377,50 руб., в том числе по уплате основного долга – 84023,48 руб., проценты – 57878,50 руб., пени – 35475,50 руб.

Задолженность до настоящего времени Прониным А.Д. не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Пронина Д.А. суммы основного долга по кредиту – 84023,48 руб., процентов – 57878,52 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая которые, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с кредитным договором НОМЕР сумма займа и проценты за его пользование подлежат погашению в срок 60 месяцев, то есть не позднее 23.09.2014.

Истец обратился в суд с иском к Пронину Дмитрию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 31.07.2017, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд полагает, что размер пени, определенный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 84023,48 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 57878,52 руб., и суммы пени в размере 35475,50 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб., полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Пронина Д.А. процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 14.07.2017 до даты исполнения обязательств, суд руководствуется п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

ООО «РегионКонсалт» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 заявления на предоставление кредита в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку принадлежащее ответчику Пронину Д.А. на праве собственности транспортное средство марки, модели НОМЕР, залоговая стоимость – 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В материалы дела представлена информация МОЭРТОР АТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 32), о том, что автомобиль НОМЕР, зарегистрирован на Алтухова А.В. с 23.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с изложенным, требования к Алтухову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль НОМЕР, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога не принимаются судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Следовательно, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общей совместной собственностью, банк был вправе при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль, передается залогодателем Прониным Д.А. в залог с согласия его супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10747,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 1243 от 11.07.2017 (л.д. 8), в связи с чем подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика Пронина Д.А. в размере 4747,558 руб., с ответчика Алтухова А.В. в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Дмитрия Александровича в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по основному долгу в размере 84023 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57878 руб. 52 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4747 руб. 55 коп.

Взыскать с Пронина Дмитрия Александровича в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 14.07.2017 г. до даты исполнения обязательств.

Обратить взыскание на транспортное средство НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Алтухову Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость имущества в размере 200000 руб.

Взыскать с Алтухова Алексея Владимировича в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова