Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № 33-29137/2018 от 02.07.2018

Судья: Гостюжева И.А.                                                     Дело № 33-29137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 июля 2018 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Максимовой Е.В.

судей  Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца  Пекарева В.Я. по доверенности Гуниной М.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от  ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пекарева В. Я. к ООО «Издательский Дом «Трибуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пекарев В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Издательский Дом «Трибуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Гунина М.А. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца  Пекарева В.Я. по доверенности Гунина М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права.

          В заседание судебной коллегии представитель истца  Пекарева В.Я. по доверенности Гунина М.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на портале издания «Деловая Трибуна» по адресу: …, учредителем которого является ответчик ООО «Издательский Дом «Трибуна», была опубликована статья под заголовком  «Новая «метла» Пекарева» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. журналисты медиа-портала «Трибуна» побывали в Арбитражном суде Московской области, где состоялось судебное заседание, на котором тихо и мирно, пытались уконтрапупить, а, говоря юридическим языком рассмотреть вопрос о введении процедуры банкротства в отношении МУП г.о. Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства». Но этот мир и тишина еще обернутся совсем не мирными и тихими проблемами для жителей города Электросталь. МКП г.о. Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» - предприятие жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивает предприятия, учреждения, организации и население города Электросталь коммунальными услугами и осуществляет следующие виды деятельности: распределение, сбор, удаление и очистка воды, принятой от физических и юридических лиц, обеспечение работоспособности водопроводных и канализационных сетей. Тут нужно отметить один факт, что МУП г.о. Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» решило, как бы, самоуконтропупиптся, то есть заказчик и инициатор этого деяния «легендарный» мэр г. о. Электросталь Пекарев Владимир Янович. Зачем вообще нужно самим себя банкротить, обычно заявление подают кредиторы, а не сам должник? Да все очень просто, нет предприятия, нет проблемы, проблемы с кредиторами, а среди них от МУП «Энергетик» и ГУП МО «Восточная система водоснабжения» до того же «Моэнергосбыт» в основном это государственные и муниципальные предприятия. То есть, это старый, добрый «кидок», предприятие банкрот, денег нет. Денег нет, а куда они делись, как так можно было ухайдакать компанию, успешно работающую много лет, за столь короткий срок (новый мэр на своей должности с …) не преднамеренное ли это банкротство? Вот бы эти вопросы задала бы полиция администрации города и мэру лично. Ну кто прочитал последнее предложение, и не усмехнулся «полиция задала вопросы администрации и мэру лично», а тут не усмехаться надо, а плакать, хотя с приходом нового мэра в г. о. Электросталь многие «заплакали». Новый мэр Пекарев В.Я. с приходом на должность активно начал перекраивать финансово-хозяйственную деятельность бюджетных организаций с нарушениями действующего законодательства, предприятий ЖКХ, образования и спорта, земельно-имущественных отношений администрации, среднего и малого бизнеса. Первым делом Пекарев приватизировал муниципальное предприятие МУП «Комбинат школьного питания» (КШП) вместе со всем имуществом, благодаря чему его частное предприятие «Ямкинский молочный завод» расположенный в Ногинском р-не, получило лакомые бюджетные заказы. В настоящее время идет жесткий прессинг в отношении руководителей МУ «СОК Электросталь» (спортивно-оздоровительный комплекс) … Кузьмина А.А. и директора МБУ «СШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Электросталь» Князева И.В., которым в ультимативной форме от имени Главы города предложено добровольно покинуть свои должности. Через вышеуказанные спортивные учреждения проходят огромные как бюджетные, так и спонсорские средства, которые должны идти на развитие детского и юношеского спорта, а не в карман Градоначальника. И в охранном бизнесе есть свой интерес у мэра. Теперь все бюджетные учреждения Электростали охраняет ЧОП «Союз-ОСТ», одним из учредителей которого является родная дочь градоначальника». Новая команда» Пекарева обложила предпринимателей города данью под видом сборов на городские мероприятия и якобы благоустройство. Сначала рассылаются письма с просьбой о благотворительном взносе, потом проводятся индивидуальные встречи и беседы с предпринимателями, предлагается «взаимовыгодное сотрудничество» для решения бизнес вопросов». Интересует Пекарева и губернаторская программа по ремонту подъездов в многоквартирных домах. Электросталь поржала объемами проделанной работы по ремонту подъездов. Однако на деле, после неожиданной проверки Мин. ЖКХ Московской области и Ассоциации представителей совета многоквартирных домов выявило без стеснительной приписки по количеству проделанной работы, низкое качество и многочисленные нарушения при проведении ремонтов подъездов. В … года Пекаревым была замечено предприятие по сбору и вывозу мусора. На место старой пришла новая связанная с мэром ООО «Эко ГАРАНТ». Старый договор по утилизации мусора на полигоне ТБО «Тимохово» был аннулирован, теперь весь мусор незаконно свозится на официально закрытый в … году полигон ТБО «Электростальский». Получается, что мэр торгует электростальской землей и для московского мусора, не думая об экологических проблемах, которые неминуемо последуют за этим. И все это ради того, чтобы мэр и его команда становились все богаче  и богаче. ЖКХ эта отрасль особо привлекательна для мэра. Первым делом он поставил своим заместителем по ЖКХ своего зятя Гусева Дмитрия Юрьевича. Все действия Гусева (бывшего сотрудника П-Посадкой и Ногинской администрации) на новом посту преследуют одну цель – банкротство существующих управляющих компаний, чтобы далее отдать все городское ЖКХ в руки своей УК «Живой дом» созданную им в городе Павловский Посад в которой он занимает должность генерального директора. Первым действием Пекарева и Гусева была попытка подмять под себя, с помощью своей организации ГИС (Городская инженерная служба), зарегистрированную в том же Павловском Посаде обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) всего города Электросталь. Используя свои административные возможности, они незаконно (есть решение прокуратуры) подсунули гражданам в едином платежном документе за коммунальные платежи договор оферты».

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в  Постановлении от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", проанализировав содержание спорной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу,  что распространенные сведения представляют собой сложившееся мнение в отношении истца как политического и общественного деятеля, сформированное на основании субъективных оценок, поскольку политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. При этом, оценивая смысл слов с учетом построения фраз в выражении, суд первой инстанции придерживался позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", §46; Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1)" (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от ДД.ММ.ГГГГ., Series А, N 204, р. 27, §63; Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 года. Дело "Романенко и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации" (жалоба              N 11751/03); Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ.. Дело "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N …)). Фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.  Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, деятельность истца предполагает публичный характер, а его персона привлекает интерес, как со стороны его реальных сторонников, так и потенциальных противников. Безусловно, каждый гражданин, обладающий активным избирательным голосом вправе интересоваться личностью того или иного политика.  Суд первой инстанции отметил, что фабула спорной статьи и оспариваемые сведения позволяют узнать и составить общественное представление об интеллектуальных ресурсах политического деятеля, в частности, истца. При этом, спорные сведения не нацелены на умаление достоинства, репутации истца и не затрагивают частную жизнь либо права истца или иных лиц. Следовательно, ответчик в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, доводя до гипотетического читателя информацию о лицах, пользующихся общественным интересом со стороны различных социальных групп граждан. При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по опровержению сведений и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и считает необходимым отметить следующее.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

   Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав 

человека и основных свобод, заключенной в г. Риме ДД.ММ.ГГГГ. дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания, в том числе о публичных лицах.

Изложенные подходы возможно применить к рассматриваемой ситуации, когда материал статьи направлен на рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью муниципального органа интересующей граждан-читателей газеты.

Так, сама по себе критика деятельности муниципального органа не свидетельствует о порочащем характере таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанной статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в статье «Новая «метла» Пекарева», пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его собственного субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблемы финансово-хозяйственной деятельности муниципальных и бюджетных предприятий в г.о. Электросталь и причины их банкротства, свидетельствующих о его заинтересованности в данной проблеме в целом, о привлечении внимания общественности к обстановке в городе и не связанных с умалением деловой репутации истца.

Таким образом, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: