Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-288/2018 ~ М-1-246/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                     п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Постникова Н.С.,

    с участием представителя ответчика – адвоката Алексашина Р.В.,

    при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Снурницыну А.А. о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Снурницыну А.А. о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указало, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 г. дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак М357РМ57, принадлежащему страхователю и застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Транспортное средство страхователя было направлено по договору (6003 1798188) на СТОА ООО "АвтоГарант" и в дальнейшем осуществлена оплата произведенного ремонта в размере 90133,39 руб.

Виновным в ДТП был признан Снурницын А.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отсутствии полиса ОСАГО.

Ссылаясь на то, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к виновнику в дорожно - транспортном происшествии Снурницыну А.А., истец просит суд взыскать с Снурницына А.А. сумму ущерба в размере 90133 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 рубля.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2018 г. в качестве третьих лиц привлечены: ВТБ Лизинг (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Трейдинг» (далее ООО «Капитал Инвест Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» (далее ООО «АЦ на Ленинском»), Филиппов А.Н., Иноземцева В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Алексашин Р.В. не возражал против удовлетворения требования в части взыскания суммы в размере 32 649, 35 рублей, определенной экспертным заключением.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Снурницын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ВТБ Лизинг (Акционерное общество), ООО «Капитал Инвест Трейдинг», ООО «АЦ на Ленинском» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Филиппов А.Н., Иноземцева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. в 19 часов 45 минут по адресу: г. Орел, ул. Революции, д. 1, по вине собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Снурницына А.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Капитал инвест трейдинг» и застрахованный у истца по полису КАСКО.

Факт нарушения водителем Снурницыным А.А. правил дорожного движения, повлекший столкновение с транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 на основании которого Снурницын А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по генеральному договору страхования транспортных средств № от 23 июля 2012 г., полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № сроком действия по 18.11.2018.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, возместило за произведенный ремонт автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак М357РМ57, сумму в размере 90133, 39 руб., что подтверждается: направлением на технический ремонт № от 20.01.2017; актом согласования счета; платежным поручением № от 28.03.2017.

Транспортное средство водителя Хонды, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застраховано не было, что не отрицалось ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

В соответствии с заключением от 18.07.2018, повреждения указанные в акте осмотра от 19 января 2017 года могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н м 357 рм 57 и транспортного средства <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н м 357 рм 57, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествия от 13 декабря 2016 года, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 32 649, 35 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений. Поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Квалификация эксперта сторонами не опровергнута, он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что к страхователю в силу ст. 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Снурницына А.А., по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, стоимости возмещенного по договору страхования ущерба в размере 32 649, 35 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1051, 82 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Снурницыну А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Снурницынв А.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 32 649 (тридцать две тысячи шесть сот сорок девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Снурницына А.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья                                                                                            Н.С. Постников