Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-27/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 июня 2020 года <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Крылова Д.И.,

подсудимого Медведика А.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Медведика А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведик А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Медведик А.К. ДД.ММ.ГГГГ нашел и присвоил себе, тем самым незаконно приобрел, зерновой дымный порох промышленного изготовления, общей массой 498,8 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным к применению по прямому назначению, упакованный в картонную коробку размерами 120х73х61 мм с надписью «Дымный охотничий порох», свободная реализация которого запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом, не имея полученных в установленном порядке разрешений (лицензии), умышленно, незаконно хранил указанный зерновой дымный порох массой 498,8 грамма, упакованный в картонную коробку, в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, вплоть до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, указанное взрывчатое вещество не было обнаружено и изъято.

Обвиняемый Медведик А.К. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что осознал неправомерность своего деяния, искренне раскаивается в содеянном, активно сотрудничал органами дознания, давал признательные показания, обязуется впредь не совершать противоправных деяний.

Государственный обвинитель Крылов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства обвиняемого не возражал, полагая, что исходя из тяжести преступления, характеризующих личность обвиняемого данных, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (п. 5 указанного Постановления).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что не имеет существенного значения, утратило лицо свойство общественной опасности в результате выполнения всей совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или только их части. Деятельное раскаяние влечет освобождение от ответственности только в том случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что в ходе дознания по делу Медведик А.К. полностью признал свою вину, осознал противоправность своих действий, сотрудничал с органами дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные объяснения и показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждается соответствующими материалами дела. Признательные показания и признание вины обвиняемым позволили органам дознания оперативно установить фактические обстоятельства преступления.

Суд полагает указанные действия Медведика А.К. деятельным раскаянием, повлекшим утрату его общественной опасности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность обвиняемого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Медведик А.К. ранее не судим, совершил инкриминированное преступление средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, состоит на воинском учете, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. По месту жительства администрацией Пенингского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом утраты общественной опасности в результате раскаяния и данных о личности обвиняемого, его волеизъявления, характера, тяжести и общественной опасности содеянного, суд, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Медведика А.К. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежное вознаграждение, выплаченное адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 12 240 рублей, отнести к процессуальным издержкам по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, учитывая прекращение уголовного дела, заявленный обвиняемым и принятый судом в порядке ст. 52 УПК РФ отказ от защитника, оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с обвиняемого не имеется. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Медведика А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство – коробку с дымным охотничьим порохом – передать в ОМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии дознания, в сумме 12 240 рублей взыскать из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов