Решения по делу № 2-757/2018 ~ М-36/2018 от 10.01.2018

                                Дело № 2-757/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Малышеву Анатолию Сергеевичу, ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эталон», уточняя требование, обратился в суд с иском к Малышеву А.С., ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием пяти транспортных средств, среди которых было принадлежащее ООО «Эталон» ТС <данные изъяты> управлением Клименко Андрея Сергеевича, и принадлежащее ООО «Союз Святого Иоанна Воина<данные изъяты> под управлением Малышева Анатолия Сергеевича.

Виновником ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель <данные изъяты> -Малышев А.С.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность ООО «Союз Святого Иоанна Воина» застрахована по договору БЕЕ № в филиале <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Малышев А.С. не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего причинены механические повреждения, в т.ч. <данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> - «управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена».

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> в эту же дату был эвакуирован с места ДТП до места нахождения и регистрации ООО «Эталон» в <адрес>, стоимость услуг по эвакуации составила 25 000 рублей.

ООО «Эталон » обратилось в Курганский филиал САО «ВСК» за страховым возмещением и получило страховую выплату в размере 400 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> превышала лимит страховой суммы выплаченной страховщиком, в связи с чем, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 135 688 рублей с учетом износа, 1 299 465 рублей без учета износа. Разница между страховым возмещением произведенным САО «ВСК» и определенным экспертным заключением размером ущерба без учета износа составляет 899 465 рублей (1 299 465 рублей – 400 000 рублей).

За составление экспертного заключения ООО «Эталон» понесло расходы в размере 5 000 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать с Малышева А.С. в пользу ООО «Эталон» 25 000 руб. расходы по эвакуации, 5000 руб. оценка ущерба, материальный ущерб в сумме 899 465 руб., 12 495 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Эталон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что является работником по трудовому договору ООО «Союз Святого Иоанна Воина», в момент совершения дтп находился по заданию работодателя в другом регионе. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по доверенности Нажмитдинов А.А. в судебном заседании указал, что Малышев А.С. является сотрудником их организации, в момент дтп находился при исполнении трудовых обязанностей, возражает в удовлетворении заявленных требований, полагает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:45 произошло ДТП по адресу: <адрес>., с участием пяти транспортных средств, среди которых было принадлежащее ООО «Эталон» ТС <данные изъяты> под управлением Клименко Андрея Сергеевича, и принадлежащее ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ТС <данные изъяты> под управлением Малышева Анатолия Сергеевича.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Малышев А.С., который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего причинены механические повреждения, в т.ч. ТС <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> РФ.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> в эту же дату был эвакуирован с места ДТП до места нахождения и регистрации ООО «Эталон» в <адрес>, стоимость услуг по эвакуации составила 25 000 рублей (л.д. 18).

ООО «Эталон » обратилось в Курганский филиал САО «ВСК» за страховым возмещением и получило страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки ущерба. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-1785 (л.д. 22-49), стоимость восстановительного ремонта составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 135 688 рублей с учетом износа, 1 299 465 рублей без учета износа.

За составление экспертного заключения ООО «Эталон» понесло расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 20,21).

В связи с тем, что между сторонами возник спор, по сумме причиненного ущерба, для правильного разрешения спора по существу судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Модерн». Согласно заключению № №л.д. 92-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес <данные изъяты> составляет 963 570 рублей 50 копеек, с учетом износа- 863 700 рублей. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов. Заключение специалиста, представленное истцом о стоимости восстановительных работ, не может быть принято, поскольку проведение экспертизы ему судом не поручалось и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в полном объеме, согласно заключения проведенной судом экспертизы за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 563 570 рубля (963 570 рубля – 400 000 рублей).

Материалами дела установлено, что ответчик Малышев А.С. в момент дтп управлял транспортным средством Скания <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Союз Святого Иоанна Воина», исполняя свои трудовые обязанности. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовой книжки, он принят водителем экспедитором в ООО» Союз святого Иоанна Воина» и по настоящее время является работником данной организации. ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А.С. работодателем выдан путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разгрузкой в <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена законом не на его непосредственного причинителя –Малышева А.С., вина которого в дтп установлена, а на его работодателя и владельца источника повышенной опасности - ООО «Союз Святого Иоанна Воина», в связи с чем с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» согласно экспертного заключения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 563 570 рублей (963 570 рублей – 400 000 рублей).

Также подлежит взысканию расходы истца по эвакуации в размере 25 000 рублей, и расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 9 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эталон» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз святого Иоанна Воина» в пользу ООО «Эталон» 563 570 рублей - сумму ущерба, 25 000 рублей – расходы по эвакуации, 5000 рублей- оценка ущерба, а всего взыскать 593 570 рублей и госпошлину в размере 9 130 рублей.

Исковые требования ООО «Эталон» к Малышеву Анатолию Сергеевичу о взыскании сумм -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ