Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-2794/2019;) ~ М-2615/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                              «15» июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                  Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца Евлампьевой О.Р., представителя ответчика ПАО «МТС Банк» - Карелина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску Юркова <данные изъяты> к Акционерному обществу «ОТП БАНК», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Публичному акционерному обществу «МТС Банк», о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

    Юрков А.И. обратился в суд с иском к АО «ОТП БАНК», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС Банк», о признании недействительными кредитных договоров.

        Требования обосновывают тем, что Юрков А.И., 24.11.1957 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, состоит на учете психиатра ГБУЗ ТО «Областная больница №» с 2009 года с диагнозом F20.0. ФИО1 неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2011    с диагнозом: <данные изъяты> На данный момент ФИО1 также помещен в областную клиническую психиатрическую больницу. В 2011 году истец с жалобами не обращался, так как боялся, что его поместят на лечение в стационар. В 2017 году болезнь начала прогрессировать, появился шум в ушах, начал слышать голоса, видеть и общаться с умершими людьми, стал внушаем, доверчив, начал приносить в квартиру, где проживает со своей супругой, старые вещи и складировать их. Так Юрков А.И. 04.06.2019 сообщил незнакомому лицу все конфиденциальные данные своей банковской карты АО «Тинькофф Банк», с которой у него были похищены денежные средства в сумме 37 300 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, ФИО1 начал бесконтрольно заключать кредитные договоры, при этом каким образом им были реализованы денежные средства, полученные в результате заключенных договоров, не знает, каких-либо покупок или вложений произведено не было. В период с 2017 года по настоящее время Юрков А.И. заключил следующие кредитные договоры: 1.«ОТП банк», № договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (кредитный договор). 2.ПАО «Почта Банк», № договора 45343589 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 540 рублей (кредитный договор: кредит 1-20540 (договор страхования от несчастного случая), кредит 2 -158 000 рублей). 3.ПАО «Почта Банк», 2 кредитные карты на суммы 15 000 и 50 000 рублей. 4.    АО«Тинькофф Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 115 рублей. 5. АО «Тинькофф Банк», Tinkoff Platinum, карта № на сумму 40 000 рублей. 6.АО «ВУЗ Банк», договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 641, 51 рублей; 7. ПАО «Восточный экспресс банк», договор №     № от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 15000 рублей. 8. ПАО «МТС Банк», 2 кредитные карты: № на сумму 17 000 рублей и № на сумму 50 000 рублей. В связи с    тем, что ФИО1 на протяжении долгого времени страдает психическим расстройством и периодически его болезнь начинает прогрессировать, то считает, что имеются основания полагать, что при заключении кредитных договоров в период с 2017 г. по 2019 г. он не мог осознавать характер своих действий или руководить ими, что влечет недействительность сделок по основанию ничтожности, т.к. ФИО1 не понимал значения своих действий в силу особенностей психического состояния. Просит признать недействительными:

1. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заключенный между Юрковым А.И. и АО «ОТП банк».

2. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрковым А.И. и ПАО «Почта Банк» (кредитный договор: кредит 1 – 20540 рублей (договор страхования от несчастного случая), кредит 2 - 158 000 рублей).

3. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк».

4. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк».

5. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк».

6. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрковым А.И. и АО «Тинькофф Банк».

7. договор, по которому ФИО1 получил кредитную карту АО «Тинькофф Банк», Tinkoff Platinum, карта №.

8. кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрковым А.И. и АО «ВУЗ Банк».

9. кредитный договор № от 2019 г., заключенный между Юрковым А.И. и ПАО «Восточный экспресс банк».

10. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрковым А.И. и ПАО «Восточный экспресс банк».

11. кредитный договор, по которому Юрков А.И. получил банковскую карту № у ПАО «МТС-Банк».

12. договор потребительского кредита на сумму 48000 руб.,    предоставленный     ПАО    «МТС-Банк». Ко всем сделкам применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в прежнее положение обеих сторон.

     Истец Юрков А.И. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

          Представитель истца Евлампьева О.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что всех кредитов, которые были заключены истцом, он не знает, предъявлены кредиты по которым имеются документы.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 2) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, разрешение требований оставил на усмотрение суду.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д.139 том 2). Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д.172-174 том 1), в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143 том 2).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142 том 2).

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д.138 том 2).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д.140 том 2). Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д. 108-109 том 1), в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО «МТС Банк», показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособым, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытнь признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения кредитных договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, продолжительность психического расстройства.

Судом установлено, что Юрков А.И. заключил следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» на сумму 10 000 рублей (л.д.28 том 1).

2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Почта Банк», на сумму 178 540 рублей (л.д.126-130 том 1).

3. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», на сумму 50000 рублей (л.д.155-157 том 1).

4. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», на сумму 15000 (л.д.148-153 том 1).

       5. Кредитный договор    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 115 рублей с АО «Тинькофф Банк», а также договор на выдачу кредитной карты Tinroff Platinum № (л.д.37 том 1).

       6. Кредитный договор    на получение кредитной карты Tinkoff Platinum, карта № на сумму 40 000 рублей, заключенный с АО «Тинькофф Банк».

7.Кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 641, 51 рублей, заключенный с АО «ВУЗ Банк» (л.д.243-246 том 1).

8. Кредитный договор № от 04.07.2019г., на сумму 1 рубль, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 110-113 том 1).

9. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 рублей, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 114-119 том 1).

10. Кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС Банк» на сумму 17 000 рублей на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 том 1).

11. Кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей (л.д.207-209 том 1).

Иных документальных подтверждений о заключении кредитных договоров Юрковым А.И. сторонами не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что Юрков А.И. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д.25 том 1), состоит на учете психиатра ГБУЗ ТО «Областная больница №» с 2009 г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.26 том 1).

Согласно эпикризу из истории болезни ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» № т213150 Юрков А.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО1 неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «Шизофрения, шубообразный тип течения, затяжной депрессивно-параноидный приступ, на органически неполноценной почве, с интеллектуально-местическим снижением», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2011    с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.99-101 том 1).

Определением суда от 13 февраля 2020 года была назначена стационарная, комплексная, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Юркова А.И., производство которой поручена экспертам ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д. 103-108 том 2).

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №,    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает признаки психического расстройства в форме: <данные изъяты>

       Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1, естественным образом оказывают существенное влияние на смысловое восприятие, реалистичность окружающей действительности, и как следствие, могут приводить к ошибочному восприятию или неправильной интерпретации социальных ситуаций (ошибки в восприятии может вести к заблуждению как в отношении основных элементов природы сделки, так и мотиваций при ее заключении); сочетание склонности подэкспертного к образованию аффективно заряженных и ригидных концепций, повышенной импульсивности (данное сочетание свидетельствует об относительной легкости возникновения патологических состояний), естественным образом сказываются на снижении его прогностических и критических к способностей, приводя к невозможности полноценного понимания значения своих действий и руководства ими, в первую очередь, в отношении социально-юридических последствий юридических актов (кредитных договоров). Оценка же протекания и функционирования психических процессов, при наличии психического заболевания в указанные периоды (в периоды совершения сделок 12 июля 2016 года, 25 октября 2016 года, 20 ноября 2017 года, 24января 2018 года, 10 августа 2018 года, 15 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 04 июля 2019 года, 27 июля 2019 года) входит в компетенцию клинической психиатрии и врача психиатра. Анализ течения, прогноза последствий заболевания у подэкспертного позволяет утверждать, что несмотря на терапию с применением нейролептиков широкого действия, качество ремиссии оставалось недостаточным, отсутствовала в полном объеме социально-трудовая адаптация, всегда сохранялись расстройства мышления, волевые характеристики были низкими, критические способности не позволяли оценивать свое реальное положение и прогнозировать последствия своих действий, то есть были повреждены как интеллектуальный компонент (способность понимать), так и волевой (способность руководить), поэтому на протяжении всех юридически значимых эпизодов 2016,2017,2018, 2019 годов при заключении всех кредитных договоров, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

    Кроме того, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБЗУ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» согласуется с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности, дают основание полагать, что в период заключения спорных кредитных договоров, с учетом периода выявленного у ФИО1 заболевания, подтвержденного экспертным заключением, он страдал заболеванием, в силу которого был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому кредитные договоры являются недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положения и возложить на ФИО1 обязанность вернуть ответчикам денежные средства, полученные по кредитным договорам с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ТО «ОКПБ».    ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате экспертизы до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертное заключение ГБУЗ ТО «ОКПБ» подготовлено и представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 29800 рублей.

При разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Акционерного общества «ОТП БАНК», Публичного акционерного общества «Почта Банк», Акционерного общества «Тинькофф Банк», Акционерного общества «ВУЗ-Банк», Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 7224009250/КПП722401001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29800 руб. в равных долях по 4966 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 171, 177, 819,820 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть АО «ОТП Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» с кредитным лимитом 178540 руб., в том числе кредит 1 – 20540 руб., кредит 2 – 158000 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», с кредитным лимитом 50 000 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», с кредитным лимитом 15000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть ПАО «Почта Банк» денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Признать недействительным кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВУЗ Банк», на сумму кредита 122641 руб. 51 коп., сроком на 84 мес.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть АО «ВУЗ Банк», денежные средства, полученные по кредитному договору с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» с доступным лимитом кредитования 15000 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» с лимитом кредитования 1 руб.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с условием кредитования счета № по предоставлению банковской карты с лимитом кредитования 17000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», договор на выдачу кредитной карты Tinkoff Platinum №.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть АО «Тинькофф Банк», денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП БАНК», Публичного акционерного общества «Почта Банк», Акционерного общества «Тинькофф Банк», Акционерного общества «ВУЗ-Банк», Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 7224009250/КПП722401001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29800 руб. в равных долях по 4966 руб. 67 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)                     Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.