Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 06.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона марки <...> imei №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛГ Электроникс РУС»; с ООО «Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества в размере 30550 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, издержки по проведению экспертного исследования в сумме 9000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 856,05 рублей, а всего 52906,05 рублей; с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 305,50руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 04.03.2020, по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1596,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДГ Электроникс РУС» просит отменить решение мирового судьи от <дата>., постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае отказа в отмене оспариваемого решения, просит решение мирового судьи от <дата> изменить, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что <дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик высказал свое согласие с выводами эксперта и предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр в городе проживания истца, где ей безвозмездно устранят выявленный недостаток. Однако, истица в авторизованный сервисный центр так и не обратилась. Полагает, что у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истца, поскольку товар был приобретен <дата>, срок службы спорного товара составляет 3 года, следовательно срок предъявления претензий истек <дата>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, чем исполнение обязанности ответчика об уплате неустойки ставится в фактическую зависимость от действий истца, что, по мнению ответчика недопустимо.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, не согласился с апелляционным определением Шестого кассационного суда от 22.03.2021г, указав, что после получения претензии истец отправил ответчику сотовый телефон, что подтверждается записью на почтовом конверте.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО1 и ООО «ЛГ Электроникс РУС» был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG Electronics H818P Gb4 imei №, стоимостью 30 550 рублей.

В ходе эксплуатации, в апреле 2019 в товаре проявился недостаток – телефон перестал работать.

<дата> истец провел экспертное исследование спорного товара и согласно акту экспертизы №, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза», установлено, в процессе исследования в смартфоне <...> № выявлен дефект – не включается. Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механическое повреждение, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением. Попаданием инородных предметов, использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на новую. При проведенном экспертном анализе открытых информационных ресурсов не было найдено ни одного источника с предложением о свободной продаже запасной части, а именно новой системной платы. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). По данным размещенным на официальном сайте фирмы производителя, данная модель смартфона снята с производства, также при проведенном анализе открытых информационных ресурсов не было найдено ни одного источника с предложением о продаже данной модели смартфона.

<дата>. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного дефекта и выплате расходов за составление претензии в сумме 5800 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая была получена адресатом 07.05.2019г.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил потребителя обратиться в авторизованный центр, расположенный по адресу: <адрес> для безвозмездного устранения недостатков.

<дата> истец получила указанное письмо, однако, товар на проверку качества не предоставила, направив ответчику претензию вновь.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Мировой судья правомерно принял во внимание акт экспертизы №.30.4 от <дата>, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза», в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы логичны и последовательны, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи, с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30 550 рублей.

Установив, что права потребителя были нарушены, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, мировой судья в соответствии с нормами процессуального законодательства обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей, с применением принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 2000 рублей и в суде – 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в сумме 856,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Однако, суд не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Так, в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г №924. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Указывая на нарушение ответчиком срока, установленного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья сослался на то, что ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем установлен специальный срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока и по истечении 2-х лет со дня передачи товара потребителю 20 дней.

Судом установлено, что претензию от <дата> ответчик получил <дата> и направил потребителю письмо с просьбой предоставить товар в специализированный центр <дата>., т.е. в установленный законом срок.

При этом судом проверялись доводы представителя истца на то, что истец направил 14.08.2019г в адрес ответчика телефон, что подтверждается записью на почтовом конверте (л.д.66).

Так, приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее — Правила).

Согласно подп.а,б п.10 Правил к категории простых почтовых отправлений относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении. Регистрируемые (заказные, в том числе, пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом, с описью вложения.

В соответствии с п.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв.приказом Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п) вид почтового отправления - совокупность признаков, определяющих характер вложения, размеры, массу и способ упаковки почтового отправления. К видам почтовых отправлений относятся: письма; почтовые карточки; бандероли; секограммы; посылки; отправления EMS; письма 1-го класса; бандероли 1-го класса; мультиконверты; магистральные крупногабаритные почтовые отправления.

Внутреннее отправление EMS - регистрируемое почтовое отправление экспресс-почты, пересылаемое в пределах Российской Федерации, вложение, размеры, вес и упаковка которого определяются Порядком приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Обыкновенное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (посылка, отправление EMS, МКПО), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п.4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф.107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Исходя из положений статьи34Федерального закона «О почтовой связи», пунктов 3 и 4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, стоимость вложения, имеющегося в почтовом отправлении, подтверждается квитанцией, прилагаемой к почтовому отправлению с объявленной ценностью и выдаваемой отправителю, перечень отправляемых предметов - описью вложения ф.107 с указанием их количества и стоимости, наличие в почтовом отправлении какого-либо конкретного предмета также подтверждается описью вложения, в которой перечисляются поименно вложения, указывается сумма оценки, определенной отправителем.

Суду не были представлены опись вложения почтового отправления, из которой следовало бы, что указанное почтовое отправление содержало телефон.

Указание на почтовом конверте о том, что в содержимом конверта приложен телефон, не может служить доказательством в подтверждении того, что телефон отправлен ответчику, поскольку указание на конверте сведений о том, что приложен телефон, не является описью вложения, установленной нормой ФЗ «О почтовой связи».

Однако, к указанному конверту не приобщена опись вложения в подтверждении того, что товар отправлен ответчику.

Других доказательств в подтверждении этому в материалах дела не имеется.

Таким образом, телефон истец на проверку ответчику не представил, при этом доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа 3 000 руб., неустойки в размере 3000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, ввиду факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю, убытков и судебных расходов в части взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, штрафа, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь