Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19922/2021 от 21.06.2021

Судья: Сорокина Т.В.                   Дело № 33-19922/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-013603-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Ф., рассмотрела единолично, 30 июня 2021 года частную жалобу Берсеневой Н. В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

Берсенева Н.В. обратилась в суд с иском к Берсеневу В.А. о восстановлении права собственности на 1/2 доли квартиры.

Заявление истца было оставлено без движения определением Люберецкого городского суда от 27 ноября 2020 г. для устранения имеющихся в нем недостатков до 15 декабря 2020 г., предложив истцу уплатить госпошлину от кадастровой от кадастровой стоимости 1/2 доли квартиры.

10 декабря 2020 г. поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Суд указал на отсутствие оснований для отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 25 декабря 2020 года исковое заявление Берсеневой Н.В. было возвращено.

В частной жалобе Берсенева Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов, исковое заявление было подано без оплаты госпошлины.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года заявление было оставлено без движения и Берсеневой Н.В. было предложено устранить недостатки, в том числе, уплатить госпошлину от кадастровой стоимости 1/2 доли квартиры. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до 15 декабря 2020 г.

Вместе с тем, 10 декабря 2020 года поступило заявление <данные изъяты> об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера и освобождении от уплаты госпошлины и чеком на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 ноября 2020 г., истцом не устранены, а именно, государственная пошлина заявителем в размере 1/2 доли кадастровой стоимости квартиры не оплачена.

Данных о том, что в установленный судьей для устранения недостатков срок истцом оплачена государственная пошлина в требуемом размере и представлены судье требуемые документы, материалы дела не содержат, поэтому исковое заявление правомерно возвращено судьей первой инстанции на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ. При этом, судом первой инстанции также указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы относительно неимущественного характера спора и соответственно необоснованном требовании об уплате госпошлины, превышающей 300 руб., судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Верные доводы частной жалобы относительно отсутствия мотивированного отказа в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Берсеневой Н.В. в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении не представлено никаких доказательств (доказательства нахождения на пенсии, размере пенсии, справки из банка о наличии денежных средств на счете и другие).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления Берсеневой Н.В. не ограничивает право общества на доступ к правосудию, поскольку Берсенева Н.В. имеет возможность обратиться в суд с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Берсеневой Н. В. –без удовлетворения.

Судья: