Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2014 ~ М-1364/2014 от 07.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года

№ 2- 1775/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца Чуракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/14 по иску Жукова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак ***. 12.11.2013 истец заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств № ***, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован по риску «повреждение ТС», выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, срок действия договора определен сторонами с 12.11.2013 по 11.11.2014, страховая сумма – *** рублей, вариант возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа деталей. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 №254. 15.04.2014 в 10 часов 00 минут в районе дома №*** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 16.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако заявление не было принято, сотрудник Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», порекомендовал обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование» г. Москва. Посчитав, что действия ответчика незаконны, истец 18.04.2014 года организовал осмотр автомобиля, предварительно уведомил ответчика об осмотре. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Указанный отчет 21.04.2014 истец направил в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей (*** + ***); штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чураков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден в полном мере досудебный порядок обращения в страховую компанию, не представлены реквизиты на выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа от суммы присужденной ко взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ЖУДТП №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Жуков С.В. является собственником автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак ***.

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ЗАО «ГУТА- Страхование» и Жуковым С.В. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Повреждение» в отношении автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска. Согласно договору страхования транспортных средств ***, заключенному 12 ноября 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме в сумме *** рублей, актом осмотра транспортного средства подтверждается, что на момент страхования автомобиль имел повреждение ЛКП на заднем бампере слева. Неотъемлемой частью договора являлись Правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник транспортного средства, то есть Жуков С.В..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова С.В. и неустановленным автомобилем.

Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак ***. Постановлением от 16.05.2014 прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с невозможностью установления водителя транспортного средства, доп3устившего столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП 15.04.2014 у автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности повреждены: оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, передний бампер, задний бампер.

В связи с причинением в результате указанного происшествия принадлежащему Жукову С.В. автомобилю механических повреждений истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

16 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

18 апреля 2014 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком ***. Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 16 апреля 2014 года, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № *** от 18 апреля 2014 года об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHRYSLER TOWN», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составленный *** по заказу Жукова С.В.. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Указанные в акте осмотра от 18.04.2014 повреждения соответствуют зафиксированным в материалах проверки ЖУДТП № *** повреждениям.

Таким образом, учитывая, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании указанного отчета, не превышает страховую сумму, страховое возмещение истцу ни полностью, ни в части ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден в полном мере досудебный порядок обращения в страховую компанию, не представлены реквизиты на выплату страхового возмещения, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которая была получена ответчиком. Мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме *** рублей, и включении их в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения истцу направлен не был, а также при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей ((*** + ***) х 50%)

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая не исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Жукова С.В., размер взысканного страхового возмещения и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, непосредственно представитель истца принимал участие в судебном заседании.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014 и квитанция №*** от 01.05.2014, из которых следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 27.05.2014, возражения ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей (*** + ***)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жукова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жукова С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Жукова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        подпись            О.Р.Лобанова