Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2022 ~ М-341/2022 от 26.01.2022

дело № 2-895/2022

73RS0002-01-2022-001002-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                    21 марта 2022 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате взысканных сумм, компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Мирзаджанов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указав, что 05.08.2021 г. мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска ФИО5 направила в адрес истца судебный приказ №2-3305/2021 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов в период с 21.03.2018 г. п 17.03.2021 г. в размере 7 948,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в равных долях, всего 600 руб. Согласно п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ при подаче заявления в порядке приказного производства истец представляет документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 09.11.2021 г. он обратился к руководителю АО «Ульяновскэнерго» за №, в котором просил дать ответ на вопрос: «Ульяновскэнерго направляло Мирзаджанову М.М. документ подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком заказным письмом с уведомлением?», а также просил вернуть незаконно взысканную с него сумму 8 548,63 руб. Ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № не получил, тем самым ответчику нарушил статьи Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан РФ». Просит АО «Ульяновскэнерго» восстановить допущенные в отношении истца нарушения права, предоставить доказательства, документ подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком Мирзаджановым М.М. заказным письмом с уведомлением о вручении.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Ульяновска, Мирзаджанова Н.В., Мирзаджанов В.М.

Истец Мирзаджанов М.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, с учетом дополнения от 24.02.2022 г., окончательно просил суд обязать ответчика АО «Ульяновскэнерго» вернуть незаконно взысканную сумму в размере 8 548,63 руб., взыскать с АО «Ульяновскэнерго» моральный и материальный     вред в размере 1950 руб. Дополнительно суду пояснил, что заявленная сумма морального и материального вреда в общем размере 1950 руб. состоит из компенсации морального вреда в размере 950 руб., компенсации материального вреда – 1000 руб. Моральные вред он связывает с тем, что в связи с неправомерными действиями АО «Ульяновскэнерго» он испытывает нравственные страдания, переживает, тратит свое время на различные обращения.    В отношении него ответчиком распространена заведомо ложная информация. Из–за действий ответчика соседи считают его должником. Материальный вред он связывает с тем, что из-за незаконных действий ответчика он вынужден нести дополнительные расходы, в том числе, в связи с необходимостью изготовления копий документов, а также транспортные расходы.

В судебном заседании истец Мирзаджанов М.М., он же представитель третьего лица Мирзаджановой Н.В. на основании доверенности, уточненные исковые требования, с учетом дополнения к иску от 24.02.2022 г., поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третьи лицо Мирзаджанова Н.В., Мирзаджанов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом дополнения к иску от 24.02.2022 г., не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений ( ч.2 ст.121 ГПК РФ).

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в том числе выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа изложены в ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2 ст.126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по делу № 2-3305/2021 г. выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Мирзаджанова М.М., Мирзаджановой Н.В., Мирзаджанова В.М. в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 21.03.2018 по 17.03.2021 в размере 7 948,63 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в равных долях.

Также в указанном судебном приказе    мировым судьей разъяснялось о том, что на судебный приказ должником в течение 10 дней со дня получения могут быть представлены возражения относительно его исполнения.

Данный судебный приказ был получен Мирзаджановым М.М. 11.08.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Из копии дела №2-3305/2021 г. по заявлению АО «Ульяновскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, усматривается, что с заявлением об отмене судебного приказа в связи с наличием возражений относительно его исполнения от должников не поступало.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства обязательный досудебный    порядок урегулирования спора в приказном производстве не предусмотрен.

09.11.2021 года Мирзаджанов М.М. обратился с заявлением в АО «Ульяновскэнерго» с просьбой дать ответ: «АО «Ульяновскэнерго» направляло Мирзаджанову М.М. документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком заказным письмом с уведомлением ?»

Заявление истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в АО «Ульяновскэнерго».

    09.12.2021 г. АО «Ульяновскэнерго» в адрес Мирзаджанова М.М. был направлен ответ на его обращение, в котором указывалось на то, что положения    ГПК РФ не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а также о необходимости уведомления должника о подаче заявления    о выдаче судебного приказа, также указано, что в связи с вступлением в законную силу судебного приказа, оснований для возврата взысканных по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 05.08.2021 г., у АО «Ульяновскэнерго» не имеется.

      Данный ответ на обращение был направлен простым письмом, что подтверждается реестром отправления от 09.12.2021 г. с отметкой почтового отделения «Почта России».

      Истцом заявлены требования о признании действий (бездействия) АО «Ульяновскэнерго», выразившихся в допущенных нарушениях при рассмотрении его обращения от 09.11.2021 г. положений Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

     Вместе с тем, Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» утратил силу с 15.09.2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 г. №22-ФЗ.

     Также на сложившиеся правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов гражданского дела, АО «Ульяновскэнерго», будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли для обеспечения собственных нужд общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что истец Мирзаджанов М.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление коммунальных услуг по электроснабжению истцу осуществляет АО «Ульяновскэнерго».

Поскольку деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, которую осуществляет АО «Ульяновскэнерго», не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций, правоотношения лица проживающего в жилом помещении с ресурсоснабжающей организацией носят гражданско-правовой характер, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе касающиеся порядка и срока рассмотрения обращений, на них не распространяются.

В то же время, обращение истца от 09.11.2021 г. не содержит требований о предоставлении информации, связанной с оказываемыми АО «Ульяновскэнерго» коммунальными услугами, в том числе по вопросу ненадлежащего качества коммунальных услуг, перерасчета коммунальных услуг и иным вопросам, на основании и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, учитывая, что на правоотношения между сторонами по обращению истца от 12.08.2019 г. требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются, обращение истца требований о предоставлении информации, указанной в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не содержало, вместе с тем, ответ на обращение истца был направлен истцу 09.12.2021 г., суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца не представлены и в материалах дела не содержатся.

Само по себе направление ответа на обращение истца простой корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем способе отправки, не повлекло нарушения прав заявителя, обращение которого было рассмотрено, а потому не является основанием для признания действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) АО «Ульяновскэнерго» по рассмотрению обращения Мирзаджанова М.М. от 09.11.2021 г. не имеется, в связи с чем, в исковые требования в части нарушения прав истца, выразившегося в нерассмотрении его обращения, а также восстановления его права путем предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку вопрос о законности судебного приказа не является предметом рассмотрения настоящего спора, задолженность по электроэнергии в размере 7948 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины, взысканы в судебном порядке на основании судебного приказа от 05.08.2021 г., вынесенного мировым судьей    судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, каких-либо оснований для возврата истцу взысканной     суммы не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального и материального вреда в общем размере 1950 руб. (с учетом пояснений, данных в судебном заседании 950 руб. - размер компенсации морального вреда, 1000 руб. – размер компенсации материального вреда) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

     Пункт 9 данного Постановления указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения Мирзаджанова М.М. в суд с данным исковым заявлением послужило обращение АО «Ульяновскэнерго» к мировому судье судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него, а также членов его семьи задолженности за электрическую энергию, а также последующее его обращение к взыскателю, которое по мнению истца не было рассмотрено.

Само по себе обращение АО «Ульяновскэнерго» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является реализацией конституционного права на судебную защиту охраняемых законом интересов, и не преследует цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу, в связи с чем не свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушении неимущественных либо имущественных прав истца, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство Мирзаджанова М.М. сведений, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения АО «Ульяновскэнерго» к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального и материального ущерба в общем размере 1950 руб., поскольку доказательств причинения истцу какого-либо морального или материального вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным Мирзаджановым М.М.    в иске полученным моральным и материальным вредом, а также наличия вины ответчика, в причинении ему такого вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 548 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░