Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-304/2016 от 08.08.2016

Дело № 4-А-304/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Исайкиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении Исайкиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 30 мая 2016 года Исайкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года постановление мирового судьи в отношении Исайкиной Т.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исайкиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении неё судебных актов как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сущность доводов жалобы сводится к тому, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, так как не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В обосновании автор жалобы указывает, что при проведении всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; сотрудники ГИБДД не проинформировали её (Исайкину Т.В.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке; сотрудник ГИБДД не учел её (Исайкиной Т.В.) пожелание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, материалы по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями требований закона, при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 00 часов 40 минут Исайкина Т.В. в районе <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем марки «Лада Самара», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Исайкиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Исайкиной Т.В. от 13 февраля 2016 года, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Исайкина Т.В. собственноручно указала «выпила пиво» (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Исайкиной Т.В. (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с распечаткой результатов измерений прибора "Алкотектор PRO-100 combi" №, из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Исайкиной Т.В. воздухе составила 0,275 мг/л (л.д. <данные изъяты>); сведениями ГИБДД о привлечении Исайкиной Т.В. к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>); показаниями в суде первой инстанции понятых ФИО2 и ФИО3, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не было учтено пожелание Исайкиной Т.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не могут служить основанием к отмене судебных актов и подлежат отклонению, поскольку она согласилась с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что подтверждается её подписью в акте освидетельствования (л.д. 5).

Доводы о невиновности Исайкиной Т.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Версия, изложенная в жалобе о том, что Исайкина Т.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку выпила безалкогольное пиво, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что Исайкиной Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась, продула прибор, у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, Исайкина Т.В., подписывая документы, возражений не высказывала.

Ссылка жалобы на то, что не была проверена техническая документация и исправность измерительного прибора, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, прибор "Алкотектор PRO-100 combi", которым проведено освидетельствование Исайкиной Т.В. на состояние алкогольного опьянения, прошел проверку 05 мая 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2016 года и, с учетом годового межповерочного интервала, срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности Исайкина Т.В. в момент освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы о том, что понятые не присутствовали при всей процедуре освидетельствования Исайкиной Т.В., то данный довод исследовался судом второй инстанции и был обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Исайкиной Т.В. в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исайкиной Т.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Исайкиной Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Исайкиной Т.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении Исайкиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Исайкиной Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев