Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 (12-454/2019;) от 11.12.2019

Уникальный идентификатор дела: 29MS0070-01-2019-002635-06

Дело № 12-15/2020                                    17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Яркиной И.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе Яркиной Ирины Алексеевны на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 02 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Яркина Ирина Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 02 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Яркина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением, Яркина И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. содержит сведения, которые отсутствуют в представленной заявителю копии протокола. В частности, в протоколе, переданном на рассмотрение в суд, имеется дополнительное указание на перечень повреждений, имеющихся у автомобиля №), которым управляла заявитель, и расположенных в задней части транспортного средства, в то время как столкновение произошло не данными элементами транспортного средства. Обращает внимание, что она не извещалась должностным лицом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ей не была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно изменения содержания протокола. Считает, что указанные процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим правильно рассмотреть дело. Также просит учесть, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, а не тем же, которым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует закону. Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле. Не согласна с выводом судьи в обжалуемом постановлении о совершении ею однородного правонарушения, указывая, что по состоянию на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ, а также за совершение иных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями Особенной части КоАП РФ, посягающих на единый родовой объект охраны, она не привлекалась. Таким образом, полагает, что мировой судья не вправе был учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность заявителя. Указывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления значительных вредных последствий, причинение значительного ущерба охраняемым законом интересам, полагает, что по делу имеются основания для освобождения ее от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала по тем же основаниям. Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, ей не было известно о взаимодействии автомобиля № (г/н №) под ее управлением с автомобилем № (г/н №), принадлежащим ФИО5 Не опровергает того, что на представленной в материалах дела записи камеры видеонаблюдения зафиксирован момент движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № (г/н №) под ее управлением в районе <адрес> в <адрес>. Не оспаривает, что она была ознакомлена с внесением изменений в протокол об административном правонарушении в части дополнения содержания протокола указанием на перечень повреждений, имеющихся у автомобилей № (г/н №) и № (г/н №), своей подписью подтвердила факт внесения указанных изменений в протокол без каких-либо оговорок и замечаний. Также пояснила, что ею подписана схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения указанных автомобилей. Отрицает соответствие действительности указания в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД в день происшествия о том, что при управлении автомобилем № (г/н №) в районе <адрес> в <адрес> она совершила наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль данного жилого дома. Указывает, что ею был совершен наезд на автомобиле на бордюр тротуара, при этом каких-либо повреждений автомобилем № (г/н №) получено не было. Указанные в деле повреждения данного автомобиля получены позднее – в результате наезда на элементы контейнерной площадки у <адрес> по ул. им. В.И. Ленина в <адрес>, в котором она проживает. Просит учесть, что указанные в деле повреждения автомобиля № (г/н №) не являются значительными, могут быть устранены с незначительными затратами. Просит учесть, что ее гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, как водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Пояснила, что с жалобой на неправомерные, по ее мнению, действия сотрудников полиции, она в установленном порядке не обращалась. В остальной части доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, считая, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие правильно его рассмотреть.

    Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, извещенный о рассмотрении жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не предоставил.

    Потерпевший ФИО5, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, своего мнения по жалобе не выразил, пояснений по ней не предоставил.

    С учетом мнения Яркиной И.А. жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения Яркиной И.А., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе № по <адрес> в <адрес> Яркина И.А., управляя автомобилем № (г/н №), совершила наезд на транспортное средство № (г/н №), принадлежащее ФИО5, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, путем уезда, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

    С протоколом Яркина И.А. не согласилась.

    Согласно тексту протокола в него были внесены изменения в части указания конкретного перечня механических повреждений, имеющихся у транспортных средств.

    В ходе рассмотрения дела Яркиной И.А. не опровергалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> она управляла автомобилем № №н №).

    Согласно объяснениям потерпевшего ФИО5 (владелец автомобиля № (г/н №)), предоставленным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал сигнал брелока автомобильной сигнализации от принадлежащему ему автомобиля № (г/н №), который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Он (ФИО5) сразу вышел на улицу к своему автомобилю, увидев, что транспортное средство имеет повреждения, о чем сообщил в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу. После просмотра совместно с сотрудниками ГИБДД записи камеры видеонаблюдения стало ясно, что на автомобиль № (г/н №) совершил наезд автомобиль № темного цвета. После наезда на автомобиль № (г/н №) водитель автомобиля № оставил место дорожно-транспортного происшествия путем уезда.

    Согласно объяснениям Яркиной И.А., предоставленным ею ДД.ММ.ГГГГ (в тексте объяснений ошибочно указана их дата «ДД.ММ.ГГГГ»), ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковочной территории у <адрес> в <адрес> на автомобиле № (г/н №) она (Яркина И.А.) не «вписалась» в поворот и решила изменить расположение своего транспортного средства путем совершения маневра движения задним ходом, остановилась, чтобы переключить передачу с положения «R» в положение «D» (движение вперед). Но она (Яркина И.А.) запуталась и передачу не переключила. При нажатии на педаль акселератора автомобиль начал движение назад, после чего она почувствовала удар от наезда на металлическое ограждение, установленное вдоль <адрес> в <адрес>. То, что при движении на автомобиле № (г/н №) задним ходом она (Яркина И.А.) совершила наезд на рядом стоящее транспортное средство № (г/н №) она не поняла. После чего она поехала домой.

    Проанализировав материалы дела, обозрев запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано взаимодействие движущегося автомобиля № (г/н №) под управлением Яркиной И.А. со стоящим автомобилем № (г/н №), о чем, в частности, свидетельствует зафиксированное на видеозаписи качание автомобиля № при контакте с автомобилем № №, а также срабатывание внешних световых приборов автомобиля № в момент контакта с ним автомобиля №, судья приходит к выводу о том, что ранее доводы, по существу аналогичные приведенным в настоящее время в жалобе, со ссылкой на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывались Яркиной И.А. при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей была дана оценка, оснований для несогласия с результатами которой не имеется.

    Из представленной записи камеры видеонаблюдения с очевидностью усматривается, что автомобиль № (г/н №) под управлением Яркиной И.А. также взаимодействовал с металлическим ограждением, установленным вдоль <адрес> в <адрес>, в то время как, в ходе рассмотрения жалобы заявитель отрицала наезд на автомобиле № № под ее управлением на металлическое ограждение, указывая, что в действительности ею был совершен наезд на автомобиле на бордюр тротуара.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Как предусмотрено пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При рассмотрении дела мировым судьей были проверены доводы Яркиной И.А. об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и правильно были признаны необоснованными.

    Как предусмотрено пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Доказательствами в материалах дела подтверждается, что при взаимодействии автомобиля №/н №) под управлением Яркиной И.А. со стоящим автомобилем №

    Таком образом, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием с учетом определения данного понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

    В судебном заседании заявитель не опровергала того, что она была ознакомлена с внесением изменений в протокол об административном правонарушении в части дополнения содержания протокола указанием на перечень повреждений, имеющихся у автомобиля № (г/н №), а именно: повреждений заднего бампера, задней левой противотуманной фары, порога с левой стороны; а также повреждений, имеющихся у автомобиля № (г/н №), а именно: повреждений задней правой двери, порога с правой стороны, накладки задней правой двери, крыла с правой стороны. Своей подписью в протоколе Яркина И.А. подтвердила факт внесения указанных изменений в протокол без каких-либо оговорок и замечаний с ее стороны, в т.ч. со ссылкой на то, что автомобиль № (г/н №) не имеет повреждений, либо имеющиеся у него повреждения получены транспортным средством не ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

    При этом судья учитывает, что указанные в протоколе об административном правонарушении повреждения автомобилей, их (повреждений) взаимная локализация, соответствуют механизму взаимодействия автомобиля № (г/н №) с автомобилем № (г/н №) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. содержит сведения, которые отсутствуют в представленной заявителю копии протокола, судьей отклоняются, как необоснованные.

    Согласно протоколу об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинении материальный ущерб.

    Также согласно материалам дела инспектором ДПС была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено место наезда на автомобиль № (г/н №).

    Указанная схема подписана Яркиной И.А. как водителем транспортного средства без каких-либо оговорок и замечаний с ее стороны, выражено согласие с содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Яркина И.А. не опровергала факт подписания представленной ей на обозрение схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела.

    На записи камеры видеонаблюдения зафиксировано взаимодействие движущегося автомобиля № (г/н №) под управлением Яркиной И.А. со стоящим автомобилем № (г/н №), о чем, в частности, свидетельствует зафиксированное на видеозаписи качание автомобиля № при контакте с автомобилем №, а также срабатывание внешних световых приборов автомобиля № в момент контакта с ним автомобиля №.

    Как следует из записи камеры видеонаблюдения, характер, а также степень интенсивности взаимодействия движущегося автомобиля № (г/н №) под управлением Яркиной И.А. со стоящим автомобилем № (г/н №) по существу опровергают доводы заявителя о том, что в рассматриваемых обстоятельствах происшествия ей не было и не могло быть известно о совершенном ею наезде на стоящий автомобиль №.

    Доводы заявителя о том, что она не выходила из салона автомобиля № №/н №) с тем, чтобы убедиться, не совершен ли ею наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, сами по себе не указывают на то, что ей не было и не могло быть известно о наступлении дорожно-транспортного происшествия.

    Суд обращает внимание, что согласно тексту жалобы на постановление заявитель указывает, что в протоколе, переданном на рассмотрение в суд, имеется дополнительное указание на перечень повреждений, имеющихся у автомобиля №н №), которым управляла заявитель, и расположенных в задней части транспортного средства, «в то время как столкновение произошло не данными элементами транспортного средства».

    Согласно проанализированным судом объяснениям Яркиной И.А., предоставленным ею в день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автомобиле задним ходом заявитель почувствовала удар.

    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что заявителю было известно о наступлении дорожно-транспортного происшествия с ее участием, по меньшей мере хотя бы в результате произошедшего контакта автомобиля №г/н №) при движении его задним ходом с металлическим ограждением, установленным у жилого дома.

    Вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, заявитель, будучи водителем автомобиля №н №), на которого возлагается предусмотренная Правилами дорожного движения обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (водитель) является, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия с ее участием.

    Доводы заявителя о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля №н №), получены при иных обстоятельствах, а не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по делу ничем не подтверждаются.

    В свою очередь, в материалах дела также не имеется доказательств того, что повреждения автомобиля № №), сведения о которых имеются в деле, обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №н №).

    В протоколе об административном правонарушении имеется запись за подписью заявителя о разъяснении ей должностным лицом ее прав как участнику производства по делу об административном правонарушении.

    Довод заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

    Из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым заявитель ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном определении, следует, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

    Несостоятелен доводы жалобы со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, а не тем же, которым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует закону.

    Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, в то время как, протокол составлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, который в силу закона уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Яркиной И.А., мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

    Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют, основаны на ином, неверном толковании заявителем положений закона, при том, что в материалах дела имеются сведения о привлечении заявителя в 2019 году (ранее ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения».

    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Яркиной И.А., мировым судьей учтено наличие у заявителя на иждивении <данные изъяты> ребенка.

    Доказательств фактов оговора, угроз, принуждения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении в отношении Яркиной И.А. протокола об административном правонарушении не установлено.

    В судебном заседании заявитель пояснила, что с жалобой на неправомерные, по ее мнению, действия сотрудников полиции в ходе осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, она в установленном порядке не обращалась.

    Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

    Как предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Как предусмотрено частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом признаков объективной стороны и характера правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств совершения правонарушения, судья приходит о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не свидетельствуют об обратном и не имеют правового значения доводы заявителя о том, что оставление ею места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления значительных вредных последствий, причинение значительного ущерба охраняемым законом интересам.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности Яркиной И.А. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что, оценив содержание доказательств, представленных в материалах дела, правильно применив при рассмотрении дела положения законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яркиной И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яркиной И.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Яркиной И.А. от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Яркиной И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 02 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Яркиной Ирины Алексеевны по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Яркиной Ирины Алексеевны, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            А.П. Парфенов