Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2015 ~ М-6085/2015 от 13.07.2015

Дело № 6417/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Б.,

представителя ответчика по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амбарцумяна В. А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Амбарцумян В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц ответчик изменил статус на акционерное общество «Страховая группа «МСК» (АО «СГ «МСК»).

Истец Амбарцумян В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила о том, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\<данные изъяты> 05.02.2013г. между ОАО «СГ «МСК» и Амбарцумяном В.А. был заключен договор добровольного страхования № №, предметом которого являлось страхование автотранспортного средства истца по страховым рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб». Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>. в день подписания договора страхования. Страховая сумма по каждому виду рисков составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗА «Райффайзенбанк» по рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля, по всем иным рискам – Амбарцумян В.А. 04.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рощупкина П.И., который, нарушив Правила дорожного движения, явился виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Амбарцумян В.А. в порядке Закона Об ОСАГО в страховую компанию не обращался, а 07.05.2013г. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из условия договора КАСКО. Представителя страховой компании был произведен осмотр автомобиля и было выдано направление на ремонт. Амбарцумяном В.А. устно было указано, что он не согласен с возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты ремонта, но сотрудниками страховой компании было проигнорировано требование истца и было выдано направление на ремонт. Однако ни одно из направлений не было вручено истцу. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, страховое возмещение не было выплачено необоснованно. 24.04.2015г. истец обратился в ООО «Экспертно-Юридическая фирма «Щит» с просьбой о проведении независимой оценки. Экспертом был проведен осмотр автомобиля и сделано заключение о том, что восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты> руб., которые она и просит взыскать с ответчика. В настоящее время истец починил свой автомобиль в частном порядке, квитанций о стоимости работ и замененных деталей истцу не выдали. Поскольку ответчик не исполнил требования истца, как потребителя, она просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 04.05.2013г. по 30.04.2015г. Неустойка по расчету составляет <данные изъяты> руб. Однако, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), она просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы. При этом истцом, обратившимся в суд 07.07.2015г., срок исковой давности не пропущен, т.к. ранее, а именно 02.05.2015г. истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с подобным исковым заявлением, однако определением от 02.06.2015г. оно было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец, не согласившись с данным определение, подал частную жалобу, которая определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.07.2015г. была возвращена истцу. В связи с этим срок исковой давности прервался.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что 05.02.2013г. между ОАО «СГ «МСК» и Амбарцумяном В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля. По условиям данного договора предусмотрен порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Только при наступлении страхового случая по рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля выплате подлежит страхового возмещения в денежной форме. 07.05.2013г. Амбарцумян В.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил автомобиль и все необходимые документы. При этом Амбарцумян В.А. просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА. Страховщик в соответствии с условиями договора 25.06.2013г. выдал Амбарцумяну В.А. направление на ремонт в ООО «АльфаКар», являющийся официальным дилером фирмы Шевроле. Амбарцумяну В.А. по телефону было сообщено о том, что он без направления может обратиться в ООО «АльфаКар», поскольку само направление на ремонт страховщик направил в ООО «АльфаКар». Страхователь при желании вправе получить письменное направление на руки, однако Амбарцумян В.А. к страховщику за направлением не обращался. Впоследствии страховщику стало известно о том, что ООО «АльфаКар» ликвидирован, в связи с чем 11.08.2014г. Амбарцумяну В.А. было выдано направление на ремонт в ООО «ОШ-1» и сообщено СМС-уведомлением о направлении его автомобиля в данную фирму. Впоследствии ООО «ОШ-1» также было ликвидировано, в связи с чем Амбарцумяну В.А. 19.12.2014г. было выдано направление в ООО «СТО РОЛ» и сообщено СМС-уведомлением о ремонте его автомобиля в данной фирме. Однако Амбарцумян В.А. своим правом на ремонт за счет страховщика не воспользовался. Кроме того, по сведениям представителя истца автомобиль в настоящее время отремонтирован. Поскольку договором КАСКО предусмотрен порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, истец в настоящее время может требовать лишь возмещения расходов по ремонту автомобиля, произведенные третьими лицами. Однако доказательств о размере таких расходов суду не представлено. Кроме того, Амбарцумяном АВ. пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 25.06.2013г., с момента получения им первого направления на ремонт, в связи с чем двухлетний срок исковой давности по заявленных требованиям истек 25.06.2015г. Однако истец обратился в суд с иском 13.07.2015г. В связи с этим она просит суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено по делу, истец Амбарцумян В.А. является собственником автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE г\н В331РЕ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

По делу также установлено, что 05.02.2013г. между ОАО «СГ «МСК» и Амбарцумяном В.А. был заключен договор добровольного страхования № №, предметом которого являлось страхование автотранспортного средства истца по страховым рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб». Страховая премия составила <данные изъяты>. и должна была быть уплачена в день подписания договора страхования – 05.02.2013г. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Амбарцумян В.А. уплатил страховую премию в день подписания договора страхования. Представитель ответчика не оспаривала данный факт, подтвердив в судебном заседании уплату страховой премии в полном объеме. Страховая сумма по каждому виду рисков составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗА «Райффайзенбанк» по рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля, по всем иным рискам – Амбарцумян В.А.

Согласно справки, выданной сотрудниками ГИБДД, 04.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Рощупкина П.И., который, нарушив Правила дорожного движения, явился виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Амбарцумян В.А. не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО. Представитель ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Амбарцумяна В.А. в порядке договора ОСАГО, не оспаривала данный факт.

По делу также установлено, что 07.05.2013г. Амбарцумян В.А. обратился к страховщику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, ответчик 25.06.2013г. выдал Амбарцумяну В.А. направление на ремонт в ООО «АльфаКар». 11.08.2014г. Амбарцумяну В.А. было выдано направление на ремонт в ООО «ОШ-1». 19.12.2014г. было выдано направление в ООО «СТО РОЛ». Согласно сервиса отправки и приема СМС сообщений фирмы «Билайн», Амбарцумяну В.А. о данных направлениях было сообщено посредством направлений смс-уведомлений. Однако согласно исковому заявлении и пояснениям представителя истца, Амбарцумян В.А. не обращался в указанные организации за производством ремонта за счет страховщика, а починил свой автомобиль с привлечением третьих лиц.

Как следует из представленного страхового полиса КАСКО, одним из условий договора страхования являлось то, что порядок и форма страхового возмещения предусматривалась в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Только при наступлении страхового случая по рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля выплате подлежит страхового возмещения в денежной форме (п.9 договора КАСКО).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения. В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Доводы представителя истца о том, что при обращении к страховщику Амбарцумян В.А. заявлял об изменении условий получения страхового возмещения и просил выплатить данное возмещение в денежном выражении, опровергаются представленным суду письменным заявлением, подписанным Амбарцумян В.А., который 07.05.2013г. обратился в ОАО «СГ «МСК» и просил направить его автомобиль на СТОА для ремонта.

Таким образом, доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (2 года).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он был не согласен с возмещением вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соответственно, для истца, полагавшего о нарушении его права на возмещение имущественного ущерба в денежном выражении, по рассматриваемым правоотношения срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента выдачи первого направления на ремонт на СТОА, т.е. с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, т.е. с 25.06.2013г. Таким образом, двухгодичный срок исковой давности истекал 25.06.2013г. Однако как следует из почтового штампа на конверте, в котором иск поступил в суд, истец путем обращения в почтовую организацию 07.07.2015г. подал рассматриваемое исковое заявление. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался подачей подобного искового заявления, которое было оставлено без рассмотрения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Установленное в ч.1 ст. 204 ГК РФ правило означает, что при исчислении срока исковой давности время со дня предъявления иска до дня вынесения судебного акта об оставлении этого иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

В силу ч.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от 02.05.2015г. основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, - бездействие истца, то и срок исковой давности после оставления иска без рассмотрения не подлежит продлению до шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности пропущен истцом и истец не заявляет о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 929, 943, 966 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.