Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2019 (2-9118/2018;) ~ М-9229/2018 от 19.12.2018

<***>

Гражданское дело № 2-680/19

УИД- 66RS0003-01-2018-009198-22

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета к Карпенко Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку оплаты,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Карпенко Н.В. (далее по тексту – ответчик).

В иске указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее - ООО «Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды от *** *** (в редакции дополнительных соглашений от ***, от ***, от ***, от ***, от ***) земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью <***> для строительства торгового центра на срок с *** по ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации от *** ***. По истечении предусмотренного Договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с вводом объекта в эксплуатацию от *** *** (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора. Ответчику принадлежит *** в праве общей долевой собственности в здании (регистрация от ***). Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Размер платы за пользование земельным участком определялся пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка и устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация города Екатеринбурга во исполнение досудебного претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также с учетом принятых судом *** уточнений исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с *** в размере 146402,15 руб., неустойку за период с *** по *** из расчета <***> за каждый день просрочки (п. 3.1. договора аренды) в размере 115076,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболевская Т.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, против применения судом срока исковой давности, заявленного ответчиком, не возражала. Вместе с тем, полагает, что оснований для уменьшения размера пеней по ходатайству ответчика в данном случае не имеется, поскольку, ответчик не платила арендную плату даже частично. Просит иск удовлетворить в заявленном в уточненном иске размере.

Ответчик в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности Зинченко М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в судебном заседании; заявил о применении срока исковой давности к требованиям до ***; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку, ответчик стороной договора аренды не является, следовательно, размер неустойки, установленный п. 3.1. договора аренды, на нее не должен распространяться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «АСП-Стар», привлеченное к участию в деле ***, в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее - ООО «Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды от *** *** (в редакции дополнительных соглашений от ***, от ***, от ***, от ***, от ***) земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью <***>, для строительства торгового центра на срок с *** по ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации от *** ***.

Договор аренды от *** *** возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от *** *** (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежит *** в праве общей долевой собственности в здании (регистрация от ***).

Факт заключения договора/дополнительного соглашения аренды земельного участка с ответчиком сторонами оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик фактически пользуется земельным участком без оформления соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Так как договор аренды земельного участка не был заключен с ответчиком, следовательно, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Размер платы за пользование земельным участком определялся пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка и устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

Доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка в виде неосновательного обогащения законно и обоснованно.

Истец просил с учетом принятых судом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 146402,15 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям до ***, разрешая которое, суд считает необходимым применить данный срок в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пп. 2 п. 8 Постановления Правительства Свердловской области №1855-1111 от 30.12.2011 г. «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» арендная плата подлежит внесению в срок до 10-го числа текущего месяца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд ***, с учетом трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании арендной платы и пени за период до *** не подлежат удовлетворению, как правильно указывает ответчик.

Таким образом, период задолженности, за который истец вправе требовать оплаты, составляет с *** по *** в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 389 руб. 50 коп.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика пени/неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.1. договора аренды) в размере 115076,37 руб., суд руководствуется следующим.

Из материалов дела не следует и доказательств иного не представлено истцом, что ответчик вступил в договор аренды на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающему начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленном истцом размере 0,1% за каждый день просрочки (п.3.1 договора), в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком земельным участком достоверно установлен и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Также ответчик не оспаривал, что плату за пользование земельным участком не вносил за спорный период.

Исходя из буквального и системного толкования понятия обязательства и оснований его возникновения, следует, что обязательства из договора и обязательства из неосновательного обогащения являются по своей правовой природе различными, имеющими различные последствия неисполнения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ опубликован на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ (по федеральным округам).

При таких обстоятельствах, а также разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает возможным применить расчет неустойки, представленный ответчиком, и, уменьшив размер данной штрафной санкции, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15532,30 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 2657,65 руб. (неосновательное обогащение + проценты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета к Карпенко Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета с Карпенко Натальи Викторовны неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с *** по *** в сумме 66389,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15532,30 руб.

Взыскать с Карпенко Натальи Викторовны в доход местного бюджета (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) госпошлину в размере 2657,65 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова