Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-5546/2015;) ~ М-5527/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Богданова В.В. к ООО «ПЖРТ Советский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Советский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по выплате заработной плате, так, за время работы истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в месяц <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что задолженность у организации перед Богдановым В.В. отсутствует, что подтверждается расчетными листками и соответствующими платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. принят на работу в ООО «ПЖРТ Советский» на должность <данные изъяты> с размером оклада в месяц <данные изъяты> руб. Руководством организации издан приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Богданова В.В. на работу в структурное подразделение «рабочие», на должность <данные изъяты>», с окладом <данные изъяты>.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен лично, что подтверждается подписью Богданова В.В. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности истца – <данные изъяты> и размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. С условиями дополнительного соглашения Богданов В.В. ознакомился, согласился, экземпляр дополнительного соглашения получил, что подтверждается личной подписью Богданова В.В. в допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен, расписался лично.

Установлено, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не своевременно выплачивалась заработная плата. Заработная плата выплачивалась частями и с задержкой сроков выплаты.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ после увольнения выплачено <данные изъяты>платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ после увольнения выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцу за время работы выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В то время, как размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, за отработанное время, составляет <данные изъяты> руб., исходя из размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданов В.В. указал, что при приеме на работу ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Не может быть принята во внимание ссылка истца, что при приеме на работу ему устно установили размер заработной платы в месяц <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен трудовой договор, дополнительное соглашение, приказ о приеме на работу, с указанными документами истец был лично ознакомлен, с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "ООО" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, разовую премию и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Суд критически относится к суждениям истца Богданова В.В. о наличии устного согласования между сторонами отличных от установленных трудовым договором существенных условий труда, а именно размера заработной платы.

Таким образом, суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате истца, исходя из размера <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на трудовые отношения, в рамках трудовых споров предусмотрена иная мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из размера задолженности, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЖРТ Советский» в пользу Богданова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Советский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2016 г.

Судья                                 Н.В.Сергеева