Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2021 ~ М-2636/2021 от 01.09.2021

№ 2-2829/2021

64RS0047-01-2021-004732-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.     город Саратов                                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Максимовой О.В.,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Берловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Т.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Балашову В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

    Иноземцева Т.А. обратилась в суд с иском к предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») и Балашову В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 1 час 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балашова В.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Балашов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 149 924 рубля 50 копеек. Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 335 567 рублей, с учетом износа 182 582 рубля. Расходы за проведение экспертизы составили 12 600 рублей. <дата> она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 700 рублей, с учетом износа 151 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № в удовлетворении требований Иноземцевой Т.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано. Полагает, что данный отказ незаконным, так как в ее пользу подлежит довзысканию страховое возмещение без учета износа в размере 130 775 рублей 50 копеек, так как ей не было выдано направление на ремонт. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 924 рубля 50 копеек. Неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16 491 рубль 70 копеек была выплачена <дата> Однако, исходя из не выплаченной суммы 130 775 рублей 50 копеек, со страховщика подлежит взысканию неустойка с <дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 1 307 рублей 75 копеек в день. Так как Балашов В.И. должен возместить вред в полном объеме с него подлежит взысканию ущерб в размере 54 867 рублей (335567-280700). На основании изложенного просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 130 775 рублей 50 копеек, неустойку с <дата> до дня выплаты страхового возмещения в размере 1 307 рублей 75 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей и штраф. Взыскать с Балашова В.И. ущерб в размере 54 867 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Максимова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Берлова А.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

    Истец Иноземцева Т.А., ответчик Балашов В.И., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция вины причинителя вреда и на ответчике лежит обязанность доказывания ее отсутствия.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Иноземцевой Т.А., по состоянию на <дата>, принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Иноземцевой Т.А. была застрахована в период с <дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

<дата> в 1 час 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балашова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Также в результате происшествия был поврежден металлический столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии №, сведениями о водителях (л.д. 16, 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), схемой происшествия (л.д. 18), объяснениями водителей (л.д. 20, 21), актом осмотра транспортного средства (л.д. 33-34).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель Балашов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Доказательств отсутствия вины Балашова В.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиками суду не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Иноземцевой Т.А., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Балашова В.И., и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба собственнику данного автомобиля.

Гражданская ответственность Балашова В.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от <дата> (л.д. 99).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вред причинен имуществу третьих лиц (металлический столб), заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

<дата> Иноземцева Т.А. обратилась в АО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 198-200).

Доказательств волеизъявления Иноземцевой Т.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания на день обращения в страховую организацию, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика была до <дата> включительно.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость – п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<дата> АО «Группа Ренессанс» выплатило Иноземцевой Т.А. страховое возмещение в размере 149 924 рубля (л.д. 205).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № в удовлетворении требований Иноземцевой Т.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано (л.д. 215-219).

В рамках рассмотрения обращения Иноземцевой Т.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 220-230) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 280 700 рублей, с учетом износа 151 400 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не оспорены, в связи с чем оно является обоснованным.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Такая статистическая достоверность была установлена заключением ООО «<данные изъяты> неустойка с <дата> по <дата> выплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения в суд - <дата>

Доводы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа своего подтверждения не нашли, так как с требованием о выдаче направления на ремонт либо возмещении расходов на ремонт поврежденного автомобиля истец к страховщику не обращалась.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постанолвении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм закона в их толковании Конституционного Суда РФ суд полагает возможным взыскать с Балашова В.И. ущерб в пределах заявленных к нему требований на сумму 54 867 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 280 700 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 149 924 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Балашова В.И..

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей возмещению не подлежат, так как они понесены истцом в рамках обращения в страховую организацию и в рамках досудебного урегулирования спора до подачи оставленного без рассмотрения иска к Балашову В.И. (л.д. 213).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иноземцевой Т.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Балашову В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Иноземцевой Т.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Балашова В.И. в пользу Иноземцевой Т.А. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 54 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 71 713 (семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2021 г.