Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2020 ~ М-1074/2020 от 22.05.2020

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2020-001820-74

Производство № 2-1345

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кобзарь И.Е. (доверенность № 63/38-н/63-2020-3-19 от 28.04.2020 г. в деле), ответчика Смольникова В.В., представителя ответчика Носова А.Н., действующего по устному ходатайству истца,

гражданское дело по иску Есина Г.М. к Смольникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есин Г.М. обратился в суд с иском к Смольникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.04.2020 г. в г. Тольятти на территории СНТ «Мелиоратор» по вине ответчика Смольникова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ВАЗ 2108 г/н ... под управлением Смольникова В.В., марки ВАЗ 21900 г/н ... под управлением Есина Г.М.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 2108 г/н ..., управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом допустил наезд на его (истца) стоящий автомобиль марки ВАЗ 21900 г/н ....

В результате данного ДТП его (истца) автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Смольникова В.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Его (истца) автомобиль марки ВАЗ 21900 г/н ... был осмотрен экспертами Оценочного Бюро «Объектив».

Согласно экспертному заключению № 9481 от 20.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 56177,95 рублей, без учета износа – 64027,40 рублей.

Ответчик о дате осмотра был уведомлен надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой.

За изготовление указанного заключения им (истцом) понесены расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.04.2020 г. и квитанцией к указанному договору от 16.04.2020 г.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Смольникова В.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64027,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления – 2236,06 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке уведомления об осмотре автомобиля – 341,25 рублей, по отправке искового заявления – 200,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уточнять исковые требования не намерен, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении досудебной экспертизы и судебной экспертизы, является несущественной.

Ответчик Смольников В.В. с заявленными исковыми требованиями после ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласился в части, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной и чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Есина Г.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2020 г. в г. Тольятти на территории СНТ «Мелиоратор» по вине ответчика Смольникова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки ВАЗ 2108 г/н ... под управлением Смольникова В.В., марки ВАЗ 21900 г/н ... под управлением Есина Г.М. (л.д. ...).

Водитель автомобиля марки ВАЗ 2108 г/н ..., управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом допустил наезд на его (истца) стоящий автомобиль марки ВАЗ 21900 г/н ....

Автогражданская ответственность ответчика Смольникова В.В. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. ...).

В материалы дела истец Есин Г.М. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 9481 от 20.04.2020 г., изготовленному Оценочным Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21900 г/н ... с учетом износа запасных частей составляет 56177,95 рублей, без учета износа – 64027,40 рублей (л.д. ...).

Согласно договору об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.04.2020 г. и квитанции к нему от 16.04.2020 г. истцом Есиным Г.М. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения по оценке ущерба в размере 3500 рублей (л.д. ...).

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Судом также была проведена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21900 г/н ..., производство которой было поручено экспертам ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта № 0108/20 от 14.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 65532,20 рублей, с учетом износа – 54800 рублей (л.д. ...).

Представитель истца в судебном заседании указал, что уточнять исковые требования не намерен, просил взыскать с Смольникова В.В. в пользу Есина Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 64027,40 рублей в соответствии с результатами досудебной экспертизы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П/2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П/2017 из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64027,40 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Есиным Г.М. юридических услуг представителя в размере 13500 рублей (л.д. 39), но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.04.2020 г. и квитанцией к нему от 16.04.2020 г. на указанную сумму (л.д. ...).

Суд полагает, что истец в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения для восстановления нарушенного права и данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2236,06 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд (л.д. 3), а также почтовых расходов по отправке уведомления об осмотре автомобиля – 341,25 рублей (л.д. ...), по отправке искового заявления – 200,12 рублей (л.д. ...).

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и указанных почтовых расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 28.04.2020 г. следует, что она выдана Есиным Г.М. на имя представителя Кобзарь И.Е. для ведения гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 11.04.2020 г. (л.д. ...).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Кларс» в материалы дела представлено заключение эксперта № 0108/20 от 14.08.2020 г. и заявление о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. ...).

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Смольникова В.В., который оплату экспертизы до настоящего времени не произвел.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика Смольникова В.В. в пользу ООО «Кларс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есина Г.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Смольникова В.В. в пользу Есина Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 64027,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1200 рублей, в возврат государственной пошлины – 2236,06 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля – 341,25 рублей, по отправке искового заявления – 200,12 рублей, а всего – 79504,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ООО «Кларс» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Смольникова В.В. в пользу ООО «Кларс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 02.09.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская