Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2012 ~ М-1505/2012 от 17.09.2012

Дело №2-1336/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года

Красногорский федеральный районный г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

с участием представителя истца Нечаева К.С., действующего по доверенности от 11.09.2012 года

при секретаре Пунане Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Е.С. к ООО «РОСГОССТРАХ», Никифорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

*** в 17 час 00 минут на перекрестке *** с *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никифорова В.В., управлявшего автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак *** *** и Балашова Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова В.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Балашова Е.С. получил механические повреждения, чем владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

Балашов Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Никифорову В.В. о возмещении солидарно материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения дела размер требований был увеличен, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный требования с учетом их уточнения, и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на эвакуатор в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В обоснование требований представитель истца показал, что *** в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Никифоров В.В., пострадал автомобиль, принадлежащий Балашову Е.С. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая фирма признала причинение вреда имуществу истца страховым случаем и ему была выплачена сумма в размере *** руб. *** коп. Ответчик представил заключение, согласно которому автомобиль до его повреждения стоил *** рублей, остаточная стоимость запасных частей после его повреждения – *** рублей. Поэтому считает, что сумму страхового возмещения выплатил. Истец не согласился с позицией ответчика и произвел оценку автомобиля до его повреждения, стоимость которого составила *** руб. Годных остатков у автомобиля нет, поскольку у автомобилей со сроком эксплуатации более 07 лет, стоимость годных остатков не определяется. Учитывается стоимость лома, которая может составлять *** рублей. Учитывая, что ремонт автомобиля стоит практически столько же, сколько его остаточная стоимость, истцу должна быть выплачена стоимость автомобиля до повреждения. За минусом выплаченной суммы *** *** руб.*** коп., истцу полагается доплатить *** руб.*** коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и считает их, не подлежащими удовлетворению (л.д.41-42). Позиция ответчика основана на том, что истцу выплачена стоимость поврежденного автомобиля, за минусом годных остатков.

Ответчик Никифоров В.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак *** управлял Никифоров В.В., автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** управлял Балашов Е.С. Следовательно в момент ДТП владельцами транспортных средств являлись Никифоров В.В. и Балашов Е.С. При наличии их вины, наступает гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

Виновником аварии является Никифоров В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.10). Виновность Никифорова В.В. никем не оспаривается. Ответственность Никифорова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать сумму материального ущерба с Никифорова В.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно.

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Следовательно, истец вправе предъявить требования страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП. При этом Никифоров В.В. не может нести со страховой компанией солидарную ответственность, поскольку это противоречит закону.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец просит взыскать стоимость автомобиля до его повреждения, поскольку, по мнению истца, произошла полная гибель автомобиля. Истец представил заключение технической экспертизы №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.16-20). Также он представил отчет об определении расчетной рыночной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.109-118). Из указанных документов следует, что стоимость автомобиля до его повреждения составляла *** руб. С учетом того, что срок службы автомобиля составляет более 07 лет, годные остатки не определяются, учитывается только стоимость утилизационных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп.

Ответчик в свою очередь также представил заключение специалиста по определению рыночной стоимость транспортного средства до его повреждения (л.д. 65-73) и заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.80-83). По его заключениям стоимость автомобиля до повреждения составляла *** рублей, годные остатки составляли *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости автомобиля до его повреждения, суд приходит к выводу, что за основу следует взять отчет эксперта К., поскольку он составлен компетентным лицом, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено свидетельством (л.д.25). Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от *** №*** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость автомашины истца, определена с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства. Заключение специалиста *** представленное ответчиком (л.д.66) не содержит сведений о специалисте, его квалификации. Кроме того, указанное заключение содержит расчет стоимости годных остатков (л.д.67), что противоречит Методическому руководству РД 37009015-98, согласно которому годные отечественные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные для реализации, как правило, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 07 лет (л.д. 130). В противном случае определяется только стоимость утилизационных остатков.

Также суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на основании заключения технической экспертизы, выполненного экспертом-техником К. (л.д.17-24), поскольку в нем учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от *** №***, приведены источники получения сведений и данные об эксперте.

В заключении, составленном *** г. Москва (л.д. 97-100) не указано для какого региона применены цены, нет сведений об эксперте. Кроме того, в указанном заключении не включены все ремонтные работы, которые необходимо выполнить. Вышеуказанное заключение эксперта К. составленное на основании осмотра автомобиля, с приложением фото (л.д.17,21-24), включает 24 элемента, подлежащие замене, 6 элементов - ремонту, 12 элементов – окраске. Кроме того, требуется устранение перекоса кузова. В заключении ответчика включены только 16 элементов на замену, 4 – ремонт, 10 – окраска. Затраты на устранение перекоса передних лонжеронов, проема капота и каркаса салона не включены.

Учитывая, что заключение ответчика не полное, составлено без учета цен, сложившихся в регионе, оно не является допустимым доказательством.

Как указано выше, по заключениям эксперта-техника К. стоимость автомобиля истца до повреждения составляла *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть, полной гибели автомобиля не наступило, не имеется оснований для взыскания в пользу истца действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. Он вправе требовать возмещения суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец вправе предъявить ООО «Росгосстрах» требование о возмещении ему материального ущерба, причиненного Никифоровым В.В. Требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные Никифорову В.В. являются необоснованными. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, возмещать вред за него должна страховая компания.

Как указано выше, размер причиненного материального ущерба Балашову Е.С. подтвержден заключением №*** от *** (л.д.16-26) и составляет *** руб. *** коп. Ответчиком возмещено ему *** руб. *** коп. (л.д.84). Не возмещенная сумма составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец просит взыскать услуги автоэксперта в сумме *** руб. (л.д.108), расходы на эвакуатор в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.15, 27, 28,31)

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере *** руб., на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом. Следовательно, расходы на эвакуацию автомобиля и отправку телеграмм в адрес второго участника ДТП подлежат возмещению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг (л.д.34).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, оказанной юридической помощи, суд считает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма *** рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу от суммы удовлетворенного иска подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашова Е.С. к ООО «Росгосстрах» и Никифорову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашова Е.С. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на эвакуатор в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части требования Балашова Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: