Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2016 ~ М-2837/2016 от 12.04.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <иные данные> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Власов Т.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ 5299-10-33, госномер <иные данные>, под управлением Конаковского В.Н. принадлежащего ООО «Строймеханизация» и СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер <иные данные>, под управлением Власова Н.В., принадлежащего Власовой Т.Ф.

В результате нарушения водителем автомобиля НЕФАЗ 5299-10-33, г/н №, <ФИО>4 правил дорожного движения, автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер <иные данные> автомобиль принадлежащий на праве собственности Власовой Т.Ф. получил механические повреждения.

Власова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», документы приняла, произвела осмотр автомобиля и присвоила номер выплатному делу.

После Власова Т.Ф. обратилась в сервис для ремонта транспортного средства, где были выявлены скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено приглашение на осмотр скрытых дефектов автомобиля (курьерской службой «Даймекс»), который был назначен на 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124500 рублей.

Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 55000 рублей. За проведение истец оплатил 12000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55535 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2120 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до 32000 рублей, увеличила размер неустойки, просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19430 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43120 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом уточнений. Просила принять за основу решения Заключение ИП Пескова О.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сосина Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку патронник не подлежит замене, так как серьезного повреждения не имелось данной детали. Просила принять в основу определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Дельта».

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кимаковский В.Н. ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 125-128).

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ 5299-10-33, госномер <иные данные>, под управлением Конаковского В.Н. принадлежащего ООО «Строймеханизация» и СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер <иные данные>, под управлением Власова Н.В., принадлежащего Власовой Т.Ф., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля НЕФАЗ 5299-10-33 госномер <иные данные> Кимаковский В.Н. не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС и допустил на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кимаковского В.Н. Между действиями Кимаковского В.Н. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Власова Н.В. в судебном заседании не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси госномер <иные данные> принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17-18).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Конаковского В.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность пострадавшего Власова Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Власова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», документы приняла, произвела осмотр автомобиля и присвоила номер выплатному делу.

Однако, в течение 20-ти дней выплата страхового возмещения не была произведена.

После Власова Т.Ф. обратилась в сервис для ремонта транспортного средства, где были выявлены скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено приглашение на осмотр скрытых дефектов автомобиля (курьерской службой «Даймекс»), который был назначен на 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <адрес>А.

Истец обратился к ИП Пескову О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 179500 рублей (л.д. 29-58).

17 марта ответчиком произведена страховая выплата в размере 124500 рублей (л.д. 179).

Истец обратился к ответчику с претензией, направив ее службой курьерской доставки «Даймекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчиком предоставлено Экспертное заключение ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-178), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 105888,12 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положено именно Заключение эксперта ИП Пескова О.В., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены парктроника судом отклоняются в виду следующего:

Согласно пояснительной записке ИП Пескова автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ находится в базе данных лицензионного программного комплекса AUDATEX, о чем свидетельствует лист № ремонт-калькуляции экспертного заключения №, программа выдала полную комплектацию данного транспортного средства. Каталожные номера запасных частей также находятся в базе AUDATEX. При расчете стоимости элемента «датчик заднего парктроника» эксперт-техник в рабочем окне программы выделяет «датчик заднего парктроника», после чего в окне появляется управляющий номер данной запчасти - 2676. После чего эксперт выбирает позицию по ремонтным работам, программа в сером окошке выдает каталожный номер детали (2470). Каталожный № предусмотрен для комплекта датчиков парковки, что подтверждается листом 5 рабочего окна программы AUDATEX. Каталожный № находится в каталогах РСА, тем самым эксперт-техник подтвердил стоимость данной детали. Лицензионная программа AUDATEX транслирует, что заводом изготовителем предусмотрена установка только комплекта датчиков парковки на Субару Легаси. Эксперт-техник изначально выбрал один датчик задней парковки, а не комплект, но так как программой и заводом изготовителем не предусмотрена замена одного датчика, AUDATEX выдал каталожный номер комплекта датчиков парковки.

Как следует из письма Министерства юстиции РФ, программный продукт AudaPadWeb рекомендован к использованию в экспертной практике для расчета стоимости ремонта автотранспортных средств.

В Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 3.7.1. Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Стоимость работ по окраске, в том числе расходы на материалы для окраски и на затраты времени по окраске, была рассчитана автоматически с применением системы AZT, что предусмотрено п. 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. В данной системе не предусмотрено внесение информации вручную экспертом.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «Группа Содействие Дельта» не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не содержит весь объем необходимых деталей и работ, кроме того суду представлена только скан копия Заключения.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП Пескова в размере 179500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость услуг эксперта в размер 12000 рублей также входит в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию страхового возмещение в размере 44000 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На дату подачи искового заявления сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33500 рублей (67000/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2360 рублей расходы по оплате копировальных услуг, 2120 рублей за оформление нотариальной доверенности и ее копий, 360 рублей расходы на оплату услуг почтовой связи.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 15000 рублей является соразмерной и взыскивает в пользу истца расходы на опалу услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, согласно справке нотариуса (л.д. 6-7) за ее удостоверение истцом оплачено 2000 рублей. 120 рублей оплачено истцом за копии, что не относится к необходимым расходам. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 360 рубль не подтверждены чеками об оплате.

Расходы по копированию документов относятся к расходам, связанным с делом и взыскиваются судом в размере 2360 рублей (л.д. 67-68)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3320 рублей.

Иных исковых требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой <иные данные> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власовой <иные данные> страховое возмещение в размере 44000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2360 рублей,.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3621/16