Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1691/2020 от 16.12.2020

№ 22к-1691/2020 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

21 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ст. 264.1 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (29 сентября 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 февраля 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васина Д.Ю., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилями AUDI 100, 1989 года выпуска, принадлежащем ФИО4, и ВАЗ 2106, 1996 года выпуска, принадлежащем ФИО5, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6

2 декабря 2020 г. по данным фактам в отношении ФИО1, ФИО6 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждены уголовные дела №, №, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые в тот же день соединены в одном производстве, с присвоением номера №.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 декабря 2020 г. в 03.00 час., фактически - 2 декабря 2020 г.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в условиях неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях. Не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, потерпевшие и свидетели допрошены, их показания процессуально закреплены, пояснял, что не намерен оказывать воздействие на участников процесса, обязался являться к следователю по первому требованию, работает на автомойке в г. Орле без заключения трудового договора, <...>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО2, протоколы осмотра места происшествия от 30 ноября, 1 и 2 декабря 2020 г. и другие.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в составе группы лиц в условиях неснятой и непогашенной судимости по прошествии незначительного времени после освобождения, не имеет легального источника дохода, а также с учетом первоначального этапа расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.

Доводы о возрасте и состоянии здоровья матери ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, эти обстоятельства, а также утверждение о нежелании препятствовать расследованию, намерение являться к следователю по первому вызову, а также представленные в суд второй инстанции сведения о прохождении ФИО1 стажировки у ИП Прыгунов и положительные отзывы о её прохождении на Автомойке «Люкс Центральная», нейтральная характеристика с СИЗО№ г. Орла, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

<...>

Денежных средств для внесения залога у обвиняемого не имеется, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий суд второй инстанции не усматривает, полагая, что данные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Что касается доводов защитника о невозможности воспрепятствовать производству по делу в связи с процессуальным закреплением показаний потерпевших и свидетелей, они являются необоснованными, так как до настоящего времени расследование по делу не завершено, дело в суд не поступило и не рассмотрено по существу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Председательствующий