Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 ~ М-52/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-266/17

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской      Федерации

г.Саров        30 мая 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца Загребельного С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кляпневу С. А., Гришину Ю. А., Кляпневу А. С., Ванину В. П., Кляпневой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Ванина В. П. к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гришину Ю. А. о прекращении залога,

Установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кляпневу С.А., Гришину Ю.А., Кляпневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что Кляпнев С.А. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №-КФ от ****, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил Кляпневу С.А.. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 739 143 рублей 90 копеек, из которых 464 760 рублей 59 копеек - сумма просроченного основного долга; 87 118 рублей 66 копеек- сумма просроченных процентов; 114 478 рублей 20 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 72 786 рублей 45 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КФ от **** Гришин Ю.А. и банк заключили договор залога №-З от ****, по условиям которого Гришин Ю.А. передал, а банк принял в залог кран автомобильный, марка, модель КС-35715, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 1 204 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КФ от **** между Кляпневым А.С. и банком заключен договор залога №-З от ****, по условиям которого Кляпнев А.С. передал истцу, а банк принял в залог автобус марка, модель ПАЗ 32053, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) - №, модель и номер двигателя - ... шасси (рама) - М, цвет кузова бело-синий, ПТС .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 308 000 рублей.

Истец просит взыскать с Кляпнева С.А. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 739 143 рублей 90 копеек, из которых 464 760 рублей 59 копеек - сумма просроченного основного долга; 87 118 рублей 66 копеек- сумма просроченных процентов; 114 478 рублей 20 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 72 786 рублей 45 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 591 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №КФ от **** на кран автомобильный, марка, модель КС-35715, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 204 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №КФ от **** на автобус марка, модель ПАЗ 32053, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) - №, модель и номер двигателя - ..., шасси (рама) - М, цвет кузова бело-синий, ПТС ..., установив начальную продажную стоимость в размере 308 000 рублей; взыскать с залогодателя Гришина Ю.А. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с залогодателя Кляпнева А.С. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ванин В.П., приобретший у ответчика кран автомобильный, марка, модель КС-35715, год выпуска 2003.

05 апреля 2017 г. определением суда принято встречное исковое заявление Ванина В.П. к АО Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гришину Ю.А. о прекращении залога крана автомобильного, марка КС-35715, год выпуска 2003. В обосновании заявленных требований указал, что 01 апреля 2016 г. между ним и Гришиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи крана автомобильного марки КС-35715, в соответствии с которым Гришин Ю.А. продал а он, Ванин В.П., приобрел в собственность указанное транспортное средство за 450 000 руб. Принадлежность транспортного средства продавцу была подтверждена паспортом ТС серии ..., выданным ОАО «Автокран» ****. сведения о продаже крана были опубликованы на сайте продаж «АВИТО». При заключении договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, свободно от прав и претензий третьих лиц. Вместе с краном ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

03 мая 2017 г. истец уточнил заявленные требования, предъявив их в том числе и к Кляпневой В.Г., и просил взыскать с Кляпнева С.А. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 813 132, 25 руб., из которых 464 760 рублей 59 копеек - сумма просроченного основного долга; 99675, 23 руб.- сумма просроченных процентов; 152495, 52 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 96200, 91 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 591 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №КФ от **** на автобус марка, модель ПАЗ 32053, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) - №, модель и номер двигателя - ..., шасси (рама) - М, цвет кузова бело-синий, ПТС ..., установив начальную продажную стоимость в размере 308 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от **** жилое помещение, назначение жилое, общей площадью 50, 9 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу:: ..., принадлежащее Кляпневой В.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 857 500 руб..; взыскать с солидарно с залогодателей Кляпнева А.С. и Кляпневой В.Г. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обосновании уточненных требований указано, что по письменному заявлению заемщика была осуществлена замена обеспечения и исполнение обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от **** обеспечивается залогом автомобиля ПАЗ 32053, принадлежащим Кляпневу А.С., и недвижимости - жилого помещения, принадлежащего Кляпневой В.Г..

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, поскольку спорный кран не является предметом залога.

Ответчики Кляпнев С.А. Кляпнев А.С., Кляпнева В.Г., Гришин Ю.А., Ванин В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Кляпневым С.А. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок с п до **** под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

Согласно выписке по счету №, истец **** предоставил ответчику Кляпневу С.А. денежные средства в размере 700 000 руб., однако заемщик ответчик Кляпнев С.А. не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в ноябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 16.01.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №-КФ от **** составляет 813 132 руб. 25 коп., из них: 464 760 рублей 59 копеек - сумма просроченного основного долга; 99675, 23 руб.- сумма просроченных процентов; 152495, 52 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 96200, 91 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая, что ответчик Кляпнев С.А. допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с декабря 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика Кляпнева С.А. в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 464760 руб. 59 коп; сумма просроченных процентов 99675 руб. 23 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию 16.01.2017 года составляет 152495 руб. 52 коп., сумма пени на просроченные проценты составляет 96200 руб. 91 коп.

Основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиками заявлено не было.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика Кляпнева С.А. составит 813 132руб. 25 коп.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору №-КФ от **** между банком и Гришиным Ю.А. был заключен договор залога №-З от ****, по условиям которого Гришин Ю.А. передал, а банк принял в залог кран автомобильный, марка, модель КС-35715, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 1 204 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КФ от **** между Кляпневым А.С. и банком заключен договор залога №-З от ****, по условиям которого Кляпнев А.С. передал истцу, а банк принял в залог автобус марка, модель ПАЗ 32053, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) - №, модель и номер двигателя - ..., шасси (рама) - М, цвет кузова бело-синий, ПТС .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 308 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору №-КФ от **** от **** автокран марка КС-35715, год выпуска 2003, выведен из состава заложенного имущества и в порядке обеспечения обязательств с Кляпневой В.Н. был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего ей жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 50, 9 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу:: ....

Поскольку на момент сделки автокран не являлся предметом залога, в настоящее время истцом не поддерживает требования относительно обращения взыскания на данное транспортное средства, при этом, от иска в данной части не отказался, исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришину Ю.А. об обращении взыскания на автокра, а также встречные требования Ванина В.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средства, право собственности на которое принадлежит ответчику Кляпневу А.С., и жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кляпневой В.Г.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчицы не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кляпнева С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб., с ответчиков Кляпнева А.С. и Кляпневой В.Г. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кляпнева С. А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** в размере 813 132 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ 32053, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) - №, модель и номер двигателя - ..., шасси (рама) - М, цвет кузова бело-синий, ПТС ...,, принадлежащий Кляпневу А. С., установив начальную продажную стоимость в размере 308 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, назначение жилое, общей площадью 50, 9 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу:: ..., принадлежащее Кляпневой В. Г., установив начальную продажную стоимость в размере 857 500 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Кляпнева А. С. и Кляпневой В. Г. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска Ванина В. П. к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гришину Ю. А. о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Шалятова.