Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 08.02.2016

Дело № 1-38/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>

<адрес> Ламановой Т.И.,

подсудимого Выглазова ФИО25,

защитника Зырянова Д.Н.,

потерпевшего ФИО39,

при секретаре Димитренко С.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Выглазов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>,

ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 117 ч. 1; ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года три месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом

<адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в», ст. 325 ч. 1 УК

РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ три года лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Выглазова Е.А. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, окончательно к отбытию Выглазову Е.А. назначено три года два месяца лишения свободы,

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Выглазов Е.А. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Он же по предварительному сговору группой лиц тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступления им были совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах: (отдельно по каждому эпизоду)

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, подсудимый Выглазов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес> №.

Убедившись, что в доме никого из хозяев нет, о чем свидетельствовал навесной замок на входной двери в крытый двор, реализуя преступный умысел, Выглазов Е.А., через палисадник, зашел на усадьбу дома, и со стороны огорода подошел к входной двери в крытый двор усадьбы дома. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, металлической пластиной, через щель, Выглазов Е.А. открыл задвижку на двери и зашел в крытый двор. После этого, Выглазов Е.А., с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь веранды дома, незаконно проник в жилище ФИО3 Находясь внутри дома, руководимый корыстными мотивами, Выглазов Е.А. в зале из серванта похитил бутылку коньяка марки «<данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей и бутылку коньяка неустановленной марки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО3

С указанным имуществом Выглазов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый Выглазов Е.А. причинил ФИО3 материальный ущерб от кражи в сумме 500 рублей.

ЭПИЗОД № 2

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимый Выглазов Е.А. и ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу <адрес> №, где распивали спиртные напитки.

Когда спиртное закончилось, Выглазов Е.А., имея умысел на кражу чужого имущества – браги, принадлежащей ФИО3, предложил совершить кражу данной браги ФИО7, на что последний согласился.

Действуя по предварительному сговору, в составе группы лиц, ФИО7 и Выглазов Е.А., пришли к дому по адресу <адрес> р.<адрес> №. Убедившись, что дома никого из хозяев нет, о чем свидетельствовал навесной замок на двери крытого двора, ФИО7 и Выглазов Е.А., действуя совместно и согласованно, через палисадник зашли на усадьбу дома, и с огорода подошли к двери, ведущей в крытый двор. Затем Выглазов Е.А. с помощью металлической пластины открыл задвижку на двери крытого двора и зашел во двор. ФИО7 вышел с усадьбы дома и стал на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев дома предупредить об этом Выглазова Е.А.

Продолжая совместные преступные действия, Выглазов Е.А., с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище ФИО3: он прошел в помещение веранды дома, откуда тайно похитил канистру, емкостью 21,5 литра, стоимостью 250 рублей, и с ней прошел в дом. В помещении спальни дома Выглазов Е.А. обнаружил флягу, в которой находилось 30 литров браги, принадлежащей ФИО8, после чего он из фляги перелил 20 литров браги, стоимостью 12 рублей за 1 литр на сумму 240 рублей, в канистру.

Далее, проявляя эксцесс исполнителя, Выглазов Е.А., зная, что в доме хранятся деньги, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 Из ящика комода, Выглазов Е.А, тайно похитил денежные средства в размере 3 500 рублей, принадлежащие ФИО3 которые положил в карман своей куртки.

Кроме того, из холодильника Выглазов Е.А. забрал банку с салатом, принадлежащую ФИО3, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С вышеперечисленным похищенным имуществом Вызглазов Е.А. вышел на улицу, и передал канистру с похищенной брагой ФИО7, после чего Выглазов Е.А. и ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый Выглазов Е.А. причинил ФИО3 материальный ущерб от кражи в сумме 3 990 рублей.

Ущерб возмещен частично на сумму 250 рублей, не возмещено 4 240 рублей.

Подсудимый Выглазов Е.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении по ЭПИЗОДУ № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 вину признал частично и пояснил:

- по ЭПИЗОДУ № 1 - ДД.ММ.ГГГГ действительно, в дневное время, по <адрес> он пошел к ФИО17, по дороге проходил мимо дома ФИО21, и решил проникнуть в данный дом и похитить там две бутылки коньяка. На входной двери во двор был замок, он обошел двор, и зашел в него со стороны двери из огорода, затем прошел через незапертые двери в дом. В шкафу в мебельной стенке он взял две бутылки коньяка. В дальнейшем одну бутылку он отдал ФИО32 за сигареты, вторую бутылку он распил в доме ФИО17.

- по ЭПИЗОДУ № 2 – в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он вновь решил проникнуть в дом ФИО21, при этом он ходил в дом последнего и взял там брагу с разрешения его сожительницы ФИО13, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила его сходить в дом сожителя, пояснив, где брага находится, он понимал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все равно пошел в дом ФИО21, где обнаружил брагу, которую перелил в канистру, находящуюся в доме, деньги у него не были обнаружены, но он допускает, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения он мог забыть о своих действиях, касающихся кражи денег, мог их потерять.

Кражу браги он совершил один, в сговор с ФИО33 не вступал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Выглазова Е.А. в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ № 1

- признательными показаниями самого подсудимого Выглазова Е.А., не отрицавшего факта кражи двух бутылок коньяка из дома ФИО3, и согласного с суммой причиненного ущерба;

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым знаком, последний проживал по соседству, несколько раз приходил к нему в гости.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его <адрес> в р.<адрес> были похищены две бутылки коньяка, стоимостью по 250 рублей за каждую бутылку, данный коньяк хранился в трельяже зала его дома. Когда он уходил из дома, то входную дверь с улицы, ведущую в крытый двор закрывал на навесной замок, дверь из крытого двора в огород закрывал на задвижку, дверь, ведущая в дом на замок не закрывалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в его доме был Выглазов Е.А., который видел коньяк и просил его распить.

Кражей коньяка ему был причинен ущерб на общую сумму 500 рублей, отказывается от гражданского иска, материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме были гости, в том числе ФИО18, они распивали спиртные напитки, после чего он усн<адрес> некоторое время его разбудила ФИО14, чтобы он поел, он вышел на кухню дома и стал пить брагу, там был Выглазов, допускает, что когда пошел спать к нему могли приходить его знакомые, в том числе ФИО13, ФИО21 в тот день он не видел. На следующий день, утром к нему пришла ФИО13, и сообщила, о краже из дома ФИО21 браги;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО17, они распивали спиртные напитки, позже пришел Выглазов Е.А., при себе у него была бутылка коньяка, которую они вместе распили, также они пили брагу, которая находилась в канистре, затем он ушел спать, когда проснулся в доме был ФИО29 и остальные, они распивали брагу;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему на сотовый телефон позвонил Выглазов Е.А. и попросил привезти ему две пачки сигарет на <адрес> в р.<адрес>, он купил сигареты, в указном месте увидел Выглазова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний за оказанную услугу передал ему бутылку коньяка (т№);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО3 в доме по адресу: р.<адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она зашла в дом к ФИО17, где также находились ФИО34, ФИО18, ФИО14. На кухне в доме она увидела канистру с брагой, которая принадлежит ФИО8, так же она увидела банку с салатом, который сама готовила. ФИО14 ей сказала, что брагу и салат принес Выглазов. ФИО14 позвонила ФИО8 и сообщила ему, что брагу и салат из его дома принес Выглазов. Затем все стали употреблять спиртное, после чего она уснула в доме ФИО17. Утром пришел ФИО21, разбудил её, забрал канистру с брагой и ушел. При ней ФИО38 достал из под кресла в доме ФИО17 пустую бутылку из под коньяка «Хан». Она узнала бутылку, принадлежащую ФИО8, она не давала никому разрешения приходить в дом, где она проживает с ФИО21, и брать и распоряжаться имуществом её и ФИО21 ( №).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, которым зафиксирована обстановка места происшествия (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, которым зафиксировано, что в ходе осмотра была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под коньяка марки «<данные изъяты>» (т№28);

- распиской ФИО3 о получении пустой бутылки из-под коньяка марки «<данные изъяты>» (т.№);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО13, в ходе которой последняя свидетельствовала против Выглазова Е.А., и он подтвердил её показания (№).

По ЭПИЗОДУ № 2

- показаниями подсудимого Выглазова Е.А., не отрицавшего факта кражи браги из дома ФИО3;

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы и обнаружил, что из его <адрес> в р.<адрес> пропало следующее имущество: пластмассовая канистра стоимостью 250 рублей, 20 литров браги стоимостью 12 рублей за 1 литр на сумму 240 рублей; деньги в сумме 3 500 рублей.

Проживавшая в то время в его доме ФИО13 – к похищенному имуществу отношения не имеет, он не давал ей разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 3990 рублей, который частично возмещен на сумму 250 рублей, остальной ущерб не возмещен, он отказывается от гражданского иска, материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО3 в доме по адресу: р.<адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она зашла в дом к ФИО17, где также находились ФИО35 ФИО18, ФИО14. На кухне в доме она увидела канистру с брагой, которая принадлежит ФИО8, так же она увидела банку с салатом, который сама готовила. ФИО14 ей сказала, что брагу и салат принес Выглазов. ФИО14 позвонила ФИО8 и сообщила ему, что брагу и салат из его дома принес Выглазов. Затем все стали употреблять спиртное, после чего она уснула в доме ФИО17. Утром пришел ФИО21, разбудил её, забрал канистру с брагой и ушел. При ней ФИО36 достал из под кресла в доме ФИО17 пустую бутылку из под коньяка «Хан». Она узнала бутылку, принадлежащую ФИО8, она не давала никому разрешения приходить в дом,где она проживает с ФИО21, и брать и распоряжаться имуществом её и ФИО21 ( т№).

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пришла в гости к ФИО17, у него в доме находились ФИО18, Выглазов, ФИО37, в доме она увидела пластмассовую канистру с брагой, Выглазов пояснил, что это его брага, позже пришла ФИО13, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спросила, что ее брага делает в доме ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО17, они распивали спиртные напитки, позже пришли Выглазов Е.А. и ФИО28, принесли с собой брагу, которую они вместе распили;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме были гости, в том числе ФИО18, они распивали спиртные напитки, после чего он усн<адрес> некоторое время его разбудила ФИО14, чтобы он поел, он вышел на кухню дома и стал пить брагу, там был Выглазов, допускает, что когда пошел спать к нему могли приходить его знакомые, в том числе ФИО13, ФИО21 в тот день он не видел. На следующий день, утром к нему пришла ФИО13, и сообщила, о краже из дома ФИО21 браги;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что с Выглазовым Е.А. он знаком, поддерживает с ним дружеские отношения, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме на <адрес> в р.<адрес> у ФИО17, спал, позже пришел Выглазов и предложил ему взять брашку, привел его к супруге ФИО21 – ФИО13, пояснив, что ему разрешили. Выглазов взял брашку, которая находилась в пластмассовой канистре, конька не было. После чего они вернулись к ФИО17, в его доме было много народу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, которые он давал на предварительном следствии.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел в дом ФИО17, где встретил Выглазова Е., который находился в нетрезвом состоянии. Узнав от него, что тот не отказался бы выпить браги, Выглазов сказал, что знает где её взять, но для этого нужно будет проникнуть в дом. Он согласился пойти с Выглазовым и помочь ему. Они прошли на <адрес> в р.<адрес>, и остановились у одного из домов. На входной двери в крытый двор дома висел навесной замок. Через палисадник они зашли на усадьбу дома, обошли дом по огороду. Выглазов подошел к двери в крытый двор дома и имевшимся у него ножом стал открывать задвижку на данной двери. Он сказал Выглазову, что в дом не пойдет, вернулся на улицу и стал ждать Выглазова недалеко от дома. Выглазов отсутствовал 20 минут. Когда он увидел его, Выглазов подошел к забору палисадника и передал ему канистру с брагой. Затем он вышел из палисадника и они пошли в дом к ФИО17, где стали распивать брагу. При этом Выглазов достал из своей одежды банку с салатом. Утром следующего дня пришел хозяин браги ФИО8, который стал по поводу браги высказывать претензии, и забрал канистру с остатками браги. По поводу денег, принадлежащих ФИО8 Выглазов ему ничего не говорил (№).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении преступления ФИО7 признал полностью, при этом пояснил, что у него был сговор с Выглазовым на кражу браги, о краже денег он с ним не договаривался. О том, что Выглазов похитил деньги, ему было не известно. Когда он стоял на улице около дома ФИО21 и ожидал Выглазова, то в случае появления хозяев дома - ФИО21 и ФИО4, которых он знал в лицо – он бы предупредил Выглазова и задержал хозяев (№

После оглашений показаний данный свидетель пояснил, что такие показания, он давал на предварительном следствии по уголовному делу, так как хотел, чтобы все побыстрее закончилось, то есть предварительное следствие, суд, в настоящем судебном заседании он пояснил все как было на самом деле.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, которым зафиксировано, что в ходе осмотра была установлена обстановка места происшествия, обнаружена и изъята канистра с брагой (№

- протоколом очной ставки между Выглазовым Е.А. и ФИО7, в ходе которой обвиняемые подтвердили факт совершения в составе группы лиц, по предварительному сговору, кражи имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего (№);

- протоколом очной ставки между Выглазовым Е.А. и ФИО13, в ходе которой последняя свидетельствовала против Выглазова Е.А., и он подтвердил её показания (т№);

- другими материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию Выглазов Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№

В судебном заседании Выглазов Е.А. вёл себя адекватно, активно отстаивая свою позицию.

Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья Выглазова Е.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления Выглазов Е.А. совершил, будучи вменяемым.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимого Выглазова Е.А. по эпизоду № о том, что он совершил кражу браги из дома ФИО3 без предварительного сговора с ФИО7, денег при нем обнаружено не было, поэтому он их не брал.

Его показания в этой части опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевший ФИО3 убедительно пояснил суду, что ФИО13 не имела никакого отношения к его имуществу, права распоряжаться им он ей не давал, при этом он категорично утверждал, что вместе с другим имуществом у него были похищены и денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог забыть о своих действиях, касающихся кражи денег, мог потерять эти деньги.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что никакого разрешения на посещение дома ФИО3 она Выглазову Е.А. не давала, брать из данного дома имущество она так же не разрешала.

Свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО18 также свидетельствовали против Выглазова Е.А.: данным свидетелям Выглазов Е.А. пояснил, что принесенные им коньяк и брага принадлежат ему.

Свидетель ФИО7 в ходе производства по уголовному делу так же подтвердил факт того, что Выглазов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО3 и вынес из данного дома канистру с брагой, которую они в дальнейшем распили.

На предварительном следствии, на допросе в качестве обвиняемого ФИО7 признал факт того, что кражу браги из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с Выглазовым Е.А.

Суд при этом учитывает, что Выглазов Е.А. на очной ставке, в ходе расследования уголовного дела, свидетельствовал против ФИО7, утверждая, что кражу из дома ФИО3 они с ним совершили в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания ФИО7 на допросе в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела, а также в судебном заседании о том, что он не виновен в совершении кражи имущества ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с Выглазовым Е.А., так как последний убедил его в том, что брагу из дома ФИО3 они заберут по просьбе и с разрешения ФИО13 – суд отвергает как недостоверные.

Показаниями на допросе в качестве подозреваемого, ФИО7 пытался избежать ответственности за содеянное, а показаниями в судебном заседании пытается поставить под сомнение обоснованность и законность вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный свидетель был осужден за совершение вышеуказанных действий.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности и искренности показаний ФИО7, которые он давал на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№), данные показания могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу.

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых была установлена обстановка на месте совершения преступления, частично обнаружено и изъято похищенное имущество.

Выше перечисленные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении Выглазова Е.А., так как все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Выглазовым Е.А., суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что:

- по ЭПИЗОДУ № 1 Выглазов Е.А. тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъял в свою пользу чужое имущество и распорядился им.

При этом он помимо воли собственника, без его разрешения, с целью кражи чужого имущества вторгся в принадлежащее собственнику жилище.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого Выглазова Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По ЭПИЗОДУ № 2 Выглазов Е.А. и ФИО7 заранее договорились о совместном совершении хищения имущества ФИО3, в дальнейшем они в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, помогая друг другу, совершили преступные действия, перечисленные в обвинении.

При квалификации действий Выглазова Е.А. по ЭПИЗОДУ № 2 обвинения необходимо учесть следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 и Выглазов Е.А. заранее не договаривались о хищении денежных средств из жилища ФИО3, так как предметом их преступного сговора было спиртное – брага.

При совершении преступных действий, Выглазов Е.А., помимо браги и канистры, в которой вынес из дома потерпевшего спиртное, также похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 3 500 рублей.

При этом, ФИО7 ничего не знал о хищении денежных средств, так как Выглазов Е.А. об этом ему не сообщил.

Суд полагает, что в действиях Выглазова Е.А. при совершении преступления – тайного хищения имущества ФИО3 - в части хищения денежных средств в сумме 3 500 рублей - имеется эксцесс исполнителя, так как он совершил действия, не охватывающегося умыслом другого соучастника преступления – ФИО7

Указанные преступные действия Выглазов Е.А. совершил один, за рамками преступного сговора с ФИО7

С учетом вышеуказанных обстоятельств, квалификацию действий подсудимого надлежит признать законной и обоснованной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Выглазова Е.А. по эпизоду № 2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Выглазова Е.А.:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины по ЭПИЗОДУ № 1, частичное признание вины по ЭПИЗОДУ № 2, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по ЭПИЗОДУ № 2, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выглазова Е.А. в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ранее Выглазов Е.А. был осужден за совершение умышленных преступлений.

Тем не менее, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Выглазова Е.А., он вновь совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенные преступления своей цели не достигнет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Выглазову Е.А. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Основания для применения дополнительных наказаний в отношении Выглазова Е.А. в судебном заседании установлено не было.

Наказание Выглазову Е.А. надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ режим исправительного учреждения Выглазову Е.А. следует определить общий, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, он совершил тяжкие преступления.

В судебном заседании было установлено, что Выглазов Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания Выглазова Е.А. под стражей до судебного разбирательства надлежит засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

<данные изъяты>

Таким образом, срок отбытия наказания подсудимому надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от гражданского иска.

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественными доказательствами по делу признаны: канистра с брагой, пустая бутылка от коньяка марки «Хан», которые хранятся у потерпевшего ФИО3

По мнению суда, данные предметы следует оставить за потерпевшем ФИО3, поскольку они принадлежат ему.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого Выглазова Е.А. в стадии предварительного расследования адвокатами: Вейсгар Р.А., Горбачевой Н.М., Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО10, «ФИО11», «ФИО12» <адрес> взысканы гонорары в суммах 660 рублей (№), 3300 рублей (№), 2 640 рублей (т№), соответственно, что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать Выглазова ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Выглазову Е.А. назначить три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному Выглазову Е.А. данным приговором, частично присоединить наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ему определить три года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Выглазову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражей с содержанием в СИЗО № р.<адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- канистру с брагой, пустую бутылку от коньяка марки «Хан» - оставить за потерпевшим ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Выглазова ФИО31 в федеральный бюджет 660 рублей (шестьсот шестьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО10, адвокатского кабинета <адрес> «ФИО10», 3 300 рублей (три тысячи триста рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Горбачевой Н.М., адвокатского кабинета <адрес> «ФИО11», 2640 рублей (две тысячи шестьсот сорок рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета <адрес> «ФИО12».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь С.М.Димитренко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Бонецкая