Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2016 (2-17414/2015;) ~ М-12976/2015 от 16.11.2015

Дело №2-5181/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «Надежда» о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 001 рублей, неустойку в размере 1 317,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, изготовления дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 15 000 рублей, расходы по копированию материалов 1 950 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Titan», г/н №, под управлением Карнаухова М.А. и автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением Игнатенко А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность Карнаухова М.А. застрахована в САО «Надежда» по полису серия ССС №, полису ДСАГО серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиля «Honda Accord», г/н №, принадлежащего на праве собственности Игнатенко А.А. был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое признало событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в рамках лимита ОСАГО. С целью определения размера ущерба своего транспортного средств, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (с учётом износа) составляет 633 138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого ответчиком была произведена выплата в размере 333 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую САО «Надежда» отказала в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Не согласившись с данным ответом, Игнатенко А.А. вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявление, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2015 года, уточненные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, до начала судебного разбирательства направил возражения на исковое заявление, подписанное представителем Черкашиной Т.Г., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 года №897, из которого следует, что, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена в досудебном порядке в размере 343 940 рублей на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» исходя из следующего расчета: 671 017 рублей (стоимость автомобиля до наступления страхового случая) – 217 077 рублей (стоимость ликвидный остатков согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» + 10 000 рублей (стоимость за проведение авто экспертизы) – 120 000 рублей (ранее выплаченная сумма). Таким образом САО «Надежда» выполнило все свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме.

Истец Игнатенко А.А., третьи лица Карнаухов М.А., Свинарский А.Ю., представитель третьего лица ОАО «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Игнатенко А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Titan», г/н №, под управлением Карнаухова М.А. и автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением Игнатенко А.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, Карнаухов М.А. управляя транспортным средством «Mazda Titan», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требования п.13.9. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord», г/н №, под управлением Игнатенко А.А., тем самым Карнаухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца «Honda Accord», г/н № Игнатенко А.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Titan», г/н № Карнаухова М.А. застрахована в САО «Надежда» по полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису ДСАГО серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 000 000 рублей.

В результате ДТП имевшего место 13.07.2015 года транспортному средству «Honda Accord», г/н М020МН/124 принадлежащему Игнатенко А.А. были причинены механические повреждения.

Игнатенко А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «САК «Энергогарант», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования, по рассмотрению которого САО «Надежда» на основании Экспертного заключения №ПВВ-8372-РС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», произвела выплату страхового возмещения в размере 343 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 633 138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» Игнатенко А.А. была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 179 198 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ исх.№у САО «Надежда» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 671 017 рублей, стоимость ликвидных остатков 217 077 рублей, поскольку к выплате было определено 453 940 рублей, с учетом выплаченных денежных средств 120 000 рублей, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 671 017 рублей – 217 077 рублей – 120 000 рублей + 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем Игнатенко А.А. – Бобонаковым К.В. (полномочия проверены) представлены экспертные заключения ООО «ИнкомОценка», согласно которых стоимость частей автотранспортного средства «Honda Accord», г/н № имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 221 059 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 721 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства «Mazda Titan», г/н № Карнауховым М.А. на <адрес> в сторону <адрес> рабочий при пересечении перекрестка не пропустил автомобиль «Honda Accord», г/н № под управлением Игнатенко А.А. имевшему преимущество при пересечении перекрестка. Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Карнауховым ВМ.А. было допущено нарушение п.13.9 ПДД, заключающееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, вследствие чего допустил столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Карнауховым М.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Игнатенко А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства «Mazda Titan», г/н № Карнаухова М.А. застрахована в САО «Надежда» по полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису ДСАГО серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 000 000 рублей, размер исковых требований не превышает страховой суммы 1 000 000 рублей (120 000 + (1 000 000 – 120 000 рублей (безусловная франшиза), суд с учетом требований ст.ст. 15 ГК РФ, ст.12 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 001 рублей, из расчета: 721 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 120 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО выплаченное ОАО «САК «Энергогарант») – 221 059 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом, Игнатенко А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №ПВВ-8372-РС от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 343 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.А. обратился к ответчику с претензией о пересмотре ранее поданного заявления и перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 179 198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№у САО «Надежда» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 671 017 рублей, стоимость ликвидных остатков 217 077 рублей, поскольку к выплате было определено 453 940 рублей, с учетом выплаченных денежных средств 120 000 рублей, САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 671 017 рублей – 217 077 рублей – 120 000 рублей + 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в исковом заявлении) в размере 1 256,56 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 дней х 36 001 рублей х 9,21% / 360 = 90,84 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 36 001 рублей х 9,02% / 360 = 293,59 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 36 001 рублей х 9% / 360 = 248,55 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней х 36 001 рублей х 7,18% / 360 = 120,39 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня х 36 001 рублей х 7,18% / 360 = 169,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 36 001 рублей х 7,81% / 360 = 192,05 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней х 36 001 рублей х 9% / 360 = 141,64 рублей;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных экспедиционных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Игнатенко А.А. обратился в ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 24 950 рублей, из которых: 3 000 рублей – подготовка и подача претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 1 950 рублей – копирование материала для суда, 15 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также по изготовлению Экспертных заключений в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 24 950 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «Надежда» в пользу истца 15 000 рублей за оказание услуг представителя, 5 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление претензии, 1 950 рублей – копирование материала для суда, 3 000 рублей – дубликат экспертного заключения. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 19 128,78 рублей исходя из следующего расчет: (36 001 рублей + 1 256,56 рублей + 1 000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Игнатенко ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 36 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов для суда в размере 1 950 рублей, штраф в размере 19 128,78 рублей, а всего 85 336,34 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 617,73 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решение – 15.08.2016 года.