Решение по делу № 2-609/2015 (2-7272/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-609/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика, - Губиной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдуровой Л. В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Байдурова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 возле дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- №, принадлежащего ей на праве собственности, и -МАРКА2- №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Она подала заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ей перечислили сумму в размере -СУММА3-. С суммой выплаты она не согласна. В соответствии с Актом экспертного исследования № сумма материального ущерба с учетом износа составила -СУММА1-., сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА4-. За составление Акта экспертного исследования уплачено -СУММА5-. Просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере -СУММА2-., расходы по оплате акта исследования в размере -СУММА5-., государственную пошлину в размере -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу доплачена сумма страхового возмещения. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, находит исковые требования Байдуровой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 возле дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, принадлежащего Байдуровой Л.В. на праве собственности, и -МАРКА2-, №, под управлением ФИО (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершенном ДТП, (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Байдурова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Байдуровой Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА7-., (л.д. 46).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Байдурова Л.В. обратилась в ФБУ ПЛСЭ для определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, (л.д. 39).

Согласно Акта экспертного заключения №, составленного ФБУ пермской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА1-., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА4-, (л.д. 13-28).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Россгострах» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Байдуровой Л.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме -СУММА2-, затрат по проведению экспертизы в сумме -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Байдуровой Л.В. в размере -СУММА8-.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения вместе с расходами по оплате услуг эксперта истцу произведена в полном объеме, требования Байдуровой Л.В. о взыскании в ее пользу -СУММА2-. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата услуг эксперта по договору № в размере -СУММА10-. входит в общую сумму произведенных ответчиком выплат (-СУММА11-.), то суд считает необходимым довзыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА9-., уплаченные истцом при оплате услуг эксперта.

При подаче иска Байдуровой Л.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 3).

Согласно пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главами 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией ООО "Росгосстрах" для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому все споры, связанные с исполнением страховой компанией обязательств по договору, в том числе перед лицом, к которому по договору цессии перешло право требования на страховую сумму, подлежат разрешению в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байдуровой Л. В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдуровой Л. В. судебные издержки в размере -СУММА9-.

В остальной части исковых требований Байдуровой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова