Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 (2-5192/2019;) ~ М-4538/2019 от 25.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя истца Ковалевой Т.И.- Мальцевой Т.Н., представителя ответчика ООО УК «Дом-Сервис» Есипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, первоначально просила суд: взыскать в пользу истца Ковалевой Т.И. с ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 572742 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 286371 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 999313 руб.00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она- истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-9, <адрес>. В конце сентября - начале октября 2019 года в указанном многоквартирном жилом доме начались пробные запуски отопления, о чем жители дома не предупреждались. После очередного пробного запуска отопления, произошедшего примерно 3-4 октября, истец обнаружила влажный налет на батарее, в комнате 16,3 кв.м. своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Дом- Сервис» с заявкой для выявления и устранения причин подтекания батареи системы отопления, после чего в адрес истца были направлены сотрудники ООО УК «Дом- Сервис». После визуального осмотра, пытаясь выяснить причину подтекания, слесари- сантехники ООО УК «Дом-Сервис» произвели демонтаж батареи и вырезку части верхней трубы. Со слов сантехников, в батареи образовалась микротрещина, в связи с чем, она подлежала замене. Указанные работы производились сотрудниками во второй половине рабочего дня. После производства работ, сотрудниками ООО УК «Дом-Сервис» на место демонтированной батареи не была установлена заглушка, запорные вентили системы отопления не были перекрыты. В данный период отопление дома не было запущено, сотрудники управляющей компании на месте демонтированной трубы заглушку не установили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без всякого информирования об этом, был произведен запуск системы отопления, в результате чего, квартира истца была полностью затоплена кипятком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Дом-Сервис» для составления соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был составлен акт, с описанием повреждений и причин залива. Согласно указанному акту в результате залива в квартире деформирован паркетный пол, мокрые обои на стенах и потолке (большой комнаты) в маленькой комнате вздутие линолеума, на полу мокрые обои, испарение (капли) на потолочной плитке, в прихожей мокрые обои и потолок, ковер в большой комнате мокрый. В качестве причины залива указано, что затопление произошло в результате отсоединения радиатора отопления от стояка по жалобе жильца на протечку, силами сотрудников ООО УК «Дом- Сервис». Таким образом, вследствие действий сотрудников ООО УК «Дом-Сервис», в связи с исполнением ими трудовых обязанностей по заданию ООО УК «Дом- Сервис», в результате выполненного демонтажа батареи без установки заглушки, без перекрытия вентилей на отводке системы отопления, без информирования о запуске системы отопления, истцу был причинен существенный материальный ущерб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» был заключен договор от 18.10.2019г. на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 200 руб. Согласно выводам экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения отделки квартиры истца в первоначальное до залива состояние,составила 572 742 рубля. С целью возмещения имущественного ущерба, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако во внесудебном порядке компенсация ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», истец помимо суммы материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу Ковалевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 260387 руб. 49 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Ковалева Т.И. в суд не явилась, о явке извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ковалевой Т.И. – Мальцева Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, указала, что ответчик предложение по частичной оплате суммы ущерба, направил в адрес истца после предъявления иска в суд с нарушением предусмотренного законом срока для ответа на претензию. Действиями ответчика истцу помимо материального ущерба причинен моральный вред, истец является пенсионером по возрасту, она устраняла последствия залива собственными силами.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, не оспаривал сумму материального ущерба, причинённого квартире истца, определенного в рамках проведении судебной экспертизы, возражал против включения в стоимость ущерба, стоимость поврежденной мебели истца, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, полагая, что указанные расходы не носят вынужденный характер и не были связаны с восстановлением нарушенных прав истца, просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Ковалевой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>-9, <адрес>, №, находится в управлении ООО УК «Дом-Сервис», что подтверждается составленными ответчиком актами о залитии, перепиской истца и ответчика, и не оспаривалось представителем ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца, заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера участка, слесаря-сантехника, электромонтера ООО УК «Дом-Сервис», истца Ковалевой Т.И. (л.д.9) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Дом-Сервис» в связи с подстреканием батареи отопления в большой комнате квартиры, сотрудники ответчика произвели демонтаж батареи и вырезку части верхней трубы, на место демонтированной батареи не была установлена заглушка, запорные вентили системы отопления не были перекрыты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без всякого информирования об этом, был произведен запуск системы отопления, в результате чего, квартира истца была полностью затоплена кипятком.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива квартиры, в квартире деформирован паркетный пол, мокрые обои на стенах и потолке большой комнаты, в маленькой комнате мокрые обои на стенах и потолке, на кухне вздутие линолеума на полу, мокрые обои, испарение (капли) на потолочной плитке, в прихожей мокрые обои, потолок, ковер в большой комнате. Затопление произошло в результате отсоединения радиатора отопления от стояка по жалобе жильца на протечку силами сотрудников ОО «УК «Дом-Сервис» (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» не оспаривала акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, судом установлено, что залитие в квартире истца произошло в результате действий сотрудников ответчика, отсоединивших радиатор отопления от стояка без установления заглушки, а потому лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис», что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, а потому ООО «УК «Дом-Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в целях определения суммы ущерба в результате залива квартиры истец Ковалева Т.И. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», заключив договор возмездного оказания услуг от 18.102019 (л.д.59-60), оплатив за выполненные работы денежные средства в сумме 10200 рублей 00 коп. (л.д.58).

Из экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» (л.д.10-53) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-9, <адрес>, после залива, составила 572742 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 572742 рубля 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-Сервис» отказал в выплате заявленных денежных средств, ссылаясь на то, что считает сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной, предлагал урегулировать возникший спор и в счет возмещения ущерба выплатить истцу сумму в размере 177 871 руб. 00 коп., определенную на основании экспертного заключения №, выполненного Независимым экспертным бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Поскольку представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» возражал против суммы материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, представил экспертное заключение определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Ногинск-9, <адрес>, выполненное ООО «ТЕХ-ЭСПО», определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «НИИТИ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-9, <адрес>, составляет 240220 рублей 82 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кухонный гарнитур, мебельный гарнитур), пострадавших в результате залития в квартире истца составляет 20166 рублей 67 коп. (л.д.176-239).

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненный в ходе проведения судебной, строительно-технической и оценочной экспертизы сторонами не оспаривался.

Возражения представителя ответчика против учета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, со ссылкой на то, что при составлении акта осмотра помещения, не был отражено, что мебели истца причинен ущерб, суд оценивает критически, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами было выявлены видимые дефекты мебели: разбухание вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов, отслоение шпонового покрытия, пятна протечек характерные при воздействие на предметы имущества воды, водных паров или иных жидкостей, а потому суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный мебели истца, также надлежит компенсации ответчиком, как лицом виновным в произошедшем залитии.

Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сравнивая отраженные в них работы с актом, составленным управляющей компанией, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, следует принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом произведен расчет среднерыночных цен на работы по ремонту квартир, выполнен анализ рынка стоимости строительных материалов.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр» и экспертное заключение №, выполненное ООО «ТЕХ-ЭКСПО» суд не может принять в качестве доказательства при определении стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, поскольку данные отчеты были выполнены в ходе исполнения договорных отношений между истцом, ответчиком и экспертными организациями, оценщики не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Ковалева Т.И. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Т.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры (л.д.57) из искового заявления, ответа ООО «УК «Дом-Сервис» на претензию истца (л.д.146) судом установлено, что ответчик отклонил требования истца, предложил возместить стоимость ущерба в меньшей сумме, однако и в неоспариваемой сумме добровольно требования истца не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 135193,75 руб.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения № в сумме 10200 рублей (л.д.58). Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов суд считает возможным удовлетворить, поскольку установлено, что до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба и выполненный расчет был необходим истцу для решения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ковалева Т.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), распиской в получении денежных средств (л.д.81).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Ковалевой Т.И. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождены, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО УК «Дом-Сервис » в размере 6103, 87 коп.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной строительно- технической и оценочной экспертизы были возложены судом на истца Ковалеву Т.И.

Из заявления генерального директора АНО «НИИТИ» экспертизы» о взыскании расходов, судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила 42800 рублей, истец Ковалева Т.И. оплату не произвела.

Поскольку истцом были уточнены требования после проведения экспертизы, требования истца в части стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению экспертизы сумме 42800 руб.00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК Дом-Сервис» в пользу Ковалевой Т. И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 260387 рублей 49 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 80000 рулей, а всего взыскать 375587 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» в доход местного бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 рубля 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению судебной строительно- технической и оценочной экспертизы в сумме 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Ковалевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: