Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2013 от 25.06.2013

Дело № 11-211/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Саяпина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Саяпин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что 13.11.2012 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Саяпину А.В. на праве собственности транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», то Саяпин А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила ему часть страхового возмещения в размере 2 282 рубля. Однако выплаченную сумму страхового возмещения Саяпин А.В. считает недостаточной для производства ремонта принадлежащего ему транспортного средства и, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно Отчету №13/01/83у от 21.01.2013 стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 11 109 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8827 рублей, неустойку в размере 13 464 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 3030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года иск Саяпина А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Саяпина А.В. страховое возмещение в сумме 8827 рублей, неустойка в сумме 8827 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 9077 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, итого 34 261 рубль. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 906 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец Саяпин А.В., его представитель Иляков В.С. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2012 года произошло столкновение принадлежащего Саяпину А.В. автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о страховом случае № 0007267090-001 собственник транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО5 застраховал гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 21.12.2011 по 20.12.2012. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Собственником автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № является истец Саяпин А.В., что подтверждается паспортом ТС.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу Саяпину А.В. страховое возмещение в сумме 2282 рубля на основании расчета № 7267090, составленного ЗАО «Технэкспро» от 18 ноября 2012 года (л.д. 34).

Согласно отчету № 13/01\83у от 21 января 2013 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 11 109 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в расчете, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет 8827 рублей (11 109 рублей – 2282 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Саяпина А.В. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 8827 рублей установлен.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее- Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом Отчет № 13/01/83у от 21 января 2013 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238.

В расчете ЗАО «Технэкспро» от 18 ноября 2012 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № 13/01/83у от 21 января 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствие вины в причинении нравственных или физических страданий истца, как основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд находит необоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление №17) разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется, как ошибочный.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Саяпин А.В., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей незаконно взысканы неустойка, суд считает несостоятельным.

В силу части второй статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью второй статьи 13 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8827 рублей, а следовательно, в пользу истца законно и обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 8827 рублей за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью второй статьи 13 Закона об ОСАГО.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Страховые выплаты не в полном объеме произведены ответчиком 21 ноября 2012 года.

Исходя из периода просрочки с 30.11.2012 по 11.03.2013, ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 13 464 рублей из расчета (120 000 х 8,25% х 1/75 х 102 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, мировой судья обоснованно принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом по заявлению ответчика в исключительных случаях и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены, в связи с чем неустойка взыскана в пользу истца в размере 8827 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с частью шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте втором Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В претензии от 15 февраля 2013 года Саяпин А.В. заявил требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8827 рублей, которое в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца законно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 9077 рублей ( 8827 рублей + 8827 рублей + 500 рублей) х 50 %).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также необоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание, требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, согласуется с характером спора, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в одном судебном заседании

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 3 030 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», которые подтверждены квитанциями.

Данные расходы обоснованно признаны необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Саяпина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов