Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-594/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                   22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявительницы – Павловой Н.Н., рассмотрев жалобу Павловой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 29.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Громова И.С. № от 29.10.2017 Павлова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что она 27.10.2017 с 11 час. 09 мин. по 11 час. 17 мин. 27.10.2017 у д. 28 по ул. Куцыгина, между ул. Кольцовская и ул. Ф. Энгельса г. Воронежа, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Павлова Н.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой сообщила, что знак «Остановка запрещена» действует не на всем протяжении ул. Куцыгина между ул. Кольцовская и ул. Фр. Энгельса. На проезжей части ул. Куцыгина по данному адресу имеются участки, где остановка и стоянка не запрещены. Исходя из фотоматериалов Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль заявительницы был расположен у дома № 28 по ул. Куцыгина, вне зоны действия запрещающих знаков.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный законом срок и она подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа.

В судебном заседании заявитель Павлова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в суд от начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. поступили письменные пояснения относительно жалобы, согласно которым органом была проведена проверка, и установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Павлова Н.Н., действительно находилось вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Фиксация автомобиля заявительницы как расположенного с нарушением правил и её дальнейшее привлечение к административной ответственности стали возможны в результате имеющейся допустимой погрешности при определении координат у комплекса «Дозор-М» А200. В этой связи обжалуемое постановление в отношении Павловой Н.Н. подлежит отмене, а дело прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением Павлова Н.Н. была привлечена к ответственности за стоянку 27.10.2017 с 11 час. 09 мин. по 11 час. 17 мин. 27.10.2017 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного у д. 28 по ул. Куцыгина, между ул. Кольцовская и ул. Ф. Энгельса г. Воронежа. Однако, как следует из представленных заявительницей и обозренных в судебном заседании фотоматериалов, также видеозаписи, представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в момент фиксации транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Павлова Н.Н., было расположено вне зоны действия указанного знака.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отсутствии факта правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, со стороны Павловой Н.Н., а постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 29.10.2017 подлежащим отмене на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 29.10.2017 в отношении Павловой Натальи Николаевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган