Решение по делу № 2-2281/2015 ~ М-2253/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                       г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием истца Сахарова С.А., представителя ответчика Лебедевой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2015 по иску Сахарова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Сахаров С.А. указал, что является неработающим пенсионером с 2009 года. В 2015 году, с **.**.** он ездил на отдых в <адрес> по маршруту <адрес>, где провел основной отдых. **.**.**. решил выехать в <адрес>, где проживает его сестра. Ехал по маршруту <адрес>. Расходы по проезду составили <данные изъяты>. По приезду он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда, решением которого № от **.**.** ему было отказано в связи с отдыхом в 2х местах. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей по маршруту <адрес>

Истец Сахаров С.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил считать местом его отдыха <адрес>, рассчитать маршрут движения согласно справок.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедева О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005г. Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что Сахаров С.А. является неработающим пенсионером, и проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, записью в трудовой книжке, выданной и отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ. Таким образом имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

05.05.2015г. истец обратился в Управление ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха - <адрес>, представил проездные документы.

Решением № от **.**.** истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с наличием нескольких мест отдыха - <адрес>, нарушен п.1 Правил компенсации расходов.

Аналогичные сведения содержатся в уведомлении УПФР РФ о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании истец указал своим местом отдыха <адрес>, в связи с чем, его доводы о том, что решение ответчика об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным, суд находит обоснованными.

Как указано, согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Оспариваемым решением ответчика № от 13.05.2015г. истцу отказано в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами, в виду указания истцом нескольких мест отдыха.

Действительно, согласно заявления истца об оплате, местом отдыха указаны <адрес>. Проездными документами также подтверждено наличие нескольких мест отдыха, а именно нахождение в <адрес>.

Из представленных проездных документов истца следует, что Сахаров С.А. **.**.** на автобусе выехал из <адрес> в <адрес>, откуда вылетел **.**.**. в <адрес> и из аэропорта <адрес> **.**.**. вылетел в <адрес> (л.д7-8).

Из <адрес> **.**.**. Истец выехал в <адрес>, куда прибыл **.**.**. **.**.**. истец выехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыл **.**.**. **.**.**. истец выехал в <адрес>, куда прибыл **.**.**. (л.д.9).

Из <адрес> истец убыл **.**.**. в <адрес>, куда прибыл **.**.**. Из <адрес> истец убыл в <адрес> **.**.**. (л.д.10).

Рассчитывая стоимость проезда по указанному маршруту, согласно проездных документов и справок о стоимости проезда (л.д.11-14), суд приходит к выводу, что по указанному маршруту фактическая стоимость проезда, без учета дополнительных сборов составила:

<адрес> <данные изъяты> рублей; <адрес> <данные изъяты> рублей; <адрес> <данные изъяты> руб.; <адрес> <данные изъяты> руб.; <адрес> <данные изъяты> руб.; <адрес> <данные изъяты> руб.; <адрес> <данные изъяты> руб. Всего истцом на проезд к нескольким местам отдыха затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, Сахаров С.А. предъявляет иск на сумму <данные изъяты>., с требованием оплатить проезд по маршруту <адрес>. Фактическая стоимость проезда по указанному маршруту без учета дополнительных сборов составляет: <адрес> <данные изъяты> рублей; <адрес> <данные изъяты> рублей; <адрес> <данные изъяты> руб.; <адрес> <данные изъяты> руб.; <адрес> <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С учетом уточнения истцом своего места отдыха, которым просит считать <адрес>, подлежат учету для расчета стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> следующие проездные документы по маршруту: <адрес> <данные изъяты> рублей; <адрес> <данные изъяты> рублей. При этом, согласно справки № от 29.06.2015г. ООО «Транзит», стоимость проезда от станции <адрес> до станции <адрес> в плацкартном вагоне скорого поезда на **.**.**. составляла <данные изъяты>. Таким образом, стоимость проезда с учетом уточнения по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оснований не принять уточнения места отдыха, у суда не имеется, в связи с чем полагать решение № об отказе в оплате компенсации расходов законным, не имеется, поскольку Сахаров С.А. является неработающим пенсионером, который имеет право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Статьями 37 и 39 Конституции РФ, установлены гарантии права человека и гражданина на социальное обеспечение.

Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, Приказа Минтранса РФ №322 от 21.08.2012г., Постановление Правительства РФ от 14.02.2009г. №112, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. По смыслу статьи 34 Закона, юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, суд находит, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области является незаконным. Истцом Сахаровым С.А. достоверно подтверждены фактически понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>

С учетом уточнения места отдыха, представленных проездных документов Сахаров С.А. понес расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в следующих размерах:

<адрес> <данные изъяты> рублей; <адрес> <данные изъяты> рублей; также должен был понести расходы по оплате проезда по маршруту <адрес> <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость проезда по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать фактическую стоимость проезда в размере <данные изъяты> рублей по указанному истцом маршруту <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова С.А. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Сахарова С.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Бухашеев Д.А.