Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-730/2015 от 17.03.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> « 14 » мая    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	А.П. Мороза,
секретарь	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании с ответчика 400 000 рублей, оплаченных ФИО2 согласно предварительного договора от 16.04.2014 года; также просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор мены, согласно условиям которого ФИО2 передает квартиру площадью 57,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова, <адрес> доплатой в размере 5 300 000 рублей., а ФИО3 передает жилой дом площадью 70,1 кв.м. с земельным участком площадью 914 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являлся задаток, в качестве задатка была передана сумма 200 000 рублей.

Согласно предварительного договора мены ФИО3 был обязан до ДД.ММ.ГГГГ подготовить полный пакет документов и произвести работы по обеспечению проезда шириной 3 метра на территории площадью 71 кв.м. ФИО3 передает ФИО2 земельный участок площадью 914 кв.м., который должен быть сформирован при разделе из общего земельного участка 1365 кв.м., принадлежащего ФИО3 согласно плана, подписанного собственноручно ФИО3, было оговорено, что проезд к дому будет проходить со стороны верхней части участка шириной 3 метра на территории 71 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило сообщение от ФИО3, что документы на земельный участок и жилой дом готовы. Земельный участок сформирован, подъезд оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыв на указанный земельный участок обнаружила, что земельный участок, по ее мнению, сформирован не так, как было оговорено. Площадь земельного участка не соответствует договоренности, работы по обеспечению возможности проезда автомобиля не выполнены.

Из переписки, состоявшейся между сторонами ФИО2 сделала вывод, что ФИО3 затягивает сделку.

Указала, что согласно п.4 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, если основной договор не будет заключен по вине ФИО3 (сторона 1), он обязан вернуть ФИО2 (сторона 2) внесенный задаток в двойном размере.

13.10.2014г. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, полагает, что ФИО3 не выполнил своих обязательств по предварительному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и обязан возвратить денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Также пояснила, что переданные ответчику по предварительному договору мены денежные средства в размере 200 000 рублей являются задатком, о чем прямо указано в предварительном договоре. Фактически от заключения основного договора истец отказался, поэтому задаток должен остаться у ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 продавал земельный участок общей площадью 1365 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 70,1 кв.м. за 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. В связи с тем, что у ФИО2 было недостаточно средств для приобретения всего продаваемого земельного участка с жилым домом, она предложила ФИО3 произвести обмен части земельного участка площадью 914 кв.м. жилым домом площадью 70,1 кв.м. на квартиру площадью 57.50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова 39/12, <адрес> доплатой в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, ФИО3 согласился с заключением договора на этих условиях

На основании предварительного договора мены от 16.04.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, стороны производят мену, ФИО3(сторона 1) обязуется передать в собственность ФИО2(стороне 2): земельный участок (объект-1)площадью 914 кв.м., который будет образован в результате межевания земельного участка, принадлежащего на данный момент стороне-1 на праве собственности (общая площадь земельного участка-1365м кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №). Жилой дом (объект-2) площадью 70,1 кв.м., расположенный в пределах земельного участка (объекта-1), который построен стороной-1 и находится в стадии оформления полного пакета технических, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Сторона-2 обязуется передать в собственность Стороне-1 квартиру (объект-3) общей площадью 57,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер.Рахманинова 39/12, <адрес>, с доплатой в размере 5 300 000 рублей.

Согласно предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать полные пакеты технических, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на Объект-1 и Объект-2, и произвести работы по обеспечению проезда шириной 3 метра на территории площадью 71 кв.м. объекта-1 –для использования этой территории в качестве подъезда к Объекту-1 автомобилей стороны-2.

Согласно условиям предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, задаток остается у Стороны-1. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1, она должна будет вернуть Стороне-2 внесенный задаток в двойном размере в течение 5-ти дней с момента истечения срока, указанного в п. 1 настоящего договора.

В случае неисполнения условий настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине стороны, при обоюдном согласии, вправе пролонгировать настоящий договор. При не достижении обоюдного согласия Стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке и расторгнуть настоящий договор.

Из материалов дела следует, что ФИО3 во исполнение предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ выполнил все предусмотренные указанным договором обязательства: выполнил межевые работы по разделу земельного участка площадью 1365 кв.м., с выделением ФИО2 земельного участка размером 934 кв.м., что на 20 кв.м. больше, чем было оговорено в предварительном договоре мены без изменения стоимости участка; получил кадастровый паспорт на жилой дом площадью 70,1 кв.м., оформил право собственности на жилой дом; произвел работы по оборудованию проезда на земельный участок шириной 3,5 м. с учетом отступа от газовой трубы (по договору должно быть 3 м.). Произвел частично вынос газовой трубы, которая перекрывала заезд, произвел вынос электрических сетей, так как старые электрические столбы находились на предполагаемом заезде; произвел планировку подъезда и отсыпку щебнем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ выполнил все обязательства, предусмотренные договором, сообщив ФИО2 о готовности к заключению сделки. ФИО2 также подтвердила свое согласие на заключение сделки, согласившись с существующим заездом шириной 3,5 м. и площадью земельного участка в размере 934 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приехала в <адрес> для заключения основного договора, то есть фактически не выполнила условия предварительного договора о сроке заключения основного договора мены.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор мены, принадлежащего сторонам недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 и 381 ГК РФ в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке, заключенное между сторонами, полностью соответствует требованиям ст.380 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Истцом не исполнены свои обязательства принятые по предварительному договору мены, следовательно, не исполнены свои обязательства по заключению основного договора, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного задатка нет.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ФИО3 обязан был передать земельный участок площадью 914 кв.м., с подъездом на участок к дому согласно плана, подписанного ФИО3 собственноручно, так как суду не представлен надлежащим образом оформленный план земельного участка, представленный истцом черновик не может быть признан надлежаще оформленным приложением к договору. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО3 не выполнил свои обязательства по предварительному договору мены так как судом установлено, что ФИО3 были выполнены все условия по договору

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. Сторона-1 ФИО3 и Сторона-2 ФИО2. заключить основной договор - договор мены на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств Стороны-2 по основному договору мены, в зачет которого и поступила бы внесенная ей сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                А.П. Мороз