Решение по делу № 12-28/2012 от 20.04.2012

Дело № 12-28

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2012 года      п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

При секретаре Ахуновой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на <адрес> водитель Правонарушитель управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными номерами №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушитель,       не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление мирового судьи, дело отправить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его как водителя ТС освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД. С результатом освидетельствования и установлением алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,48 мг\литр он был не согласен. Однако под влиянием сотрудников ГИБДД он вынужден был согласится с результатами, т.к. думал, что при несогласии с результатами освидетельствования будет автоматически лишен права управления ТС. Заявляет о том, что понятых при процедуре освидетельствования не было, впоследствии результаты и процессуальные документы дали подписать двум прохожим, которые его вообще не видели.

Считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья не обоснованно положил в основу постановления показания свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД разняться между собой, имеют противоречия по поводу нахождения понятых, а также противоречат показаниям допрошенного свидетеля Свидетель 1, который указан в процессуальных документах в качестве понятого.

Данный свидетель пояснил, что при процедуре освидетельствования не присутствовал, ему лишь показали показания прибора, дали для подписи документы.

Данный свидетель является не заинтересованным лицом. Однако мировым судьей не дана оценка его показаниям. Не указано по каким основаниям мировой судья принял показания сотрудников ГИБДД и не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля.

Для установления истины по делу суд при наличии противоречий не использовал все возможные средства, в частности не принял мер к допросу второго понятого Свидетель 2.

Учитывая, что по делу имеются не устраненные противоречия, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения противоречий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правонарушитель не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, согласно которому Правонарушитель получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ лично.

Защитник Правонарушитель по доверенности Защитник в судебное заседание также не явился. Извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно уведомления судебное извещение не вручено и возвращено в суд без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказного письма. Защитник Защитник извещен по адресу, указанному в доверенности и указанному им в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем невручения судебного извещения по адресу, указанному самим лицом по истечению срока хранения признается судом надлежащим извещением.

Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правонарушитель и его защитника Защитник, либо об отложении дела в судебное заседание не поступало, причина неявку в судебное заседание указанных лиц суду не известна. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Правонарушитель     установлена мировым судьей на основании имеющихся письменных доказательств: протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением ТС Правонарушитель с признаками алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, которыми у Правонарушитель установлено состояние опьянения, с актом Правонарушитель. был ознакомлен под роспись, так же как и результатами освидетельствования, более того был согласен с показаниями прибора и с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования явились признаки опьянения, указанные в акте : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно указанным документам, процедура освидетельствования Правонарушитель на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы Правонарушитель и его защитника Защитник о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности об отсутствии понятых при проведении указанного действия, мировым судьей были достаточно проверены и должным образом мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и объективность указанных выше процессуальных документов подтверждена в судебном заседании у мирового судьи и другими доказательствами.

Так в качестве свидетелей допрошены как сотрудники ГИБДД Свидетель 3 и Свидетель 4, так и один из понятых, участвовавших при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель 1. Показаниях указанных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами дана соответствующая оценка. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также их заинтересованность в исходе дела у мирового судьи не установлена, в связи с чем мировой судья обосновано положил в основу своего постановления показания сотрудников ГИБДД, поскольку они не только согласуются между собой, но и полностью согласуются с имеющими материалами дела об административном правонарушении, содержанием процессуальных документов. Кроме того, участие понятых при проведении процедуры освидетельствования подтверждается объяснениями самих же понятых, данных непосредственно на месте проведения освидетельствования, в котором как Свидетель 1, так и Свидетель 2 подтверждали свое участие в проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Правонарушитель, указали, что в их присутствии он продувал прибор « Алкотестер», результаты которого показали 0, 48 мг на литр паров спирта в выдыхаемом воздухе. При даче данных объяснений понятые Свидетель 1 и Свидетель 2 были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Каких либо оснований не доверять объяснениям понятых не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель 1 суд обосновано отнесся критически, поскольку они опровергаются не только перечисленными выше доказательствами, но и его же собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, когда у Свидетель 1 отсутствовала вообще какая-либо заинтересованность в данном деле.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания на допросе второго понятого участвующий в судебном заседании защитник Защитник не настаивал.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи доказательства были достаточными для принятия обоснованного решения, при этом все противоречия между свидетелями были устранены и должным образом мотивированы.

Суду не представлено ни каких доводов, которые бы вызвали сомнение у суда в правдивости объяснений сотрудников ГИБДД, каких-либо оснований с их стороны для оговора Правонарушитель не установлено, так же как и их заинтересованности в исходе дела.

То, что второй понятой Свидетель 2 не был непосредственно допрошен в судебном заседании на выводы мирового судьи, указанные в постановлении не влияет, имеющиеся в деле доказательства позволяли принять обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления по доводам жалобы не имеется.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо других нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей в пределах сроков привлечения к административной ответственности, рассмотрено с учетом правил подсудности. В том числе территориальной. В материалах дела имеется ходатайство Правонарушитель о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания : <адрес>. С учетом данного ходатайства дело направлено из судебного участка № 77 Чайковского района в судебный участок № 99 Куединского района для рассмотрения по территориальной подсудности.

Согласно справки о невручении судебного извещения ( л.д. 22 ) по адресу п. <адрес> Правонарушитель не проживает, по данному адресу находится магазин. Однако данное обстоятельство ни как не влияет на изменение территориальной подсудности. Поскольку данный адрес как место фактического проживания был указан самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом у Правонарушитель имелась реальная возможность рассмотрения дела по месту регистрации либо по месту совершения правонарушения, т.е. в <адрес>, однако данной возможностью сам Правонарушитель не воспользовался, обратился с вышеуказанным ходатайством о направлении дела по месту фактического проживания.

Проверив дело в полном объеме, суд не видит каких-либо основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Правонарушитель оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда     О.В. Ермакова