Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 (2-6273/2021;) ~ М-5885/2021 от 23.12.2021

дело № 2-962/2022

50RS0036-01-2021-008503-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Е. А. к ООО «Смартдом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Пилипенко Е.А. обратился в суд к ответчику ООО «Смартдом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда SMART №/ОФ от 27.03.2021 г. в размере 1 100 000 рублей, взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 33 717,16 рублей, неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в размере 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 78 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 168,58 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом Пилипенко Е.А. (далее – заказчик) и ответчиком ООО «Смартдом» (далее – исполнитель) заключен договор строительного подряда SMART №/ОФ. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в срок 60 дней с даты полной оплаты первого этапа выполнить работы по: 1) изготовлению домокомлекта торговой марки Смардом по проекту и технологии, приведенным в приложении №; 2) монтажные работы по возведению изготовленного домокомлекта на месте монтажа на участке по адресу: <адрес>, коттеджный поселок ПРП Миродолье; 3) по выполнению работ передача жилого дома в эксплуатацию заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 1 960 300 рублей, оплата заказчиком производится 2 этапами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Истец Пилипенко Е.А. свои обязательства по оплате первого этапа в размере 1 100 000 рублей выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик ООО «Смартдом» к выполнению своих обязанностей по договору не преступил. В силу п. 6.1 Договора в случае нарушения срока исполнения любого из этапов работ или иных, принятых на себя обязательств по предмету, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Истец обращался в досудебном порядке с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Смартдом» не возвращены, работы не начаты, обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Пилипенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Смартдом» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещены по адресу, указанному как в договоре, так в официальных сведениях ЕГРЮЛ, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае организация, профессионально занимающаяся строительством. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что <дата> между истцом Пилипенко Е.А. (далее – заказчик) и ответчиком ООО «Смартдом» (далее – исполнитель) заключен договор строительного подряда SMART №/ОФ (л.д.12-23).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в срок 60 дней с даты полной оплаты первого этапа выполнить работы по: 1) изготовлению домокомлекта торговой марки Смардом по проекту и технологии, приведенным в приложении №; 2) монтажные работы по возведению изготовленного домокомлекта на месте монтажа на участке по адресу: <адрес>, коттеджный поселок ПРП Миродолье; 3) по выполнению работ передача жилого дома в эксплуатацию заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 1 960 300 рублей, оплата заказчиком производится 2 этапами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Истец Пилипенко Е.А. свои обязательства по оплате первого этапа в размере 1 100 000 рублей выполнил в полном объеме, о чем была составлена расписка в получении ООО «Смартдом» денежных средств (л.д.25).

Однако, согласно доводам иска, ответчик к выполнению взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору не приступил.

Никаких доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Смартдом» не исполнены условия договора строительного подряда SMART №/ОФ от <дата>, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Смартдом» денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб., предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения договора за период с <дата> по <дата> законными и обоснованными.

В силу п. 6.1 Договора в случае нарушения срока исполнения любого из этапов работ или иных, принятых на себя обязательств по предмету, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки (п. 6.1.Договора) составляет с <дата> по <дата> в размере 33 717,16 руб.

Расчет представленный стороной истца, проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения положения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу Пилипенко Е.А. были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истец не предоставил доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичное положение содержится в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ООО «Смартдом» в пользу Пилипенко Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 121 858,58 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца Пилипенко Е.А. в меньшем размере – 43 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смартдом» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере 13 500,01 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 6 168,58 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилипенко Е. А. к ООО «Смартдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смартдом» в пользу Пилипенко Е. А. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда SMART №/ОФ от <дата> в размере 1 100 000 рублей, неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 33 717,16 рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 43 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 6 168,58 рублей, штраф в размере 1 121 858,58 рублей.

Во взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Взыскать с ООО «Смартдом» в доход местного бюджета Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 500,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: