Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2016 от 15.04.2016

                                                                                                               дело №2-2501/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кожевникову К.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Кожевникову К.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA, г/н № под управлением Кожевникова К.Ю. и автомобиля HYUNDAI IX35, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан Кожевников К.Ю., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль HYUNDAI IX35, г/н № застрахован по риску «ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, была произведена страховая выплата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР «Медведь» в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, г/н № в размере <данные изъяты> рубля. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Кожевникова К.Ю. была направлена претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Но оплаты в добровольном порядке произведено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кожевников К.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля SKODA FABIA, г/н № под управлением Кожевникова К.Ю. и автомобиля HYUNDAI IX35, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Кожевников К.Ю., который управляя автомобилем SKODA FABIA, г/н № в нарушение п.8.4 ПДД    при перестроении не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI IX35, г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI IX35, г/н № получил технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля HYUNDAI IX35, г/н № составила <данные изъяты> рубля.

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки HYUNDAI IX35, г/н № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску страхования «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность».

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР Медведь» произвело страховую выплату путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается счетом на оплату №.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застраховано в ООО «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом ущерба в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией (ООО «Росгосстрах») – в размере <данные изъяты> рубля.

Однако оплаты произведено не было, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что Кожевников К.Ю. является ответственным в возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору страхования ответственности в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с Кожевникова К.Ю. - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Кожевникова К.Ю. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кожевникову К.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова К.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: