Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7196/2018 от 25.01.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-7196/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГАЗПРОМБАНК» к Тачатьян Анне Владимировне о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе Тачатьян Анны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратился в суд с иском к Тачатьян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 февраля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Тачатьян А.В. кредит на приобретение квартиры в сумме <...> руб. под 12,95% годовых сроком до 29 января 2038 г., с условием ежемесячного погашение кредита равными долями. Обеспечением исполнения обязательств перед истцом является ипотека квартиры в силу закона. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>.

Банк просит взыскать с Татачьян А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>., расход по уплате госпошлины в размере <...> коп., а также обратить взыскание на квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый (или условный) <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель Банка изменил размер исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать <...>.

Ответчик Тачатьян А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом факт получения кредита и неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тачатьян А.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тачьян А.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 13 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 12,95% годовых сроком до 29 января 2013 года, для приобретения в собственность заемщиком квартиры.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 октября 2017 г. у Тачатьян А.В. образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которая складывается из: сумма просроченного основного долга в размере <...>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>.; сумма процентов за просроченный основной долг в сумме <...>., сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>.

Стороны по условиям кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечили: ипотекой (залогом) квартиры, возникающей в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» /п. 2.2/, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 45 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в августе Тачатьян А.В. была внесена сумма <...> руб., которая не вошла в счет погашения кредитного договора судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Данная сумма пошла за проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает допустимым снизить сумму пени за просрочки возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с <...>. до <...> руб.

Согласно отчету наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 45 кв.м. составляет <...>.

Суд с соблюдением положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет <...>.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы залогового имущества стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года по делу по иску АО «ГАЗПРОМБАНК» к Тачьян Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взыскания суммы пени за просрочки возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, уменьшив пени с <...>. до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи