Решение от 21.05.2020 по делу № 1-8/2020 от 30.05.2019

Уникальный идентификатор дела __

Дело __ (__)

Поступило в суд 02.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого Шестакова Д.О.

защитников Ведерниковой Е.В., Бандура В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шестакова Д.О., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка xx.xx.xxxx года рождения, работающего бригадиром <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

Шестаков Д.О., будучи должностным лицом через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Преступление им совершено на территории г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Приказом __ от xx.xx.xxxx главы администрации Центрально округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Шестаков Д.О. назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района г.Новосибирска с xx.xx.xxxx, в связи с чем является должностным лицом учреждения органа местного самоуправления, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей служебной деятельности Шестаков Д.О. руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, закона субъектов РФ, иными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района г. Новосибирска, утвержденной главой администрации Центрального округа, согласно которой в должностные обязанности Шестакова Д.О. входит участие в осуществлении защиты прав потребителей на территории подведомственных районов, создание условий для работы розничных рынков на территории районов, организация мест массовой торговли, ярмарок и расширенных продаж, при этом Ш. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В один из дней в период времени по xx.xx.xxxx у ведущего специалиста администрации Шестакова Д.О. в месте на территории г. Новосибирска, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, в нарушение положений должностной инструкции, с которой он ознакомлен, обязывающей его участвовать в осуществлении защиты прав потребителей на территории подведомственных районов, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие в пользу К.С.У., осуществляющего торговлю в неустановленном месте на территории Площади Калинина г.Новосибирска, выраженное в не привлечении Ш. вопреки своим должностным обязанностям К.С.У. к административной ответственности по ст.9.1 закона Новосибирской области от 14.02.2003 __ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушения режима торговли, установленного органами государственной власти Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с xx.xx.xxxx, находясь на участке местности у ..., Шестаков Д.О. действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормального функционирования системы государственных органов и органов местного самоуправления и умаления их авторитета, и желая их наступления, обратился к К.С.У., осуществляющему торговлю в неустановленном месте на территории Площади Калинина г.Новосибирска, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ « Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно нарушения режима торговли, установленного органами государственной власти Новосибирской области, с предложением о ежемесячной передаче К.С.У. Шестакову Д.О. взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей за заведомо незаконное бездействие со стороны Ш. в интересах К.С.У., выраженное в не привлечении Шестаковым Д.О. К.С.У. к административной ответственности за совершение им указанного административного правонарушения, на что К.С.У. ответил согласием и достиг с Шестаковым Д.О. договоренности о ежемесячном перечислении Шестакову Д.О. на указанную им банковскую карту банка «Сбербанк» __ взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с xx.xx.xxxx, ведущий специалист администрации Шестаков Д.О. посредством телефонной связи достиг договоренности с К.Д.Н., не осведомленным о преступных намерениях Шестакова Д.О. на получение взятки от К.С.У. о том, что на банковскую карту банка «Сбербанк» __ находящуюся в пользовании К.Д.Н., ежемесячно будут поступать денежные средства от К.С.У. в пользу Шестакова Д.О., которые К.Д.Н. в последующем должен передать Шестаков Д.О. в наличной форме, а также посредством перевода на банковскую карту Шестакова Д.О., на что К.Д.Н., не осведомленный о преступных намерениях Шестакова Д.О. на получение взятки, согласился.

Во исполнение достигнутой с Шестаковым Д.О. договоренности о передаче ему взятки в виде денег за совершение Шестаковым Д.О. заведомо незаконного бездействия в интересах К.С.У., в период времени с xx.xx.xxxx К.С.У. посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским __ осуществил по указанию Шестакова Д.О. переводы денежных средств в общей сумме 55 000 рублей, что составляет значительный размер, на счет банковской карты банка «Сбербанк» __ находящейся в пользовании К.Д.Н., в целях получения Шестаковым Д.О. указанных денежных средств в качестве взятки, а именно: xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод 2 500 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 2 500 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод в сумме 5 000 рублей.

Во исполнение достигнутой с Шестаковым Д.О. договоренности, в период времени с xx.xx.xxxx К.Д.Н., выступая в качестве посредника в получении Шестаковым Д.О. взятки, будучи не осведомленным о преступных намерениях Шестакова Д.О., перечислил Шестакову Д.О. поступившие на счет, находящейся в его пользовании банковской карты банка «Сбербанк» __ денежные средства от К.С.У. в качестве взятки Шестакову Д.О., за заведомо незаконное бездействие Шестакова Д.О. в интересах К.С.У., при этом Шестаков Д.О. в указанный период времени в неустановленном месте получил перечисленные ему К.Д.Н. посредством переводов на банковские карты __ и __ с расчетного счета __ денежные средства К.С.У. на общую сумму 32 800 рублей, а именно: xx.xx.xxxx перечисление в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 3 000 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 1 500 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 1 300 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 2 000 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 2 500 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 2 500 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 5000 рублей; xx.xx.xxxx перечисление в сумме 5 000 рублей.

Во исполнение достигнутой с Шестаковым Д.О. договоренности, в период времени с xx.xx.xxxx, К.Д.Н., выступая в качестве посредника в получении Шестаковым Д.О. взятки, будучи не осведомленным о преступных намерениях Шестакова Д.О., в ходе личных встреч с Шестаковым Д.О. по месту своего жительства на ... –осуществлял передачу Шестакову Д.О. наличных денежных средств, поступивших от К.С.У. в качестве взятки Шестакову Д.О. на счет находящейся в пользовании К.Д.Н. банковской карты банка «Сбербанк» __ на общую сумму 22 200 рублей, а именно: 2 000 рублей, перечисленных К.С.У. на счет К.Д.Н. xx.xx.xxxx; 3 500 рублей, перечисленных К.С.У. на счет К.Д.Н. xx.xx.xxxx; 5 000 рублей, перечисленных К.С.У. на счет К.Д.Н. xx.xx.xxxx; 5000 рублей, перечисленных К.С.У. на счет К.Д.Н. xx.xx.xxxx; 5 000 рублей, перечисленных К.С.У. на счет К.Д.Н. xx.xx.xxxx г.; 1 700 рублей, перечисленных К.С.У. на счет К.Д.Н. xx.xx.xxxx.

В свою очередь, во исполнение достигнутой с К.С.У. договоренности, в период с xx.xx.xxxx ведущий специалист администрации Шестаков Д.О., в нарушение положений должностной инструкции, за полученное от К. незаконное вознаграждение, осуществлял заведомо незаконное бездействие в интересах К.С.У. в силу занимаемого Шестаковым Д.О. должностного положения, а именно намеренно не привлекал К.С.У. к административной ответственности за совершение К.С.У. административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушения режима торговли, установленного органами государственной власти Новосибирской области в связи с осуществлением К.С.У. торговли в неустановленном месте на территории Площади Калинина г. Новосибирска.

Приказом __ от xx.xx.xxxx главы администрации Центрального округа Шестаков Д.О. по собственному желанию уволен с замещаемой им должности ведущего специалиста администрации.

Таким образом, ведущий специалист администрации Шестаков Д.О. в период времени с xx.xx.xxxx за заведомо незаконное бездействие в интересах К.С.У. получил от К. указанным выше способом через посредника К.Д.Н. взятку в виде денег в общей сумме 55 000 рублей, что является значительным размером и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шестаков Д.О. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шестакова Д.О., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.112-116, 132-136 том № 2) следует, что осенью 2016 г., он находился на ... и составлял административные протоколы, выполняя свои должностные обязанности. Далее к нему подошел К. и предложил ему с ним совместно вложиться в бизнес. Предложению К. он значения не придал. В начале декабря 2016 г. К. вновь к нему подошел и повторил свое предложение. Шестаков Д.О. поинтересовался, на какую сумму он рассчитывает. К. сказал, что если он ему даст 60 000 рублей, то в течение полугода он вернет 90 000 рублей, он должен был ему дать деньги, на которые К. купит товар, реализует его и часть прибыли отдаст ему. Он согласился, но в его сбережениях было только 30000 рублей, в связи с чем он обратился к своему знакомому У.И. с просьбой о том, чтобы он ему занял недостающие 30000 рублей, объяснив ситуацию про возможность вложения денежных средств. И. дал ему в долг указанные 30000 рублей с тем условием, что он ему вернет потом 40000 рублей, из которых 10000 рублей были проценты. Он вместе с И. проехали на площадь Калинина, где находился К.. Во время того как И. находился в его машине, он с К. встретился на улице.

Далее перед тем как отдать К. деньги, Шестаков Д.О. спросил у него, когда он будет получать прибыль. К. ему сказал, что будет отдавать ему долг периодическими платежами, в течение полугода он отдаст ему деньги. Раз в месяц он ему точно обещал отдавать деньги, остальное же должно было зависеть от хода торговли. Точные суммы переводов не обговаривали. При этом он предупредил К., что административные протоколы он на него все равно будет составлять, так как он является незаконно торгующим гражданином. Далее он К. передал лично в руки денежные средства в сумме 60000 рублей, что видел Исламидин, так как сидел в его машине поблизости. При этом он с К. обговорили, что прибыль он Шестаков Д.О. будет присылать на номер карты, которую он ему сообщит позже.

В январе 2017 г. он попросил своего друга К.Д.Н. получать на карту, поступающие для него (Шестакова Д.О.) денежные средства, пояснив, что на его карту деньги не могут приходить, так как он является муниципальным служащим и это может породить лишние вопросы. К.Д.Н. ответил согласием на его просьбу.

К. с целью возврата вышеуказанного долга переводил К.Д.Н. денежные средства периодическими платежами, начиная с xx.xx.xxxx. К.Д.Н. данные денежные средства переводил ему, либо передавал лично, когда он приезжал в .... Последний платеж был в январе 2018 г. в сумме 2000 рублей. Всего за весь период К. ему отдал только 57000 рублей, в связи с чем свое обязательство он не исполнил в полном объеме и остался должен по итогу 33000 рублей.

В январе 2017 года К. ему предлагал с ним совместно поработать, но так как у него была работа, он отказался, К. стал перечислять ему деньги за прежние обязательства.

xx.xx.xxxx он уволился с работы и пришел к К., сказал ему, что готов с ним работать совместно, а остальные деньги, которые он ему должен, он предложил оставить в обороте. На это К. ему ответил, что ему напарник не нужен. При этом он ему сказал, что в январе ему отдаст 2000 рублей, а больше ничего отдавать не будет, так как он уже не работает в администрации. В случае, если он будет продолжать претендовать на деньги, то К. напишет на него заявление в полицию. В связи с этим они с К. сильно поругались.

В декабре 2017 г. он вернул И. 30000 рублей. 10000 рублей он ему отдать не смог и объяснил ему ситуацию с К.. После этого И. помог ему с работой, указал на Р.Х., которому нужен напарник и с которым он может начать свое дело по торговле фруктами. В мае 2018 г. он с Х. открыли свою точку по торговле фруктами на площади Калинина по соседству с К..

Начиная с мая 2018 г., между ним и К. начались проблемы по поводу конкуренции. К. требовал чтобы он убрал точку с фруктами, он ответил отказом и напомнил про его долг, К. сказал, что ему ничего не отдаст, у него есть распечатки денежных переводов, которые он ему осуществлял, в связи с чем он пойдет в полицию и напишет на него заявление, о том, что он ранее у него брал взятки. При этом сказал, что у него есть знакомые в полиции. В полиции К. также требовал чтобы он убрал точку, тогда он заберет свое заявление, но он отказался.

Он с К. по телефону не разговаривал, у него в пользовании никогда не было номера телефона __. За период с xx.xx.xxxx на К. составлял протоколы об административной ответственности.

Анкетные данные в протокол вносил с вида на жительство К., а также у него был паспорт иностранного гражданина. В одном документе была фамилия К., а в другом К.. Умышленно данные К. в протоколе он не искажал.

К. его оговаривает, так как он ему до сих пор должен денег, кроме этого он хочет избавиться от прямого конкурента по торговле. Он К. не угрожал, никакого давления на него не оказывал. К. ему угрожал тюрьмой, так как у него в полиции и ФСБ есть знакомые, а также говорил, что любым способом заставит его убрать указанную торговую точку.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Шестакова Д.О. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля З.В.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.4-5 том № 2), следует, что он работает начальником отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Центрального округа г.Новосибирска, где также осуществлял свою трудовую деятельность Шестаков Д.О. с 2015 года и занимал должность ведущего специалиста. В 2017 г. именно Шестаков Д.О. был закреплен на направлении работы по составлению административных протоколов по факту несанкционированной торговли по ст.9.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», по его устному распоряжению. Когда проводились крупные рейды, могли привлекаться иные сотрудники. Рейды по проверке незаконной торговли проводились в соответствии с графиком отдела полиции, утвержденным начальником полиции. Шестаков Д.О. составлял протоколы об административных правонарушениях в Заельцовском, Центральном и Железнодорожном районах. При выявлении нарушений у Шестакова Д.О. была обязанность собственноручно составить протокол и предписание об обязании лица, привлекаемого к административной ответственности явиться в административную комиссию. Сведения о лице, в отношении которого составляется протокол, берутся из его паспортных данных, либо его водительского удостоверения. После составления протокола об административном правонарушении, Шестаков Д.О. обязан все документы представить в административную комиссию, где рассматривается протокол и принимается решение о привлечении нарушителя к административной ответственности. Шестаков Д.О. уволился с указанной должности по собственному желанию. К.С.У. знает, как лицо, в отношении которого его сотрудниками неоднократно составлялись административные протоколы за осуществление несанкционированной торговли. Бывали случаи, когда протоколы об административных правонарушениях не составлялись сотрудниками администрации, поскольку они были составлены с нарушениями, либо по ним истекли сроки привлечения к ответственности. В таком случае сотрудник принимает решение об отказе в составлении протокола. Шестаков Д.О. был наделен такими полномочиями. Возможность по составлению протоколов об административном правонарушении именно в отношении одного и того же лица, у Шестакова Д.О. отсутствовала, т.к. распределением обязанностей занимается административная комиссия. Не было таких случаев, чтобы Шестаков Д.О. при составлении протоколов намерено исказил анкетные данные лица, привлекаемого к ответственности.

Из показания свидетеля К.Д.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.6-8, 9-11 том № 2), следует, что Шестаков Д.О. приходится ему другом, который работал в администрации г.Новосибирска. В январе 2017 г. Шестаков Д.О. по телефону ему сообщил, что ему на банковскую карту «Сбербанк» (__) придут денежные средства в сумме 5000 рублей от человека по имени С.. Указанные денежные средства он попросил либо перевести ему на его банковскую карту, либо отдать ему их в наличной форме, когда он приедет в г.Чулым к матери. Он поинтересовался у Шестакова Д.О., почему он себе не может напрямую перевести денежные средства, Шестаков Д.О. ответил, чтобы не было лишних вопросов, т.к. он работает в администрации, по его счету не должны быть лишние движения денежных средств. К.Д.Н. в подробности вдаваться не стал, т.к. он является его другом, то он ему просто помог. В течение года периодически Шестаков Д.О. ему звонил, после чего в этот же день или на следующий день ему на карту все от того же С. поступали денежные средства. Всего было около 10 переводов. Иногда это была сумма в 5000 рублей, иногда 3000 рублей. Указанные денежные средства К.Д.Н. переводил либо на карту самому Шестакову Д.О. на номер телефона __, либо отдавал ему в наличной форме, когда Шестаков Д.О. приезжал в Чулым. Преимущественно К.Д.Н. ему отправлял денежные средства, поступившие от С., путем безналичного перевода. Шестаков Д.О. ему за это никакое вознаграждение не давал. Все поступившие от К. ему на счет деньги он отдавал Шестакову Д.О.

Из показаний свидетеля К.С.У., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.14-16, 17-19, 20-22 том № 2), следует, что на площади Калинина ... у него располагается торговая точка, на которой он осуществляет торговлю фруктами, без разрешений и лицензий. В период времени до января 2017 г. к нему на торговую точку приходил Шестаков Д.О., который работал в отделе потребительского рынка администрации с полицейскими и составлял административные протоколы, привлекая его к административной ответственности за незаконную торговлю. В январе 2017 г. Шестаков Д.О. пришел к нему и предложил ежемесячно платить по 5000 рублей, в обмен на что Шестаков Д.О. перестанет привлекать его к административной ответственности и позволит ему работать без штрафов. Если он не согласится на его предложение, то он специально станет приходить к его торговой точке ежедневно с целью привлечь к ответственности. К.С.У. согласился на его предложение, иначе ему пришлось бы оплачивать больше штрафов, о чем ему сообщил также Шестаков Д.О. Ш. ему сказал, перечислять 5000 рублей ежемесячно в безналичной форме номер банковской карты (__), которая принадлежала его знакомому.

Таким образом, начиная с января 2017 г. включительно, он стал выплачивать указанным способом Ш. по 5000 рулей. Бывало, что денежные средства он переводил для Шестакова Д.О. с задержкой.

Таким образом, он осуществлял в адрес Ш., через его знакомого, денежные переводы в безналичной форме: xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за январь 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за февраль 2017 г., т.к. он пропустил срок платежа); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за март 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за апрель 2017 г., т.к. он пропустил срок платежа); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за май 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за июнь 2017 г., т.к. он пропустил срок платежа); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за июль 2017 г., т.к. он пропустил срок платежа); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за август 2017 г.); xx.xx.xxxx г. он ему не заплатил, т.к. он находился в отпуске; xx.xx.xxxx в сумме 2500 рублей (за октябрь 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 2500 рублей (за октябрь 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за ноябрь 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 5000 рублей (за декабрь 2017 г.); xx.xx.xxxx в сумме 2000 рублей (за январь 2018 г), торговля не приносила доходов, в связи с чем Ш. согласился уменьшить сумму платежа.

Когда он внес последний платеж в январе 2018 г., он еще не знал, что Ш. уже не работает в своей должности. О том, что Ш. уволился, узнал только в феврале 2018 г., после чего и перестал платить ему. Всего К.С.У. перевел Ш. за указанный период 57000 рублей, для того чтобы он не привлекал его к административной ответственности за незаконную торговлю.

Кроме того, в памяти его мобильного телефона имеются записи его разговоров с Ш.. В процессе разговоров они обсуждают вопросы о выплате ему с его стороны денежных средств. При этом вместо 5000 рублей в разговоре он говорит про 5 бутылок.

У него имеются два документа, удостоверяющих его личность: паспорт гражданина <данные изъяты> и вид на жительство в РФ. Также в 2017 г. у него была копия старого паспорта, где имелась ошибка в его фамилии и отчестве, а именно в указанной копии было указано «К.С.У.», данную копию паспорта он давал Ш. только один раз. В остальные разы, когда он составлял в отношении него протоколы, то он ему давал либо свой вид на жительство, либо копию старого протокола.

Шестаков Д.О. составлял в отношении него протоколы, по которым его потом реально привлекали к ответственности, только в тех случаях, когда материалы на К.С.У. ему приходили из отдела полиции, и Ш. не мог это проигнорировать. В остальных же случаях Шестаков Д.О. составлял протоколы в отношении него только для вида, чтобы не вызвать подозрения у остальных торговцев. В остальных случаях к административной ответственности Шестаков Д.О. его не привлекал, в базу такие протоколы не помещал.

Он с Ш. связывался по номеру телефона __, у него в записной книжке Шестаков Д.О. записан как «Ден Ад». Данный телефон находился в пользовании Ш..

В ходе очных ставок с Шестаковым Д.О. и свидетелями У.И.М. и Р.Х.М., свидетель К.С.У. последовательно сообщал о том, как в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx перечислял 13 раз по требованию Шестакова Д.О. денежные средства ежемесячно, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности. Денежных средств у Шестакова Д.О. никогда не занимал, Шестаков Д.О. денежные средства в его торговлю не вкладывал (л.д.100-105, 202-205, 212-214 том № 2).

Из показаний свидетеля Ш.О.Г., данных в судебном заседании, следует, что летом 2018 г. на площади Калинина у Х. она покупала фрукты, тогда Х. ей сообщил о том, что К.С.У. искал Шестакова Д.О. либо ее номер телефона, при этом К.С.У. сказал, что Д. тогда будет хорошо. Посчитав данный случай провокацией, она сообщила данную информацию Шестакову Д.О. и адвокату. Шестакова Д.О. охарактеризовала с положительной стороны, он уволился из администрации с целью поиска новой работы, поскольку у него была маленькая заработная плата. При этом они жили на уровень, равный заработной платы Шестакова Д.О., поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске.

Из показаний свидетеля М.Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что он приехал проживать в г.Новосибирск лишь в 2014 году, сим-карты с абонентским __ у него никогда не было, данную карту он не оформлял и не для кого не покупал. Ни К.С.У., ни Шестаков Д.О. ему не известны.

Из показаний свидетеля П.А.К., данных в судебном заседании, следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ГУ МВД Росси по Новосибирской области. В июле 2018 г. в отношении Шестакова Д.О. проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых направлены в следственный комитет.

Из показаний свидетеля Т.И.В., данных в судебном заседании следует, что он работал заместителем начальника отдела по борьбе с коррупцией ГУ МВД Росси по Новосибирской области, когда в отдел поступила информация о том, что сотрудник администрации Центрального округа г.Новосибирска Ш.Д.О. получает взятки от К.С.У., торгующего на площади Калинина фруктами. На основании данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых направлены в следственный комитет. По действиям К.С.У. прослеживалась заинтересованность в исходе дела, однако все действия по проведению ОРМ ими проводились вне зависимости от взаимоотношений между К.С.У. и Шестаковым Д.О.

Кроме того, виновность Шестакова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2018, в котором К.У.У. сообщает о факте перечисления денежных средств, в общей сумме 57 000 рублей, в безналичной форме на счет «Д.Н.» для Шестакова Д.О., который работал в отделе потребительского рынка администрации, за то, чтобы Шестаков Д.О. не составлял на него административные протоколы за осуществление незаконной торговли (л.д.9-10 том № 1);

- рапортом следователя Заельцовского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области К.Е.Э. от 26.07.2018 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с 21.01.2017 по 11.12.2017, ведущий специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г.Новосибирска Шестаков Д.О., находясь в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, используя свое должностное положение получил от К.С.У. взятку в значительном размере в виде денег в сумме 55 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении К.С.У. к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ за осуществлением им незаконной торговли на территории г. Новосибирска (л.д.8 том № 1);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx мобильного телефона «<данные изъяты>» у К.С.У. (л.д.33-35 том № 2);

- протоколом осмотра и постановлением от xx.xx.xxxx о признании в качестве вещественного доказательства изъятого у К.С.У.. мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором имеется контакт «Ден Ад» с номером телефона __ и смс-сообщение от данного контакта, в котором содержится данные банковской карты Сбербанк __, папки «<данные изъяты> с аудиозаписями телефонных переговоров между двумя мужчинами, файл с изображением Шестакова Д.О.., два скана переписки с абонентом по имени «Ден Ад», пять фотографий протокола об административном правонарушении в отношении К.С.У. составленные Шестаковым Д.О. (л.д.36-43, 44-60, 61 том № 2);

- заключением эксперта № __ от xx.xx.xxxx, согласно выводам которого, в разговорах на файлах <данные изъяты> признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

Согласно детальному содержанию, разговоры (приложение № 2 к заключению) происходят между двумя мужчинами, где один второго называет «Д.», которому сообщает о невозможности работать, т.к. не дают сотрудники полиции, а также просит разрешение о перечислении части, позже, когда получится, чтобы держать связь.

В ходе другого разговора мужчина по имени Д. говорит второму мужчине, что на него из полиции пришел материал, что надо будет протокол писать. При этом между ними идет разговор о бутылках, которые желательно передать завтра или послезавтра.

В ходе другого разговора между мужчинами речь идет о том, что подходит время и нужно шесть бутылок. Мужчина поясняет Д. о плохой торговле и предлагает только пять бутылок, которые обещает завтра. Мужчина по имени Д. напоминает, что время подошло и он завтра будет ждать.

В ходе следующего разговора, мужчина по имени Денис интересуется о выходе первого мужчины на работу. В ответ мужчина вновь жалуется на то, что нет работы и обещает, что как только начнет нормально выходить, то сразу все закинет. Мужчина по имени Д. предлагает мужчине съездить и маленько закинуть, а то у него ничего нет, просит хотя бы половину, а остальное после того, как мужчина выйдет на работу. Мужчина обещает закинуть сегодня (л.д.67-80 том № 2);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx в помещении отдела потребительского рынка администрации Центрального округа г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск ул. ..., журналов протоколов, подшивки с протоколами (л.д.11-14 том № 3);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx у К.С.У.. протоколов об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, с датой, которую невозможно определить, xx.xx.xxxx (л.д.16-19 том № 3);

- протоколом осмотра от xx.xx.xxxx и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, компакт-диска с аудиофайлами <данные изъяты>, а также 7 протоколов об административном правонарушении составленных Шестаковым Д.О. на К.С.У..

В ходе осмотра которых К.С.У.. сообщил о том, что на данных четырех аудиофайлах записаны реальные телефонные разговоры, которые имели место только между ним и Шестаковым Д.О. на протяжении 2017 года. Все протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении него Шестаковым Д.О. При этом в части данных протоколов искажены его анкетные данные, Шестаков Д.О. говорил ему, что это значения не имеет, т.к. он все равно выкинет эти протоколы и базу они не попадут. Шестаков Д.О. составлял их для вида, чтобы остальные лица, осуществляющие торговлю, ни в чем их не заподозрили (л.д.20-23, 24 том № 3);

- ответом первого заместителя главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, согласно которому К. С.У. привлекался к ответственности по ст.9.1 п.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» постановлением № 478 от xx.xx.xxxx, постановлением № 967 xx.xx.xxxx, постановлением № 1117 от xx.xx.xxxx, постановлением № 1118 от xx.xx.xxxx, постановлением № 1771 от xx.xx.xxxx (л.д.31 том № 2);

- приказом № __-К, в соответствии с которым Шестаков Д.О.. принят с xx.xx.xxxx на работу в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на должность техника 1 категории отдела районной административно-технической инспекции (л.д.162 том № 2).

- приказом № __-К, в соответствии с которым Шестаков Д.О.., инженер 1 категории отдела-районной административно-технической инспекции, переведен с xx.xx.xxxx на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей (л.д.164 том № 2);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, утвержденной xx.xx.xxxx, согласной которой на Шестакова Д.О.. возложены обязанности по участию в осуществлении защиты прав потребителей на территории подведомственных районов, созданию условий для работы розничных рынков на территории районов, организации мест массовой торговли, ярмарок и расширенных продаж. При этом Шестаков Д.О. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Новосибирской области xx.xx.xxxx № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (л.д.165-171, 176-180, 181-185 том № 2);

- приказом № __-К, согласно которому Шестаков Д.О.., ведущий специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей, уволен xx.xx.xxxx по инициативе работника (л.д.173 том № 2);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств подшивки № __ за 2017 год, в которых находятся:

протокол об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx, составленный ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаковым Д.О.. в отношении К. (имеются признаки дописки буквы «А») С.У.у. В данной подшивке находится материал проверки отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску по факту торговли xx.xx.xxxx К.С.У.у.

протокол об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx составленный ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаков Д.О. в отношении К. (имеются признаки дописки буквы «А») С.У.у. В данной подшивке находится материал проверки отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по факту торговли от xx.xx.xxxx.

протокол об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx составленный ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г.Новосибирска Шестаковым Д.О. в отношении К.С.У. __ г.р. (в дате и месяце рождения имеются признаки исправления). В данной подшивке находится материал проверки отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по факту торговли от xx.xx.xxxx.

протокол об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx составленный ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаковым Д.О. в отношении К.С.У. г.р. (в дате и месяце рождения имеются признаки исправления). В данной подшивке находится материал проверки отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по факту торговли от xx.xx.xxxx.

протокол об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx составленный ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаковым Д.О.. в отношении К. (имеются признаки исправления буквы «И» и «Ы» С.У., дата рождения xx.xx.xxxx г.р. (в месяце рождения имеются признаки исправления). В данной подшивке находится материал проверки отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по факту торговли от xx.xx.xxxx.

протокол об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx составлен ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаковым Д.О. в отношении К.С.У.о, xx.xx.xxxx г.р. (в дате и месяце рождения имеются признаки исправления), за осуществление торговли фруктами в неустановленном месте.

протокол об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx составлен ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаковым Д.О. в отношении К.С.У., дата рождения xx.xx.xxxx г.р.

протокол об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx составлен ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска Шестаковым Д.О. в отношении К.С.У., xx.xx.xxxx г.р. за осуществление торговли в неустановленном месте фруктами xx.xx.xxxx. При этом в копии постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение указано, что оно назначено «К.С.У.». В данной подшивке находится материал проверки отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по факту торговли от xx.xx.xxxx.

«Журнал протоколов», где на странице __ имеется запись: xx.xx.xxxx. К.С.У., фрукты, составил Ш..

На странице __ имеется запись: xx.xx.xxxx К.С.У., фрукты, составлен Ш..

На странице __ имеется запись: xx.xx.xxxx К.С.У., фрукты, составлен Ш.. КУСП __ от xx.xx.xxxx.

На странице __ оборотная сторона имеется запись: xx.xx.xxxx К.С.У., фрукты, составлен Ш..

На странице __ имеется запись: xx.xx.xxxx. К.С.У., фрукты. Составлен Ш.., имеются признаки дописки в виде слов М.

На странице __ имеется запись: xx.xx.xxxx К.С.У., фрукты. Составил Ш..

На странице __ имеется запись: xx.xx.xxxx К.С.У. угли, составил Ш..

Как следует из выписки движения денежных средств по банковской карте __ находящейся в пользовании К.С.У. имели место переводы денежных средств на банковскую карту с __, находящуюся в пользовании К.Д.Н.: xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 2 500 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 2 500 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5 000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 5000 рублей; xx.xx.xxxx перевод на сумму 2 000 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в таблице движения денежных средств по банковской карте __ находящейся в пользовании К.Д.Н., на банковскую карту К.Д.Н. поступали и списывались следующие денежные средства: xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5 000 рублей с расчетного счета К.С.У.;

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств на сумму 400 рублей с расчетного счета Шестакова Д.О.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 3 000 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 1500 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5 000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5 000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5 000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Ш. в сумме 1 300 рублей.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 2 000 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5000 рублей с расчетного счета Кадирова С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 6 320 рублей;

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 2 500 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 2 500 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 2 500 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 2 500 рублей.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 640 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5 000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 5 000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx поступление денежных средств на сумму 2 000 рублей с расчетного счета К.С.У.

xx.xx.xxxx перевод денежных средств с карты К.Д.Н. на расчетный счет Шестакова Д.О. в сумме 2000 рублей (л.д.28-34, 36-173 том __);

- постановлением от xx.xx.xxxx о признании в качестве вещественных доказательств по делу дисков со сведениями о движении денежных средств К.С.У., К.Д.Н. и Шестакова Д.О., материалов дела об административных правонарушениях __ __, личное дело муниципального служащего Шестакова Д.О. (л.д.175-176 том № 3).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Факт того, что денежные средства в общей сумме 55 000 рублей К.С.У. перечислял в период с xx.xx.xxxx на счет банковской карты К.Д.Н. именно для Шестакова Д.О. в качестве вознаграждения за бездействие в интересах К.С.У., нашел свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что Шестаков Д.О. в силу занимаемого должностного положения в вышеуказанный период времени, намеренно не привлекал К.С.У. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст.9.1 Закона Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно за нарушение режима торговли, установленного органами государственной власти Новосибирской области, в связи с осуществлением К.С.У. торговли в неустановленном месте на территории площади Калинина г.Новосибирска. Факт получения указанных денежных средств от К.С.У. Шестаков Д.О. не отрицал.

На основании совокупности исследованных и вышеприведенных доказательств суд признает установленным и доказанным, что Шестаков Д.О. получал вознаграждение за бездействие в интересах К.С.У. Об этом исчерпывающим образом свидетельствует отсутствие у Шестакова Д.О. каких-либо иных оснований для получения денежных средств от К.С.У.

При этом, версия подсудимого о том, что между ним и К.С.У. была достигнута договоренность о вложении со стороны Шестакова Д.О. 60 000 рублей в развитие бизнеса К.С.У., который в дальнейшем обязался их вернуть Шестакову Д.О. с процентами в размере 30 000 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями самого К.С.У., который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании при неоднократных допросах категорично отрицал факт того, что он брал у Шестакова Д.О. в долг денежные средства на развитие бизнеса под проценты. В свою очередь он переводил ежемесячно безналичным расчетом на карту К.Д.Н. денежные средства для Шестакова Д.О. по их договоренности с целью, чтобы Шестаков Д.О. как должностное лицо не составлял на него административных протоколов.

При этом отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих факт передачи Шестаковым Д.О. К.С.У. денежных средств под проценты, по мнению суда, указывает на недостоверность пояснений Шестакова Д.О. в данной части и вызывают у суда сомнения.

В связи с чем, судом признаются недостоверными показания свидетеля У.И.М., указавшего на то как Шестаков Д.О. передавал К.С.У. 60 000 рублей с целью вложиться в торговлю, а также показания свидетеля Р.Х.М., указавшего на конфликтные отношения между К.С.У. и Шестаковым Д.О. по причине вложения Шестаковым Д.О. денежных средств в бизнес К.С.У., поскольку они также опровергаются категоричными показаниями свидетеля К.С.У., об отсутствии долговых обязательств перед Ш. и договоренности о вложении денежных средств в его бизнес.

Кроме того, перечисление денежных средств через банковскую карту друга Шестаков Д.О. – К.Д.Н., так же по мнению суда свидетельствует о завуалированности передачи со стороны К.С.У. денежных средств Шестакову Д.О. за несоставление на последнего административных протоколов.

Доводы Шестакова Д.О. о том, что К.С.У. оговаривает его с целью не исполнять свои обязательства по возврату долга, суд находит несостоятельными, данными с целью защиты, поскольку в полном мере опровергнуты показаниями К.С.У.

При определении фактического объема имевшихся у Шестакова Д.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния служебных полномочий, суд руководствуется имеющимися в уголовном деле должностными инструкциями ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, утвержденными главой администрации Центрального округа г.Новосибирска, согласно которым на Шестакова Д.О. возложены обязанности по участию в осуществлении защиты прав потребителей на территории подведомственных районов, созданию условий для работы розничных рынков на территории районов, организации мест массовой торговли, ярмарок и расширенных продаж. При этом Шестаков Д.О. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушения в Новосибирской области».

С учетом изложенного суд признает установленным и доказанным, что Шестаков Д.О. в период совершения преступления являлся ведущим специалистом администрации района, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в органе местного самоуправления, и был наделен в установленном законом порядке полномочиями о привлечении к административной ответственности лиц за нарушение режима торговли, установленного органами государственной власти Новосибирской области.

Помимо этого допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.В.А. подтвердил факт осуществления Шестаковым Д.О. своей деятельности по составлению протоколов административных протоколов по ст.9.1 Законом Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в рамках своих своей служебной деятельности, осуществляемой в администрации Центрального округа г.Новосибирска.

При этом, как следует из изъятых в администрации Центрального округа административных материалов, в отношении К.С.У. сотрудниками отдела полиции №3 «Заельцовский» составлялись рапорта и протоколы об административном правонарушении xx.xx.xxxx которые в дальнейшем направлялись в администрацию Центрального района для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушения режима торговли, установленного органами государственной власти Новосибирской области.

Однако в протоколах об административных правонарушениях составленных Шестаковым Д.О., фамилия, имя и отчество, а так же дата рождения К.С.У. искажены, а также в указанных документах имеются исправления данных о К.С.У. В частности лицо, привлекаемое к административной ответственности указано как К., К.С.У., К., а его имя как С., С, С.У..

Учитывая, что данные протоколы были составлены Шестаковым Д.О., суд считает, что последний намеренно, вопреки своим должностным обязанностям, искажал данные о личности К.С.У., что подтверждается и пояснениями самого К.С.У., о том, что Шестаков Д. при составлении протоколов искажал данные о его личности, указывая, что данные искажения значения не имеют, т.к. он эти протоколы все равно выкинет и в базу они не попадут.

В свою очередь показания К.С.У. являются последовательными, логичными и подтверждаются, в том числе представленными К.С.У. телефонными переговорами между последним и Шестакова Д.О., содержание которых однозначно указывает на наличие между ними незаконной договоренности о бездействии со стороны Шестакова Д.О. в отношении К.С.У. и получении им за это незаконного вознаграждения в размере 5 000 рублей ежемесячно. При этом содержания данных разговоров являются достоверными, т.к. произведены К.С.У. в момент совершения фактических событий, т.е. до возбуждения уголовного дела, с учетом отсутствия в них признаков изменений, согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx.

Кром этого показания К.С.У. также согласуются с протоколом осмотра «Журнала протоколов», изъятом в администрации Центрального округа, где имеются записи о составлении протоколов в отношении К.С.У. за xx.xx.xxxx Часть этих протоколов были составлены с учетом материалов поступивших из отдела полиции (xx.xx.xxxx). Исходя из записей в указанном журнале, составлены они были также Шестаковым Д.О. При этом в очередной раз обращает на себя внимание, что фамилия, имя и отчество К.С.У. искажены и неверно указанны.

Соответственно, все остальные административные протоколы, хотя и были составлены, исходя из представленных К.С.У. протоколов, однако не были внесены в журнал и К.С.У. не понес ответственность за указанные в протоколах правонарушения, что ему и было обещано Шестаковым Д.О.

В связи с чем, наличие у подсудимого реальной возможности осуществить бездействия в интересах К.С.У., за которые ему была передана взятка, прямо вытекает из его служебных полномочий, установленных должностной инструкцией.

С учетом изложенного, суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты и подсудимого, об отсутствии у Шестакова Д.О. реальной возможности допустить бездействие по отношению к К.С.У., как совершающему административные правонарушения.

В свою очередь показания свидетеля З.В.А., о том, что случаев намеренного искажения Шестаковым Д.О. анкетных данных в протоколы об административных правонарушениях не вносилось, не опровергают выводы суда о виновности Шестакова Д.О. в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Учитывая количество административных протоколов имеющихся в материалах уголовного дела, представленных как самим К.С.У., так и изъятых в администрации Центрального округа (xx.xx.xxxx) наряду с показаниями самого К.С.У., подтверждают многочисленность, длительность и систематичность таких нарушений и подтверждают очевидную необходимость принятия активных мер реагирования со стороны Шестакова Д.О. как ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г.Новосибирска.

Соответственно Шестаков Д.О. как должностное лицо не предпринял мер для привлечения К.С.У. к административной ответственности, за что и получал от последнего денежное вознаграждение.

На основании изложенного к доводам подсудимого об отрицании своей вины в совершении указанного преступления, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

Суд не усматривает по настоящему уголовному делу признаков провокации преступления, поскольку из представленных суду доказательств следует, что получение Шестаковым Д.О. денежных средств в качестве взятки от К.С.У. имело место задолго до обращения последнего в правоохранительные органы и совершено без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Исследованные судом доказательства указывают на то, что умысел на получение взятки сформировался у Шестакова Д.О. независимо от действий К.С.У., которому предложил выплачивать ежемесячно денежные средства за бездействие с его стороны по составлению протоколов об административной ответственности за осуществление незаконной деятельностью, связанной торговлей.

При этом посредником в получении Шестаковым Д.О. взятки, как установлено, был К.Д.Н., однако последний не был осведомлен о преступных намерениях Ш. и по просьбе последнего не возражал о перечислении на его банковскую карту денежных средств от К.С.У. Часть денежных средств К.Д.Н. в дальнейшем переводил на банковскую карту Шестакова Д.О., а часть снимал и передавал лично Ш. при встрече.

В связи с чем, доводы стороны защиты, а также показания свидетеля Ш.О.Г. о наличии между Шестаковым Д.О. и К.С.У. неприязненных отношений, как конкурентов, не ставят под сомнение его виновность в совершении преступления.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Шестакова Д.О. виновным в получении от К.С.У. через посредника взятки в виде денег в сумме 55 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу К.С.У.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления в значительном размере», исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ и установленного судом размера полученной Шестаковым Д.О. взятки, превышающего 25 000 рублей.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта от xx.xx.xxxx с дословным содержанием телефонных переговоров, данные по результатам судебной фоноскопической экспертизы, суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку заключение дано уполномоченным на то экспертом, на основании вынесенного следователем постановления о назначении соответствующей экспертизы.

В заключении имеется указание на наличие у эксперта специального образования и стаж его работы по специальности, на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сами записи телефонных переговоров изымались из телефона К.С.У. уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Составленное по результатам судебной фоноскопической экспертизы заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с подробным указанием примененных методик и результатов их применения, научно обоснованы и должным образом мотивированы.

При допросах и в ходе прослушивания аудифайлов свидетель К.С.У. пояснил, что данные разговоры происходили только между ним и Шестаковым Д.О., он записывал эти разговоры себе на телефон, речь в них идет о перечислении им Ш. денежных средств. При этом они денежные средства называют бутылками.

То обстоятельство, что по результатам проведенной судом фоноскопической экспертизы от 27.03.2020, эксперт не смог ответить на вопрос имеется ли на фонограммах файлов, изъятых из мобильного телефона К.С.У. голос и речь Шестакова Д.О., не ставит под сомнение выводы эксперта с дословным содержанием разговора, а также выводы о виновности Шестакова Д.О. в совершении указанного преступления. Кроме этого, сам подсудимый, при назначении судом экспертизы, отказался представить в порядке ст.202 УПК РФ образцы своего голоса.

В связи с чем, суд расценивает доводы подсудимого об отсутствии на фонограммах файлов, которые являлись предметом экспертного исследования в ходе предварительного следствия, образцов его речи и голоса, как несостоятельный, данные с целью защиты.

Отсутствие в деле сведений о данных IMEI абонента, использующего мобильный телефон с __ также не влияют на выводы суда о виновности Шестакова Д.О. в совершении преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку на момент принятия сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренное п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основание для ее проведения, а именно поступившие сведения о незаконном получении ведущим специалистом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации Центрального округа денежного вознаграждения от К.С.У. за незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении последнего к административной ответственности за незаконную торговлю на территории Заельцовского района, при этом на момент принятия решения о проведении проверочной закупки достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

Наличие такой информации, равно как и возникновение умысла Шестакова Д.О. на получение взятки от К.С.У. до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что в достаточной степени подтверждается показаниями свидетеля Т.И.В. и материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с чем, сведения о наличии переписки между оперуполномоченным Т.И.В. и К.С.У., в которых последний просит «забрать Шестакова Д.О. отсюда», также не влияют на выводы суда о виновности Шестакова Д.О. в совершении указанного преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области проводилась вне зависимости от межличностных отношений, сложившихся между К.С.У. и Шестаковым Д.О., по результатам которой и возбуждено настоящее уголовное дело.

О чем также свидетельствуют показания Т.И.В. и К.С.У. и постановление старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Т.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки следователем документов, подтверждающих факт осуществления Шестаковым Д.О. в инкриминируемый период времени служебной деятельности из учреждения администрации Центрального округа, поскольку выемка указанных документов произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось дело, т.е. в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ.

Кроме этого, документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, непосредственно имеют прямое отношение к делу.

Помимо этого, факт осуществления служебной деятельности в должности ведущего специалиста администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска не отрицалось и самим подсудимым.

На основании изложенного, действия Шестакова Д.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Шестаков Д.О. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно и имеет благодарность от администрации по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска за добросовестный труд.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери преклонного возраста, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шестакову Д.О. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для прим░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 330 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.44-60, 61, 62 ░░░ __);

- ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ __ ░░░░░ ░░░░░ __ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░;

- 7 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.