Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2015 ~ М-2818/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-3796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

с участием прокурора: Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> требований антимонопольного законодательства и законодательства о муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс - оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в составе согласно перечня (приложение №). Срок действия договора: 15 лет. Из приложения № к договору аренды следует, что объектами аренды являются следующие объекты: 15 единиц нежилых зданий, 17 единиц служебных построек и 8 единиц ограждений и сооружений. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество передано во владение арендатора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому ООО «<данные изъяты>» дополнительно передан в аренду и земельный участок с кадастровым номером 24:25:3301001:423, площадью 60000 кв. м. В этот же день согласно акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (субарендодатель) и ООО «<данные изъяты> (арендатор) заключен договор №, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование тоже самое муниципальное имущество, перечень которого определен договором аренды и дополнительным соглашением к нему от 25 марта 2-14 года (далее - договор субаренды). Факт передачи муниципального имущества подтверждается подписанным в этот же день между сторонами сделки актом приема-передачи. При этом какого-либо согласования с собственником муниципального имущества - КУМИ администрации <адрес> передачи прав субаренды на рассматриваемое муниципальное имущество ООО «<данные изъяты>» не производилось. Кроме того, в рамках заключения рассматриваемого договора субаренды не производилось проведение конкурсов или аукционов на право заключения данного договора. Истец полагает, что спорный договор субаренды заключен с нарушением требований действующего законодательства исходя из следующего. Как установлено по результатам проверки: спорный договор субаренды заключен с субарендатором на весь комплекс муниципального имущества в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и, по своей юридической природе данный договор не подпадает под перечень исключений, предусмотренный приведенной правовой нормой (исключения из общего правила обязательного проведения торгов при предоставлении прав на муниципальное имущество). При заключении спорного договора торги проведены не были. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. При таких условиях рассматриваемый договор субаренды заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов и аукционов и является недействительным в силу ничтожности. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для осуществления своей предпринимательской деятельности, не имея на то законных (правовых) оснований, использует объекты муниципальной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов Российской Федерации, на законодательном уровне установившей обязательный для все порядок распоряжения объектами муниципальной собственности исключительно посредством проведения торгов. Кроме того, заключение рассматриваемой договора субаренды без проведения торгов затрагивает интересы неопределенного круга лиц, потенциально имеющих желание владеть и пользоваться переданными в субаренду объектами муниципальной собственности в целях осуществления своей деятельности. На основании изложенного просит признать недействительным в силу ничтожности договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «<данные изъяты> +» передать по акту-приема передачи ООО «<данные изъяты>» следующее муниципальное имущество: <данные изъяты>

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, было прекращено в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании прокурор Федорченко М.С. исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал позицию мотивировал тем, что фактически прокурором предъявлено требование о признании недействительным договора субаренды, заключенного между двумя юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью. В данном случае все участники спора являются юридическими лицами - ООО «<данные изъяты>» (субарендодателем) и ООО «<данные изъяты> а также арендодатель спорного имущества - комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, соответственно спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> наделённый правом распоряжаться земельными участками от имени субъекта Российской Федерации, также вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой нарушенных имущественных прав <адрес>. Прокурором предъявлено требование о признании недействительным договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о признании недействительным (полностью, либо в части) основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Следовательно, основной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами права. Пунктом 3.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендатор имеет право самостоятельно сдавать арендуемое имущество как в целом, так и в части в субаренду. Из анализа положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» следует, что права и интересы неопределенного круга могут быть нарушены в случае если происходит передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов (аукциона) от обладателя прав этим имуществом (КУМИ) к арендатору. Положения указанного закона не предусматривают проведения торгов при заключении договор субаренды, в связи с чем заключение оспариваемого договора субаренды не могло нарушить права и интересы третьих лиц. На дату судебного разбирательства вспариваемый прокурором договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, спорное имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следовательно, на момент рассмотрения требований прокурора нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> и представитель третьего лица КУМИ <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс - оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Срок действия договора: 15 лет. Из приложения № к договору аренды следует, что объектами аренды являются следующие объекты: 15 единиц нежилых зданий, 17 единиц служебных построек и 8 единиц ограждений и сооружений (л.д. 5-8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество передано во владение арендатора ООО «Мастер» (л.д. 7 на обороте).

Соглашением к договору аренды муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера арендной платы и порядка ее внесения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому ООО «<данные изъяты>» дополнительно передан в аренду и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60000 кв. м. (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (субарендодатель) и ООО «<данные изъяты> (арендатор) заключен договор №, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование тоже самое муниципальное имущество, перечень которого определен договором аренды и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Факт передачи муниципального имущества подтверждается подписанным в этот же день между сторонами сделки актом приема-передачи (л.д. 34).

Из объяснений данных ФИО1 Минусинскому межрайонному прокурору следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>», которое является владельцем муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №. С ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимости, переданные ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, переданы в субаренду ООО «<данные изъяты> +». В настоящее время ООО «<данные изъяты> использует данные объекты для осуществления своей предпринимательской деятельности, путем продажи путевок для отдыха детей. Договор субаренды заключался напрямую (без торгов), разрешение в КУМИ <адрес> на его заключение не получалось. В ближайшее время такое согласование будет получено (л.д. 35).

ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и зарегистрирован в реестре юридических лиц. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» директором общества назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также земельный участок, необходимый для использования такого имущества, являющийся муниципальной собственностью, категория земель: особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного лагеря «Сигнал», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут с момента подписания соглашения. По Акту приема передачи все имущество передано в ООО «<данные изъяты>».

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с расторжением договора по соглашению сторон, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минусинскому межрайонному прокурору, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон, спорное имущество возвращено в ООО «<данные изъяты>», чьи либо права ответчиками не нарушены.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению прокурора, не дает оснований считать, что действия ответчиков привели к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе прав и свобод, декларированных Конституцией Российской Федерации, так как в настоящее время оспариваемый договор не действует и прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в период действия данного договора, а также доказательств того, что признание сделки недействительной с момента ее подписания восстановит чьи-либо нарушенные права.

Кроме того в ходе рассмотрения данного дела истец отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, а в силу ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка - это сделка, которая не соответствует закону или иному правовому акту. Для признания ничтожной сделки недействительной решение суда не требуется. По ничтожным сделкам любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года