Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6412/2011 от 01.12.2011

Судья С.П.Шустикова Дело № 33 - 6412/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В. и Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сошниковой Л.В. на решение Воркутинского городского суда от 10 октября 2011 года, которым

в иске Сошниковой Л.В. к ООО «Горняцкое» о признании действий ООО «Горняцкое» по оказанию услуг незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, обязании ответчика произвести перерасчет платежей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт, взыскании с ответчика в ее пользу ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сошникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горняцкое» о признании действий по ненадлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг незаконными, нарушающими ее права как потребителя, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указала, что ответчиком в спорный период ненадлежащим образом оказываются услуги, в том числе по уборке придомовой территории, вывозу мусора, уборке подъездов, не соблюдается температурный режим, при этом плата за жилищно-коммунальные услуги предъявляется в полном объеме. Считает, что жильцы дома подвергаются опасности, проживая в таких условиях.

Сошникова Л.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сошникова Л.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Указанными правилами предусмотрен заявительный порядок о факте ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг и проведении перерасчета.

Сообщение о невыполнении услуг по содержанию и текущему ремонту или выполнении услуг ненадлежащего качества может быть сделано, как письменно так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, жилой дом ... входит в состав муниципального жилищного фонда.

Сошникова Л.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого помещения по адресу: ... по ... доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горняцкое» приняло в управление указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Сошникова Л.В. в спорный период с заявлением к ответчику о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья не обращалась. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст.56,67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, в ходе судебного разбирательства, не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Горняцкое» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности содержания и ремонта общедомового имущества. Отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ООО «Горняцкое» незаконными.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства

В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основаниями для освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, истцом не предоставлено.

Кроме того, названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Поскольку требования о перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий незаконными, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы об отказе в привлечении в качестве соответчика Администрацию МО ГО «Воркута» не являются основанием к отмене решения, поскольку ст. 40 ГПК РФ предусматривает обязанность суда привлечь к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка в жалобе на заявки ФИО10, обращающегося к ответчику по поводу ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья не является основанием для признания действий ООО «Горняцкое» незаконными, поскольку не подтверждает обращение истца к ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Сошниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-