Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-166/2020;) от 22.07.2020

№ 1-2/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого Соглаева А.А.,

его защитника - адвоката Бондаревой А.А., представившей удостоверение № 1408, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 18.10.2019 года и ордер № 114762 от 27.07.2020 года,

потерпевших Новикова С.В., Орефьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соглаева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (судимость погашена);

06.12.2016 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.08.2016 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 06.07.2018 года по отбытии срока наказания,

12.09.2019 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (по состоянию на 19 апреля 2021 года отбытый срок обязательных работ составляет 148 часов, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяца 27 дней),

находящегося под стражей с 28 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Соглаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.11.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, Соглаев А.А., проходя мимо здания «Дома культуры», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Макаровка, ул. Колхозная, д. 7 «В», увидел у крыльца строительные материалы в виде досок, принадлежащие Орефьеву А.А., которые решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла, Соглаев А.А. решил попросить помочь ранее знакомого Плаксина И.В., у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный номер № с прицепом с государственным номером №. 28.11.2019 года, примерно в 16 часов 35 минут, Соглаев А.А. позвонил Плаксину И.В. и, введя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, предложил ему бесхозные доски взамен на денежное вознаграждение или спиртное. Плаксин И.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Соглаева А.А., на предложение последнего согласился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соглаев А.А. примерно в 16 часов 55 минут совместно с Плаксиным И.В. на автомобиле последнего приехали к зданию «Дома культуры» по указанному выше адресу, где Соглаев А.А. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме неосведомленного о его преступных намерениях Плаксина И.В., тайно похитил 68 строительных досок размером 25х150 мм, длиной 2,5 метра каждая, общей стоимостью согласно заключению эксперта № 240/06-20 от 16.06.2020 года - 16252 рублей 00 копеек. В это же время под досками обнаружил пруты арматуры в количестве 12 штук, длиной по 6 метров каждый, которые также решил похитить, не осведомляя о своих преступных намерениях, Плаксина И.В.. С этой целью Соглаев А.А. примерно в 17 часов 35 минут умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме не осведомленного о его преступных намерениях Плаксина И.В., тайно похитил пруты арматуры в количестве 12 штук, длиной по 6 метров каждый, общей стоимостью согласно заключению эксперта № 240/06-20 от 16.06.2020 года - 3096 рублей. Все похищенное погрузил в указанный выше прицеп и на автомобиле ВАЗ 21213 государственный номер № под управлением Плаксина И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив Орефьеву А.А. материальный ущерб на общую сумму 19348 рублей, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Соглаев А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что 28 ноября 2019 года увидел около здания «Дома культуры» строительный материал в виде досок. Он попросил разрешения у рабочих, которые осуществляли строительные работы на данном объекте, забрать строительный материал, однако рабочие ему не разрешили. Тогда он решил похитить эти доски. С этой целью, дождался, когда рабочие ушли, понимая, что один не справится, попросил помочь ранее знакомого Плаксина И.В., у которого имеется автомобиль с прицепом, при этом предложил ему эти доски, пояснив, что рабочие ему разрешили их забрать. Он хотел получить от Плаксина И.В. деньги или спиртное. Плаксин И.В. согласился, при этом по его просьбе взял с собой бензопилу, чтобы распилить доски. Примерно в 16 часов 55 минут он и Плаксин И.В. на автомобиле последнего приехали к «Дому культуры», где он перенес к прицепу все доски, Плаксин И.В. их распилил бензопилой, после чего все доски сложили в прицеп. Не отрицает, что досок было 68. Когда он поднимал последнюю доску, то увидел на земле пруты арматуры в количестве 12 штук, которые также перенес к прицепу автомобиля. Он и Плаксин И.В. погрузили все в прицеп и перевезли на машине на территорию дома Плаксина И.В., где Плаксин И.В. передал ему 0,5 литра водки. После чего, он ушел домой. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте от 28.01.2020 года, Соглаев А.А. указал место, где им были похищены строительные материалы 28.11.2019 года, которые были перевезены на автомобиле марки «Нива» с прицепом, принадлежащим Плаксину И.В., на территорию дома последнего в с. Макаровка Курчатовского района (Т. 2 л.д. 190-193).

Об обстоятельствах совершения преступления Соглаев А.А. также подробно сообщил и в своем объяснении от 29.11.2019 года (Т. 1 л.д. 70).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями: потерпевшего Орефьева А.А., данными в судебном заседании, свидетеля Плаксина И.В., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Орефьев А.А. в судебном заседании пояснил, что занимается строительными работами. 02.11.2019 года им на личные деньги для осуществления ремонта крыльца Дома культуры, расположенного в с. Макаровка Курчатовского района Курской области, были приобретены строительные материалы, в том числе, доски и пруты арматуры, которые хранились на улице около данного здания. Впоследствии в процессе выполнения строительных работ часть досок и прутов арматуры была им использована, оставалось 68 досок и 12 прутов арматуры. 29 ноября 2019 года утром он пришел к зданию Дома культуры, где обнаружил пропажу данного строительного материала, о чем сообщил в полицию. В этот же день сотрудники полиции ему сообщили, что обнаружили похищенное имущество, которое ему возвратили. Также пояснил, что до 29 ноября 2019 года к нему во время выполнения строительных работ, подходил мужчина, который интересовался досками, на что он ему ответил, что доски ему нужны. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключении эксперта. Соглаев А.А. принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Плаксина И.В., данные им в ходе следствия, согласно которым: 28.11.2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил знакомый Соглаев А.А. и сообщил, что около строящегося Дома культуры в с. Макаровка Курчатовского района имеются доски, которые ему разрешил забрать руководитель данной стройки. Соглаев А.А. предложил ему забрать доски и погрузить в прицеп его автомобиля. Поскольку он знал, что рабочие в то время вели работы по строительству крыльца Дома культуры, поэтому поверил Соглаеву А.А. и согласился на его предложение. По просьбе Соглаева А.А. он взял с собой бензопилу. Подъехав к Дому культуры, Соглаев А.А. пошел за досками, а он остался ждать его около прицепа автомобиля. Соглаев А.А. стал переносить доски к прицепу автомобиля, а он при помощи бензопилы их пилил, поскольку доски были длинной около 6 метров, и в его прицеп не помещались. Всего Соглаев А.А. перенес, возможно, 68 досок, точное количество не помнит. Затем Соглаев А.А. принес 12 прутов арматуры, длиной примерно 5-6 метров каждая, пояснив, что рабочим арматура не нужна. Весь строительный материал они погрузили в прицеп и привезли к его домовладению. В качестве вознаграждения он отдал Соглаеву А.А. 0,5 литра водки. О том, что строительный материал Соглаеву А.А. не разрешали забирать, он не знал. На следующий день от сотрудников полиции, которые приехали к нему, узнал, что доски и пруты арматуры являются похищенным имуществом, Соглаеву А.А. их никто не разрешал брать. Затем сотрудники полиции изъяли у него доски и пруты арматуры (т. 1 л.д. 192-195).

Данные обстоятельства свидетель Плаксин И.В. подтвердил и в ходе очной ставки с Соглаевым А.А. 11.06.2020 года (Т. 1 л.д. 200-202).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление потерпевшего Орефьева А.А. от 29.11.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 28 на 29 ноября 2019 года от здания клуба в с. Макаровка совершили хищение досок и арматуры, причинив ему ущерб на сумму 12500 рублей, который для него значительным не является (Т. 1 л.д. 57);

копия товарного чека от 02.11.2019 года, согласно которого приобретена доска размерами 25х150 в количестве 130 штук, стоимостью 230 рублей за штуку, на общую сумму 29900 рублей, доска размерами 25х100 в количестве 5 штук, стоимостью 180 рублей за штуку, на общую сумму 800 рублей, арматура 12, в количестве 72 штук, стоимостью 49 рублей за штуку, на общую сумму 3528 рублей, саморезы 51, в количестве 1500 штук, стоимостью 1 рубль за штуку, на общую сумму 1500 рублей (Т. 1 л.д. 60);

протокол осмотра места происшествия от 29.11.2019 года с фототаблицей – участка местности у клуба Макаровского сельсовета, расположенного в с. Макаровка Курчатовского района Курской области, откуда Соглаев А.А. совершил кражу строительного материала 28.11.2019 года (Т. 1 л.д. 61-64);

протокол осмотра места происшествия от 29.11.2019 года – участка местности напротив д. 2 в с. Макаровка Курчатовского района Курской области, где проживает Плаксин И.В. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты строительные материалы: доска 2,5х15х250 мм в количестве 68 штук, арматура в количестве 12 штук (Т. 1 л.д. 65-66);

протокол осмотра предметов от 10.06.2020 года, согласно которого произведен осмотр прицепа государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плаксину И.В., находящегося по адресу: <адрес>, с помощью которого были перевезены похищенные строительные материалы (Т. 2 л.д. 156-164);

заключение эксперта № 240/06-20 от 16.06.2020 года, согласно которого рыночная стоимость одного прута арматуры длиной 6 метров диаметром 12 мм по состоянию на 28.11.2019 года составляет 258 рублей; одной доски размерами 150х25 мм, длиной 2,5 метра по состоянию на 28.11.2019 года - составляет 239 рублей (Т. 2 л.д. 131-140).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Соглаева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества доказана. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, как одно продолжаемое преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, в отсутствие собственника, похитил принадлежащее Орефьеву А.А. имущество на общую сумму 19348 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что хищение Соглаевым А.А. строительного материала, а именно досок и прутов арматуры, принадлежащих потерпевшему Орефьеву А.А., происходило в одном и том же месте, в одно и тоже время. Таким образом, Соглаев А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Орефьеву А.А. при одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление.

21.12.2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Соглаев А.А., Новиков Л.В. и Новиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного совместным употреблением алкоголя, находились в помещении кухни дома 16 по ул. Макаровка – 1 с. Макаровка Курчатовского района Курской области, где между Новиковым Л.В. и Соглаевым А.А. произошла словесная ссора из-за возникших личных неприязненных отношений. В этот момент примерно в 18 часов 00 минут у Соглаева А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Новикову Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью, Соглаев А.А. 21.12.2019 года в период с 18 часов 10 часов минут до 18 часов 20 минут, находясь в помещении кухни дома по указанному выше адресу, умышленно, с силой нанес кулаками не менее 1 удара в область правого предплечья, в результате чего образовался кровоподтек, который квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанное повреждение не относится к причине наступления смерти Новикова Л.В..

После чего, Соглаев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Новикова Л.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с силой умышленно нанес кулаками обеих рук не менее 2-х ударов в область жизненно важного органа Новикова Л.В. – голову, а именно не менее 1-го удара в левую орбитальную область и не менее 1-го удара в левую теменную область, в результате чего у Новикова Л.В. образовалась тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего. 23.12.2019 года в 11 часов 21 минуту с полученными телесными повреждениями Новиков Л.В. был доставлен в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, где 04.02.2020 года в 07 часов 30 минут скончался. Смерть Новикова Л.В. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы.

В результате умышленных преступных действий Соглаева А.А., потерпевшемуНовикову Л.В. согласно заключению экспертов № 083/1 от 25.06.2020 года были причинены телесные повреждения:

2.1. ГОЛОВЫ (тупая закрытая черепно-мозговая травма):

2.1.1. В области лица левой орбитальной области кровоподтёк, отёчность мягких тканей.

2.1.2. Гематома мягких тканей левой теменной области.

2.1.3. Острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, частично удалена в объеме около 100 куб. см. во время операции 23.12.2019 года.

2.1.4. Субарахноидальное кровоизлияние.

2.1.5. Ушибы вещества головного мозга 1 вида базальных отделов обеих лобных долей головного мозга.

2.2. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

2.2.2. Обширный кровоподтек в области правого предплечья, отёчность мягких тканей.

Смерть Новикова Л.В. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.п.2.1 выводов. Согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, указанный выше комплекс повреждений в области головы необходимо квалифицировать, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные в области головы пострадавшего телесные повреждения нужно оценивать как единый комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

Между причинением тупой закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 8.1. тех же Критериев повреждение в виде кровоподтека правого предплечья (п.п.2.2.2.) нужно оценивать, как причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня (до 3-х недель).

Указанные в п. 2.2 телесные повреждения отношения к причине наступления смерти пострадавшего не имеют.

При этом Соглаев А.А. осознавал, что своими действиями причиняет Новикову Л.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал причинения такого вреда, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий - смерть Новикова Л.В.

Кроме того, 21.12.2019 года примерно в 18 часов 20 минут между Соглаевым А.А. и Новиковым С.В. произошел словесный конфликт, обусловленный не довольством Новикова С.В. причинением его брату Новикову Л.В. телесных повреждений. В этот момент у Соглаева А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением алкоголя с Новиковым Л.В. и Новиковым С.В., находясь в помещении кухни дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение Новикову С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Соглаев А.А. 21.12.2019 года примерно в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении кухни дома по указанному выше адресу, умышленно, с силой кулаками нанес не менее 2-х ударов в область жизненно важных органов Новикова С.В. – туловище, а именно не менее 1 удара в передне-наружную поверхность грудной клетки слева в проекции 5, 6 и 7-го ребер и не менее 1-го удара в боковую поверхность грудной клетки справа в проекции 7-го ребра, в результате чего образовалась тупая травма грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Соглаев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с силой умышленно нанес кулаками обеих рук не менее 2-х ударов в область жизненно важного органа Новикова С.В. – голову, а именно не менее 1 удара в правую лобную область, и не менее 1 удара в область носа, в результате чего образовалась тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. После этого, Соглаев А.А. скрылся с места совершения преступления, а Новиков С.В. 25.12.2019 года в 20 часов 40 минут с полученными телесными повреждениями был доставлен вФГУЗ «МСЧ-125» ФМБА России.

В результате умышленных преступных действий Соглаева А.А., потерпевшемуНовикову С.В., согласно заключению экспертов №70/1 от 29.05.2020 года, были причинены телесные повреждения:

1.1. Тупая закрытая черепно-мозговая травма:

1. Кровоподтек нижнего века левого глаза.

2. Ссадина спинки носа.

3. Линейная ссадина правой лобной области.

4. Ушиб головного мозга 1-го вида в области правого зрительного бугра.

5. Субарахноидальное кровоизлияние.

6. Оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков.

7. Перелом костной части носовой перегородки с S-образной ее деформацией.

1.2. Тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся развитием левостороннего пневмоторакса:

1. Закрытые переломы 5, 6 и 7-го ребер слева по косой линии от средней ключичной до передней подмышечной. 7-го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков.

2. Подкожная гематома грудной клетки.

Комплекс телесных повреждений, указанный в подпункте 1.1 пункта 1, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Комплекс телесных повреждений, указанный в подпункте 1.2. пункта 1, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ
№ 194н от 24.04.2008).

При этом Соглаев А.А. осознавал, что своими преступными действиями причиняет Новикову С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Соглаев А.А. вину в совершении указанных преступлений в отношении потерпевшего Новикова С.В. признал частично, в отношении потерпевшего Новикова Л.В. не признал, при этом пояснил, что проживал в доме братьев Новиковых С.В. и Л.В. с декабря 2019 года. 21.12.2019 года примерно в 17-18 часов он пришел к ним домой, при этом принес с собой 1,5 литра спиртного. Когда зашел в дом, то увидел, что Новиков С.В. и Новиков Л.В. ссорятся, при этом наносят друг другу удары. Новиков С.В. наносил удары Новикову Л.В. по туловищу и голове. Новиков Л.В. наносил удары Новикову С.В. по лицу. Потом от нанесенного удара Новиков Л.В. упал на пол, он его поднял. В этот момент Новиков С.В. снова нанес удар Новикову Л.В.. Чтобы предотвратить драку, он нанес удар кулаком в лицо Новикову С.В., от которого он стал падать на стулья. Новиков Л.В. в этот момент хотел ударить Новикова С.В., а он в этот момент нанес удар в лицо Новикову Л.В.. После этого братья успокоились, они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал деньги Новикову Л.В., который пошел покупать еще спиртное. Новиков Л.В. принес еще 1,5 литра спиртного, которое они распили втроем. После этого он уснул. 23.12.2019 года утром к ним домой пришел знакомый Шевелев А.Н. и сказал, что Новиков Л.В. лежит на берегу реки без сознания. Они перенесли Новикова Л.В. в дом, куда приехала фельдшер, которая его осмотрела, а потом приехали работники скорой помощи и увезли Новикова Л.В. в больницу. Полагает, что от его ударов не могла наступить смерть Новикова Л.В., поскольку он ему нанес всего 2-3 удара кулаком в лицо, а Новикову С.В. – один удар в лицо. Удары по туловищу Новикову С.В. не наносил.

В последующих судебных заседаниях подсудимый Соглаев А.А. пояснял, что нанес потерпевшему Новикову С.В. удар кулаком в область грудной клетки слева, а удара в область грудной клетки справа не наносил. Также нанес ему один удар в область носа, удар в область правой лобной области не наносил.

Потерпевшему Новикову Л.В. нанес максимум два удара кулаком в область лица, возможно в челюсть. Удары в область левого глаза и левую теменную область Новикову Л.В. не наносил. Иных ударов Новикову Л.В. не наносил.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания Соглаева А.А., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого 28.01.2020 года, обвиняемого 03.02.2020 года, 28.06.2020 года.

Так, в качестве подозреваемого Соглаев А.А. пояснил, что 21.12.2019 в вечернее время находился у знакомых Новикова С.В. и Новикова Л.В. по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между братьями произошла ссора, он пытался их успокоить словесно, но так как они не успокаивались, он подошел к Новикову Л.В. и стал наносить многочисленные удары руками в область головы и тела Новикова Л.В., при этом не смог пояснить, в какие конкретно части тела наносил удары, и
какое количество ударов нанес. Также нанес несколько ударов левой ногой, обутой в зимний ботинок, внутренней частью ноги по различным частям тела Новикова Л.В.. После чего Новиков Л.В. упал. Пытаясь успокоить Новикова С.В.,
который ссорился со своим братом Новиковым Л.В. во время распития спиртных напитков, подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область груди. Затем они втроем еще продолжили распивать спиртные напитки, а потом он тушел домой. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее в тот вечер помнит смутно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно показаниям Соглаева А.А., данным им в качестве обвиняемого 03.02.2020 года, пояснил, что 21.12.2019 в вечернее время находился дома у знакомых братьев Новиковых Л.В. и С.В., где втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между братьями произошла ссора, он пытался их успокоить словесно, но так как они не успокаивались, он подошел к Новикову Л.В. и стал наносить ему многочисленные удары руками в область головы и тела, при этом затрудняется пояснить, в какие конкретно части тела и какое количество ударов нанес, но более пяти ударов. Также нанес несколько ударов левой ногой, обутой в зимний ботинок, внутренней частью ноги, по различным частям тела Новикова Л.В.. После чего Новиков Л.В. упал. Не помнит, наносил ли он Новикову Л.В. еще какие-либо удары после того, как тот упал. Не помнит также количество ударов ногой нанесенных им Новикову Л.В., так как он в то время находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что, пытаясь успокоить Новикова С.В., который ссорился со своим братом Новиковым Л.В., подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, отчего он упал. Затем сразу поднялся, и они втроем еще продолжили распивать спиртные напитки. Потом он ушел домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 228-231).

После исследования данных показаний, настаивал на том, что не наносил такое количестве ударов Новикову Л.В. и ногой его не бил.

Как следует из показаний Соглаева А.А., данных им в качестве обвиняемого 28.06.2020 года, он нанес два удара левой рукой в область груди Новикову Л.В.. Удары наносил, поскольку разнимал братьев, в остальной части с обвинением полностью согласен. (Т. 3 л.д. 1-4).

При этом в судебном заседании пояснил, что показания в ходе следствия давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. После окончания допроса, он читал протоколы и подписывал их.

При проверке показаний Соглаева А.А. на месте от 28.01.2020 года, с фототаблицей, последний указал, что 21.12.2019 года в вечернее время, когда он находился в гостях у братьев Новиковых, в ходе ссоры на бытовой почве, возникшей между ними, в процессе распития спиртных напитков, в зале у окна справа при входе нанес удары Новикову С.В. и Новикову Л.В.. Происходящее в тот вечер помнит смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения (Т. 2 л.д. 190-193).

При этом в судебном заседании подсудимый Соглаев А.А. пояснил, что следователем допущена описка, поскольку данные события происходили не в зале, как указано в протоколе проверки показания на месте, а в кухне.

Показания в ходе следствия даны Соглаевым А.А. с соблюдением требований процессуального закона, после разъяснения ему требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями Соглаева А.А. об этом и его подписями, а также подписями защитника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Старостина Л.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что показания в ходе предварительного расследования Соглаев А.А. давал добровольно, без какого-либо на него давления, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ. Данные показания Соглаев А.А. давал в присутствии защитника. По окончании допросов Соглаев А.А. знакомился с протоколами допросов, их правильность удостоверял своей подписью. Каких-либо замечаний ни от Соглаева А.А., ни от его защитника не поступало.

В своих явках с повинной от 28.01.2020 года Соглаев А.А. также сообщил, что 21.12.2019 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Новиковым С.В., Новиковым Л.В. избил их, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 118, Т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании Соглаев А.А. явки с повинной поддержал, за исключением нанесения ударов ногами Новикову С.В. и Новикову Л.В..

Причину противоречивости своих показаний в судебном заседании объяснить не смог.

Виновность Соглаева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшегоНовикова С.В., данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он проживал совместно со своим погибшим братом Новиковым Л.В.. С декабря 2019 года у них стал проживать их знакомый Соглаев А.А., так как ему негде было жить. 21.12.2019 года примерно в 17 часов 00 минут Соглаев А.А. пришел к ним с братом домой и принес спиртное, которое они стали совместно распивать. Примерно в 18 часов 00 минут, в ходе распития спиртного между Соглаевым А.А. и его братом Новиковым Л.В. произошел конфликт, в ходе которого Соглаев А.А. стал выгонять брата из дома, указывая на то, что тот болен туберкулезом и может заразить его. Брат ответил отказом. Он попросил Соглаева А.А. успокоиться. После чего, примерно в 18 часов 10 минут Соглаев А.А. подошел к его брату, и нанес около 4-5 ударов кулаками в область туловища и головы. Куда именно Соглаев А.А. наносил удары, и их точное количество, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Брат сознание не терял, не падал и ни обо что не ударялся. Примерно в 18 часов 20 минут он подошел к Соглаеву А.А., попросил его успокоиться и прекратить избивать брата. В ответ на это Соглаев А.А., ничего не говоря, повернулся к нему, став лицом к лицу, и нанес примерно два удара кулаками в область груди, далее нанес не менее двух ударов кулаками в лицо в область носа и лба, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего, помнит все смутно, возможно потерял сознание. Очнулся через некоторое время дома. 23.12.2019 года утром к ним домой пришел знакомый Шевелев А.Н. и сказал, что его брат Новиков Л.В. лежит на берегу реки без сознания. Затем брата принесли в дом, куда приехала фельдшер, которая его осмотрела, а потом приехали работники скорой помощи и увезли брата в больницу, где он находился долгое время на лечении, а потом умер.

Через несколько дней после произошедшего, его состояние здоровья ухудшилось, поскольку у него появились сильные головные боли, и боли в груди, в связи с чем, сын вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в больницу.

До 21.12.2019 года ни у него, ни у его брата с Соглаевым А.А. конфликтов не было. Ни его, ни его брата до этой ситуации никто не избивал. Телесные повреждения ему и его брату причинил именно Соглаев А.А.. После произошедшего конфликта его брату также никто удары не наносил, в какой момент брат ушел из дома, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Козлов Ю.Н. пояснил, что примерно год назад к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали про Соглаева А.А., при этом пояснили, что Новикова Л.В. увезли в больницу. Он пояснил, что не знает, где Соглаев А.А.. Затем пошел к Новикову С.В., чтобы узнать, что произошло. Со слов Соглаева А.А. и Новикова С.В. ему стало известно, что Новикова Л.В. нашел на берегу реки в бессознательном состоянии Шевелев А.Н.. В каком состоянии находился в тот день Новиков С.В., пояснить не смог, так как Новиков С.В. лежал на диване и не вставал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Шевелев А.Н. пояснил, что примерно осенью 2019 года утром, когда он выгонял гусей на речку, то на берегу реки увидел Новикова Л.В., который лежал в бессознательном состоянии. Он сразу же пошел домой к брату Новикова Л.В., где находились Соглаев А.А. и Новиков С.В., которым он сообщил о произошедшем. Затем совместно с Соглаевым А.А. принесли Новикова Л.В. домой, а он поехал сразу же за фельдшером. Когда привез фельдшера, она стала осматривать Новикова Л.В., а он ушел. Впоследствии узнал, что Новиков Л.В. в больнице умер. Видимых телесных повреждений у Новикова Л.В. не видел.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была также допрошена свидетель Гнездилова Н.И., которая пояснила, что работает фельдшером Макаровского ФАП. 23.12.2019 года примерно в 09 часов 10 минут к ней на работу приехал Шевелев А.Н. и пояснил, что нашел на берегу реки Новикова Л.В. в бессознательном состоянии. Она с Шевелевым А.Н. приехали домой к Новиковым, где увидела, что Новиков Л.В. лежит на диване в бессознательном состоянии, синюшный, руки были сведены судорогой, правый зрачок был шире, чем левый, при этом от него чувствовался запах алкоголя. На лице у него был кровоподтек мягких тканей левого глаза, на переносице был кровоподтек и в области предплечья. Она поняла, что у Новикова Л.В. имеется черепно-мозговая травма с левой стороны, так как был расширен правый зрачок. Засохшая кровь, которая вытекла из слухового прохода, свидетельствует о том, что данная травма была получена накануне или за день до того, как его нашли. Она пыталась разогнуть ему руку, чтобы сделать инъекцию, но ничего не получилось, так как руки были сведены судорогой. Инъекцию сделала в правую кисть. После чего, она вызвала скорую помощь, работники которой госпитализировали Новикова Л.В.. С Новиковым С.В. она не разговаривала, он ей ничего не говорил, видела у него на носу кровь. Затем от сына Новикова С.В. узнала, что его тоже госпитализировали с переломом ребер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Новиков А.С. – сын Новикова С.В. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2019 года от соседа Козлова Ю.Н. ему стало известно, что его дядю Новикова Л.В. увезли в больницу сотрудники скорой помощи. Козлов Ю.Н. пояснил, что Новикова Л.В. нашел Шевелев А.Н. на берегу реки, который сообщил фельдшеру о произошедшем, которая вызвала скорую помощь. Через некоторое время он поехал домой к отцу. Когда зашел в дом, то отец лежал на кровати. Он спросил у отца, что произошло, а отец пояснил, что Соглаев А.А. его и брата избил, при этом выгонял Новикова Л.В. из дома, так как тот болеет туберкулезом. Затем его отец встал с кровати, при этом пожаловался на боль в боку. Он вызвал скорую помощь и отца госпитализировали. Точную дату конфликта и приезда к отцу, не помнит.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные также в судебном заседании материалы уголовного дела:

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от 23.12.2019 года, согласно которому из ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» 23.12.2019 года в 11 часов 30 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Новикову Л.В., у которого имеется ЗЧМТ, состояние комы (Т. 1 л.д. 120);

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от 04.02.2020 года, согласно которому из ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России поступило сообщение о смерти в реанимационном отделении МСЧ-125 Новикова Л.В. (Т. 1 л.д. 142);

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от 25.12.2019 года, согласно которому из ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Новикову С.В., у которого имеется закрытый перелом ребер с обеих сторон (Т. 1 л.д. 92);

протокол осмотра места происшествия от 25.12.2019 года с фототаблицей – домовладения <адрес>, где Соглаев А.А. причинил телесные повреждения Новикову С.В. и Новикову Л.В., с места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 96-100);

протоколы осмотра места происшествия от 29.01.2020 года – домовладения <адрес>, где проживает Новиков С.В., в ходе которых были изъята кружка прозрачного цвета, кроссовки белого цвета и след обуви (Т. 1 л.д. 108-109, 132-133);

изъятые с места происшествия предметы – кружка и кроссовки были осмотрены 18.05.2020 года, о чем составлен протокол, и признаны вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 150-153, 154);

заключение эксперта № 87 от 16.04.2020 года, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след пальца руки с небольшими размерами 12х12 мм пригодный для идентификации личности, который принадлежит и оставлен указательным пальцем левой руки Соглаева А.А. (Т. 2 л.д. 62-65);

заключение эксперта № 86 от 22.04.2020 года, согласно которого фрагмент следа обуви представленный на исследование пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный фрагмент следа обуви оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Соглаева А.А. (Т. 2 л.д. 74-80);

свидетельство о смерти III – ЖТ № 623947 от 07 февраля 2020 года, согласно которого Новиков Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (Т. 1 л.д. 162);

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70/1 от 29.05.2020 года, согласно которого при проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении Новикова Сергея Викторовича комиссия приходит к выводам:

Анализ представленной медицинской документации показывает, что у Новикова С.В. были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая закрытая черепно-мозговая травма:

1. Кровоподтек нижнего века левого глаза (без указания метрических и морфологических характеристик).

2. Ссадина спинки носа примерно 0.7x0.5см под коркой, возвышающаяся над кожей.

3. Линейная ссадина примерно 0.6x0.05см правой лобной области (без указания метрических и морфологических характеристик).

4. Ушиб головного мозга 1-го вида в области правого зрительного бугра (по данным компьютерной томографии от 25.12.2019г.).

5. Субарахноидальное кровоизлияние (по данным компьютерной томографии от 25.12.2019г.).

6. Оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков (по данным компьютерной томографии от 25.12.2019г.).

7. Перелом костной части носовой перегородки с S-образной ее деформацией (по данным компьютерной томографии от 25.12.2019г.)

1.2. Тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся развитием левостороннего пневмоторакса:

1. Закрытые переломы 5, 6 и 7-го ребер слева по косой линии от средней ключичной до передней подмышечной. 7-го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков (по данным компьютерной томографии от 25.12.2019г.).

2. Подкожная гематома грудной клетки (без указания метрических и морфологических характеристик).

2. Комплекс телесных повреждений, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 Выводов, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Комплекс телесных повреждений, указанный в подпункте 1.2 пункта 1 Выводов, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

3. Все обнаруженные у Новикова С.В. телесные повреждения (п.1.) возникли в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (кровоподтеки, ссадины, гематомы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытые переломы ребер).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

4. Сравнение данных о макроскопической характеристике телесных повреждений, обнаруженных у Новикова С.В. в стационаре (ссадина спинки носа под коркой, возвышающаяся над кожей), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненное и давности механических повреждений», позволяет считать, что давность образования комплекса телесных повреждений в области головы ориентировочно может составлять от 2-х до 5 суток на момент их обнаружения (25.12.2019 г.).

Отсутствие признаков консолидации переломов ребер позволяет считать, что давность образования комплекса телесных повреждений в области туловища не превышает 3-х недель на момент их обнаружения (25.12.2019 г.).

5. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на теле у Новикова С.В. в области головы и туловища имеется как минимум 4 зоны приложения травмирующей силы (на голове - 2; на туловище - 2): на голове - правая лобная область и область носа; на туловище - передне-наружная поверхность грудной клетки слева в проекции 5, 6 и 7-го ребер; боковая поверхность грудной клетки справа в проекции 7-го ребра. Таким образом, следует считать, что голова пострадавшего подвергалась травматизации как минимум дважды, туловище – дважды (Т. 2 л.д. 87-91);

заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 083/1 от 25.06.2020 года, согласно выводам которой, при исследовании двух томограмм на пленке и CD-диске с результатами компьютерно-томографических исследований головы на Новикова Л.В., были обнаружены следующие повреждения и патологические изменения:

1.1.По результатам РКТ головного мозга от 23.12.2019 года:

1.1.1. Гематома мягких тканей левой теменной области.

1.1.2. Острая субдуральная гематома правого полушария мозга.

1.1.3. Острое субарахноидальное кровоизлияние.

1.1.4. Признаки диффузного набухания мозга.

1.1.5. Выраженное поперечное объемное воздействие на структуры полушарий мозга со смещением срединных структур влево до 22мм.

1.1.6.Двусторонний хронический гиперпластический верхнечелюстной синусит.

Таким образом, по данным РКТ головного мозга по состоянию на 23.12.2019 имеются признаки острой черепно-мозговой травмы в виде оболочечных кровоизлияний (правосторонняя субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние), травматические диффузное набухание мозга с выраженным масс-эффектом.

1.2.По результатам РКТ головного мозга от 26.12.2019 года:

1.2.1. Состояние после костно-пластической трепанации правой височно-теменной области и дренирования острой субдуральной гематомы.

1.2.2. Остаточная субдуральная гематома малого объема в базальных отделах правой височной доли и лобной области.

1.2.3. Зоны ушиба 1 вида базальных отделов обеих лобных долей головного мозга.

1.2.4. Зоны вторичной (компрессионной) ишемии в медиальных отделах правой лобной, теменной и затылочной долей.

1.2.5. Сохраняются признаки субарахноидального кровоизлияния.

1.2.6. Уменьшилась степень поперечного масс-эффекта (смещение срединных структур влево до 8мм).

1.2.7. Выявляется патологическое содержимое в клетках решетчатого лабиринта, обеих клиновидных пазухах и своде носоглотки (скопление секрета слизистой вследствие гипостаза).

Таким образом, при контрольном исследовании после дренирования оболочечной гематомы определяется значительное уменьшение её объема, что сопровождается уменьшением масс-эффекта, одновременно с появлением признаков ишемического поражения вещества головного мозга в бассейнах правой передней и задней мозговых артерий, обусловленных их компрессией увеличенным внутричерепным объемом (кровоизлияние и избыточное кровенаполнение полушарий мозга) и появление зон ушиба обеих лобных долей, не выявляемых при первичном обследовании.

2. Комплексный анализ представленной медицинской документации, с учетом результатов компьютерно-томографического исследования, позволяет экспертной комиссии судить о том, что при поступлении Новикова Л.В. 23.12.2019 года в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России и его последующем нахождении в указанном лечебном учреждении у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. ГОЛОВЫ (тупая закрытая черепно-мозговая травма):

2.1.1. В области лица левой орбитальной области кровоподтёк, отёчность мягких тканей (без указания каких-либо морфологических свойств - цвета, размеров) (обнаружен при осмотре 23.12.2019 года).

2.1.2. Гематома мягких тканей левой теменной области (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от 23.12.2019 года).

2.1.3. Острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от 23.12.2019 года), частично удалена в объеме около 100 см³ во время операции 23.12.2019 года.

2.1.4. Субарахноидальное кровоизлияние (обнаружено и подтверждено результатами компьютерной томографии от 23.12.2019 года).

2.1.5. Ушибы вещества головного мозга 1 вида базальных отделов обеих лобных долей головного мозга (обнаружены и подтверждены результатами компьютерной томографии от 23.12.2019 года)

2.2. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

2.2.1.Тупая травма левого предплечья: ссадины, кровоподтеки в области левого локтевого сустава (без указания каких-либо морфологических свойств - точной локализации, количества, цвета кровоподтеков, цвета корочек ссадин, характера корочек ссадин относительно уровня окружающей кожи, размеров)(обнаружены при осмотре 23.12.2019 года); закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости в проксимальной 1\3 со смещением дистального отломка в лучевую сторону на 1\3 поперечника кости без признаков консолидации (обнаружен и подтвержден результатами рентгенологического исследования от 23.12.2019 года).

2.2.2. Обширный кровоподтек в области правого предплечья, отёчность мягких тканей (без указания каких-либо морфологических свойств - точной локализации, цвета, размеров, обнаружен при осмотре 23.12.2019 года).

3. Смерть Новикова Л.В. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п.п.2.1. Выводов. Согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, указанный выше комплекс повреждений в области головы необходимо квалифицировать, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные в области головы пострадавшего телесные повреждения нужно оценивать как единый комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

4. Согласно п.7.1, указанных выше Критериев комплекс повреждений в области левого предплечья, компоненты которого описаны в п.п.2.2.1. Выводов необходимо оценивать, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (3-х недель). Все обнаруженные в области левого предплечья телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую травму левого предплечья — только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

Указанные в п. 2.2 телесные повреждения отношения к причине наступления смерти пострадавшего не имеют.

5. Все обнаруженные у Новикова Л.В. телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Об этом свидетельствует их вид (ссадины, кровоподтеки, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы головного мозга, перелом левой локтевой кости). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в них не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

6. Данные медицинской карты стационарного больного № 6667 ФГУЗ «МСЧ-125» ФМБА России (наличие отека в месте локализации кровоподтека левой орбитальной области) и результаты компьютерно-томографического исследования головы пострадавшего Новикова Л.В. от 23.12.2019 года (острый характер обнаруженных повреждений) свидетельствуют о том, что на момент его поступления 23.12.2019 года в указанное выше лечебное учреждение у него имелась острая тупая закрытая черепно-мозговая травма, давность которой может составлять не более 3-х суток. Более точно судить о давности образования комплекса повреждений в области головы не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для такой диагностики.

Отсутствие признаков консолидации (заживления) перелома левой локтевой кости и наличие ссадин, кровоподтеков в области левого локтевого сустава у Новикова Л.В. позволяют экспертной комиссии судить о том, что давность образования тупой травмы левого предплечья (п.п.2.2.1.) составляет до 2 недель относительно проведения рентгенологического исследования 23.12.2019 года. Более точно судить о давности образования этих повреждений не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для такой диагностики.

Факт наличия кровоподтека правого предплечья (п.п. 2.2.2.) у Новикова Л.В. позволяют экспертной комиссии судить о том, что давность его образования составляет до 2 недель относительно его поступления в стационар (23.12.2019 года). Более точно решить вопрос о давности образования кровоподтека правого предплечья (п.п.2.2.2.) не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологической картины (цвета), что не позволяет провести его с сравнительное исследование с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.06.1990 года «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений».

7. Характер, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у Новикова Л.В., с учетом анатомического и геометрического строения тела человека, позволяет экспертной комиссии судить о том, что на его теле имеется не менее 4-х (четырех) зон приложения травмирующей силы, из них на голове - не менее 2-х, на верхних конечностях - не менее 2-х.

Зонами приложения травмирующей силы были:

на голове:

-левая орбитальная область;

-левая теменная область;

на верхних конечностях:

-левого локтевого сустава;

-правого предплечья.

Для образования повреждений в вышеуказанных зонах травматизации достаточно 4 травматических воздействия (по одному в каждую зону). Указанное выше количество травматических воздействий является минимальным, так как каждая из названных зон тела пострадавшего могла подвергаться травматизации неоднократно (Т. 2 л.д. 114-122).

По данным судебно-медицинским экспертизам в судебном заседании был допрошен эксперт Маслов А.В., который полностью поддержал выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, пояснив, что обнаруженная у Новикова Л.В. острая субдуральная гематома носит травматический характер, имеет давность не более 3-х суток на момент поступления в лечебное учреждение. Если бы давность повреждения была иная, то травма была бы подострая или хроническая. До проведения оперативного вмешательства, у Новикова Л.В. уже имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем, хирургическое вмешательство не могло способствовать причинению его смерти. Выявленные у Новикова Л.В. повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, были причинены твердыми тупыми предметами, к числу которых по своим характеристикам, относятся нанесение ударов кулаком. Зона приложения травмирующей силы на голове в левой орбитальной области – это нанесение удара в область левого глаза, а левая теменная область – в верхней части левой стороне головы. Также пояснил, что причинение телесного повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафиза левой локтевой кости нанесением удара кулаком руки невозможно.

Также пояснил, что причинение телесного повреждения в виде закрытых переломов 5, 6 и 7-ого ребер слева по косой линии от средней ключичной по передней подмышечной, обнаруженного у Новикова С.В., возможно от нанесения одного удара кулаком руки, поскольку указанные переломы являются смежными и расположены рядом друг с другом. Причинение телесных повреждений в области головы Новикова С.В. возможно от нанесения ударов кулаком руки.

При таких обстоятельствах, учитывая показания эксперта, суд считает необходимым исключить из обвинения Соглаева А.А., нанесение им не менее одного удара кулаком Новикову Л.В. в область левого локтевого сустава, в результате которого образовалась травма левого предплечья, включающая в себя ссадины, кровоподтеки в области левого локтевого сустава и закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости в проксимальной 1\3 со смещением дистального отломка в лучевую сторону на 1\3 поперечника кости без признаков консолидации, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 041/1 от 25 марта 2021 года, исходя из данных информационного письма Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР № 120/01-04 от 08.02.1994 года «Поисково-диагностический алгоритм при судебно-медицинской оценке способности к активным действиям пострадавших, получивших тяжкие телесные повреждения, при формировании черепно-мозговой травмы, аналогичной обнаруженной у Новикова Л.В. (см. п.п. 1.1.), у пострадавших после первичной кратковременной потери сознания части наступает более или менее продолжительный период благополучия (т.н. «светлый промежуток»), характеризующийся частичной компенсацией нейрофизиологических функций коры мозга в виде просветления сознания и восстановления активной фазы бодрствования. Первичная острая функциональная недостаточность может смениться восстановлением способности к активным сознательным действиям. Затем, при продолжающемся внутричерепном кровотечении, отеке и развитии синдрома компрессии мозга, возникает вторичная кома, обуславливающая развитие вторичной (подостроразвивающейся) функциональной недостаточности и утрату пострадавшим возможности к активным действиям.

Таким образом, после получения первичных, обусловленных непосредственным воздействием травмирующих сил на голову повреждений (кровоподтек левого глаза, гематома мягких тканей левой теменной области, острая субдуральная гематома правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы вещества головного мозга 1 вида обеих лобных долей), Новиков Л.В. мог на время потерять сознание, а затем мог наступить т.н. «светлый промежуток», в течение которого (до наступления вторичной потери сознания) возможны самостоятельные действия: речь, хождение и т.д.

При наступлении потери сознания активные целенаправленные действия невозможны. Решить вопрос о том, имел ли место в данном случае у Новикова Л.В. т.н. «светлый промежуток», а также установить продолжительность этого состояния не представляется возможным, поскольку в судебной медицине не существует для обоснования подобных выводов абсолютной доказательной информации, позволяющей достоверно аргументировать ответ на данный вопрос.

С телесными повреждениями в области верхних конечностей (п.п. 1.2) пострадавший Новиков Л.В. мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия в полном объеме.

Указанные выше заключения экспертов мотивированны, в них даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Достоверность данных экспертных заключений сомнений у суда также не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов и на основе осмотра трупа Новикова Л.В.. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов. Нарушений норм УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения являются достоверными.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Соглаева А.А. о том, что он, успокаивая братьев Новиковых Л.В. и С.В., между которыми происходила драка, нанес Новикову Л.В. два удара в область лица, а именно в челюсть, при этом иных ударов не наносил, от которых могла наступить смерть Новикова Л.В., поскольку они опровергаются его показаниями, данными в период предварительного расследования, в ходе которых пояснял о том, что наносил многочисленные удары руками в область головы и тела Новикова Л.В., однако какое конкретно количество и в какие конкретно части тела наносил удары пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящее в тот вечер помнит смутно.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Соглаев А.А. пояснял, что в ходе ссоры на бытовой почве в процессе распития спиртных напитков, нанес удары Новикову Л.В..

Суд считает, что данные протоколы допроса Соглаева А.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника.

Анализируя показания Соглаева А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям потерпевшего в части нанесения ударов, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в своей явке с повинной от 28.01.2020 года, написанной собственноручно, Соглаев А.А. также сообщил, что в ходе ссоры избил Новикова Л.В., нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Как следует из написанной Соглаевым А.А. явки с повинной, ему перед началом проведения данного процессуального действия разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника. Отказ от услуг защитника удостоверен подписью самого Соглаева А.А., который указал о том, что не нуждается в помощи адвоката.

В судебном заседании подсудимый Соглаев А.А. поддержал явку с повинной, за исключением нанесения ударов Новикову Л.В. ногами (которые ему в обвинении не вменяются), пояснив, что писал ее собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения его прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, доводы Соглаева А.А. опровергаются показаниями потерпевшего Новикова С.В., который пояснил, что конфликт между Соглаевым А.А. и его братом возник по той причине, что Соглаев А.А. стал выгонять брата из дома, указывая, что тот болен туберкулезом и может его заразить, однако брат ответил отказом, в связи с чем, Соглаев А.А. нанес Новикову Л.В. около 4-5 ударов кулаками в область головы и туловища, при этом брат не падал, и ни обо что не ударялся. Также пояснил, что между ним и его братом никакой ссоры, а тем более и драки не было. До 21.12.2019 года его брата никто не избивал. После произошедшего конфликта его брату также никто удары не наносил, в какой момент брат ушел из дома, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков А.С. – сын Новикова С.В. пояснил, что когда узнал, что его дядю Новикова Л.В. увезли в больницу, через некоторое время приехал домой к своему отцу Новикову С.В., который ему сообщил, что именно Соглаев А.А. избил его и его брата Новикова Л.В., при этом выгонял Новикова Л.В. из дома, поскольку тот болен туберкулезом.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля,суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого. В неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах потерпевший и свидетель с подсудимым не находились.

Судом не установлено объективных причин, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, не привел каких-либо объективных доводов и сам подсудимый.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, раскрывают полную картину произошедших событий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Кроме того, сам же в судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес два удара в область головы Новикова Л.В., однако нанесение им данных ударов в челюсть, как об этом заявил подсудимый, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Новикова Л.В. не обнаружено телесных повреждений в указанной области головы.

Суд учитывает также и тот факт, что показания Соглаева А.А. о том, что нанес два удара в область лица, возможно в челюсть Новикову Л.В., дал в судебном заседании лишь после допроса эксперта, который показал конкретные места, куда были нанесены удары Новикову Л.В. (область левого глаза и левая теменная область), от которых наступила смерть последнего.

Из исследованного в судебном заседании судебно-медицинского заключения следует, что голова Новикова Л.В. подвергалась травматизации не менее 2 раз, при этом зонами травматизации явились левая орбитальная область и левая теменная область.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Маслов А.В. пояснил, что причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть Новикова Л.В., возможно нанесением ударов кулаком руки.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что подсудимый Соглаев А.А. на протяжении всего судебного следствия давал противоречивые показания, при этом не смог объяснить наличие противоречий в своих показаниях, что суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств возможной причастности к причинению телесных повреждений Новикову Л.В., повлекших его смерть, иных лиц, либо получения телесных повреждений в результате иных обстоятельств, как об этом указывает сторона защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Маслов А.В., тупая закрытая черепно-мозговая травма у Новикова Л.В. имелась еще до проведения оперативного вмешательства 23.12.2019 года, в связи с чем, хирургическое вмешательство не могло способствовать причинению смерти, о чем заявлял в судебном заседании подсудимый.

Обстоятельства обнаружения Новикова Л.В. 23.12.2019 года в бессознательном состоянии на берегу реки не свидетельствуют о том, что, обнаруженные у него телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, или иными лицами.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты фельдшер Гнездилова Н.И., при осмотре 23.12.2019 года Новикова Л.В., последний находился в бессознательном состоянии, правый зрачок был шире левого, в связи с чем, она поняла, что у него имеется черепно-мозговая травма, а засохшая кровь, которая вытекала из слухового прохода, свидетельствовала о том, что данная травма могла быть получена накануне или за день до того, как его обнаружили, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, и Новикова Л.В. госпитализировали.

Из исследованного в судебном заседании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 083/1 от 25.06.2020 года следует, что давность острой тупой закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Новикова Л.В., на момент его поступления 23.12.2019 года в лечебное учреждение составляет не более 3-х суток.

Исследованными доказательствами, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 041/1 от 25.03.2021 года подтверждается, что после получения первичных, обусловленных непосредственным воздействием травмирующих сил на голову повреждений (кровоподтек левого глаза, гематома мягких тканей левой теменной области, острая субдуральная гематома правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы вещества головного мозга 1 вида обеих лобных долей), Новиков Л.В. мог на время потерять сознание, а затем мог наступить так называемый «светлый промежуток», в течение которого (до наступления вторичной потери сознания) возможны самостоятельные действия: речь, хождение и т.д.

Потерпевший Новиков С.В. в судебном заседании пояснил, что после произошедшего конфликта с Соглаевым А.А. 21.12.2019 года, его брату Новикову Л.В. никто ударов не наносил.

Кроме того, ни потерпевший Новиков С.В., ни сам подсудимый Соглаев А.А. в судебном заседании не поясняли о том, что Новиков Л.В. уходил на длительное время из дома. В момент, когда Новиков Л.В. был обнаружен на берегу реки Шевелевым А.Н., Соглаев А.Н. находился дома у Новиковых.

Таким образом, несмотря на то, что Новиков Л.В. был обнаружен 23.12.2019 года на берегу реки, этот факт не указывает на иные обстоятельства причинения телесных повреждений Новикову Л.В. и непричастности Соглаева А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего его смерть.

О том, что все телесные повреждения в области головы, повлекшие смерть потерпевшего, явились результатом действий именно Соглаева А.А., свидетельствуют выводы вышеуказанного комплексного судебно-медицинского заключения о том, что все обнаруженные в области головы Новикова Л.В. телесные повреждения должны оцениваться не изолированно друг от друга, а в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер примененного насилия путем нанесения ударов в жизненно-важную область – голову потерпевшего, конкретные обстоятельства совершения данного преступления – количество ударов, нанесенных подсудимым, зоны травматизации (как отмечено экспертом, не менее 2 раз голова Новикова Л.В. подвергалась травматизации, при этом зонами травматизации являются левая орбитальная область и левая теменная область), механизм нанесения ударов (кулаками с силой в голову), свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В ходе судебного следствия установлено, что между обнаруженными у потерпевшего Новикова Л.В. в области головы телесными повреждениям и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, связанными с нанесением ударов кулаками в область головы потерпевшего, повлекших причинение тупой закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Новикова Л.В.

Не установлено судом обстоятельств противоправного поведения потерпевшего Новикова Л.В., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку мотивом для совершения преступления явилась обоюдная ссора, возникшая в ходе распития спиртных напитков, инициатором которой являлся Соглаев А.А.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Новикова Л.В. доказана, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом суд исходит из того, что Соглаев А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Новикову Л.В., умышленно нанес последнему с силой не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область правого предплечья, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз. В результате действий Соглаева А.А., потерпевшему Новикову Л.В. были причинены телесные повреждения, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе, причинившая тяжкий вред здоровью тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной смерти потерпевшего. Нанося удары кулаками в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, подсудимый осознавал, что в результате его умышленных преступных действий Новикову Л.В. неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого. При этом подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате его преступных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Причинение смерти умыслом подсудимого не охватывалось, а носило неосторожный характер.

Действия подсудимого Соглаева А.А. в отношении потерпевшего Новикова С.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Соглаев А.А. в ходе возникшего конфликта между ним и Новиковым С.В., обсуловленным недовольством Новикова С.В. причинением его брату Новикову Л.В. телесных повреждений, умышленно с силой нанес потерпевшему Новикову С.В. кулаками не менее 2 ударов в область жизненно-важных органов – туловище, а именно не менее 1 удара в передне-наружную поверхность грудной клетки справа в проекции 5,6 и 7 ребер и не менее 1 удара в боковую поверхность грудной клетки справа в проекции 7-го ребра, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 5,6 и 7 ребер слева по косой линии от средней ключичной до передней подмышечной, а также 7 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, которое является опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также не менее 2 ударов кулаками в голову, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение средней тяжести вред здоровью.

Нанося удары потерпевшему кулаками с силой в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, Соглаев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. Между общественно-опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимого о том, что, когда разнимал братьев Новиковых С.В. и Л.В., нанес лишь один удар кулаком руки в область грудной клетки слева и один удар в область носа Новикову С.В., иных ударов ему не наносил, опровергается его показаниями, данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого от 28.06.2020 г., в ходе которых он пояснял о том, что полностью согласен с обвинением.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от 28.01.2020 года, подсудимый также пояснил, что в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков, нанес удары Новикову С.В., однако происходящее в тот вечер помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания в ходе следствия даны Соглаевым А.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями Соглаева А.А. об этом и его подписями, а также подписями защитника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными, поскольку непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в своей явке с повинной от 28.01.2020 года, написанной собственноручно, Соглаев А.А. также сообщил, что в ходе ссоры с Новиковым С.В. избил его, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела.

В судебном заседании подсудимый Соглаев А.А. поддержал явку с повинной, за исключением нанесения ударов Новикову С.В. ногами (которые ему в обвинении не вменяются), пояснив, что писал ее собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения его прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, доводы Соглаева А.А. опровергаются показаниями потерпевшего Новикова С.В., который пояснил, что после того, как он попросил Соглаева А.А. успокоиться и прекратить избивать его брата Новикова Л.В., Соглаев А.А. нанес ему примерно два удара кулаками в область груди и не менее двух ударов кулаками в лицо в область носа и лба, после чего, помнит все смутно, возможно, потерял сознание. Утверждал, что ни до конфликта с Соглаевым А.А., ни после данного конфликта, ему никто ударов не наносил. Между ним и его братом Новиковым Л.В. драки не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын потерпевшего Новикова С.В. – Новиков А.С. также подтвердил, что, когда приехал к отцу после того, как узнал, что его дядю Новикова Л.В. увезли на скорой помощи, то отец ему рассказал, что его и его брата Новикова Л.В. избил Соглаев А.А., при этом отец жаловался на боли в боку, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и отца госпитализировали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Гнездилова Н.И. также пояснила, что, когда осматривала Новикова Л.В., то его брат Новиков С.В. находился рядом, однако она с ним не разговаривала, но видела у него на носу кровь.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого. В неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах потерпевший с подсудимым не находились.

Судом не установлено объективных причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не привел каких-либо объективных доводов и сам подсудимый. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, раскрывают полную картину произошедших событий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Исследованными доказательствами, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70/1 от 29.05.2020 года подтверждается, что у Новикова С.В., помимо тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, была обнаружена тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся развитием левостороннего пневмоторакса, включающая в себя закрытые переломы 5, 6 и 7 ребер слева по косой линии от средней ключичной до передней подмышечной, 7 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков и подкожную гематому грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью. При этом на теле у Новикова С.В. в области туловища имеется 2 зоны приложения травмирующей силы – передне-наружная поверхность грудной клетки слева в проекции 5, 6 и 7 ребер и боковая поверхность грудной клетки справа в проекции 7 ребра. Давность образования комплекса телесных повреждений в области туловища не превышает 3-х недель на момент их обнаружения (23.12.2019 г.), поскольку отсутствуют признаки консолидации переломов ребер.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Маслов А.В. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, при этом пояснил, что причинение телесного повреждения в виде закрытых переломов 5, 6 и 7 ребер слева возможно от однократного нанесения удара, поскольку указанные переломы являются смежными и расположены рядом друг с другом. Причинение телесных повреждений, обнаруженных у Новикова С.В. возможно от нанесения ударов кулаками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый реализует предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Соглаева А.А. указание на «Телесные повреждения, указанные в подпункте 1.3. пункта 1 Выводов, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), поскольку причинение телесных повреждений, указанных в подпункте 1.3 пункта 1 выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 701 от 29.05.2020 года не вменяется в обвинение Соглаеву А.А..

Не установлено судом обстоятельств противоправного поведения потерпевшего Новикова С.В., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Соглаева А.А. к Новикову С.В., в связи с тем, что последний потребовал успокоиться и прекратить избиение его брата.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого Соглаева А.А., в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий, являются допустимыми.

Согласно сообщениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», а также ОБУЗ ККПБ и ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Соглаев А.А. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 3 л.д. 31, 32, 35, 36).

В соответствии с выводами стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 95 от 15.04.2020 года (Т. 2 л.д. 49-53) Соглаев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Соглаева А.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Имеющиеся у Соглаева А.А. психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку Соглаев А.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении, вместе с тем, принудительное лечение лиц страдающих хроническим алкоголизмом отменено ФЗ № 162 от 08.12.2003 года. В настоящее время Соглаев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2), выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соглаев А.А. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. У Соглаева А.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2), он нуждается в лечении.

Заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данные обстоятельства, а также поведение Соглаева А.А. в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который его простил и претензий к нему не имеет, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соглаев А.А. с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления; объяснение Соглаева А.А. от 29.11.2019 года (Т. 1 л.д. 70), данное им до возбуждения уголовного дела, после разъяснения его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд также принимает во внимание, и расценивает как явку с повинной в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ; по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (Т. 1 л.д. 118); по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Т. 1 л.д. 131).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 16.02.2015 года рождения (Т. 3 л.д. 8).

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку Соглаев А.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, тяжкое и особо тяжкое в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 06.12.2016 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судимость по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12.09.2019 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соглаева А.А. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ссора между подсудимым и потерпевшими возникла в ходе распития спиртных напитков и поводом к совершению преступлений явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения. Именно такое состояние, по мнению суда, способствовало утрате контроля над собой и проявлению агрессии со стороны Соглаева А.А.. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание Соглаева А.А., то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает правовых оснований для изменения категории по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым: Соглаев А.А. по месту регистрации и месту проживания характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало (Т. 3 л.д. 14, 15,), ранее привлекался к административной ответственности (Т. 3 л.д. 10-11).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Соглаевым А.А. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Соглаева А.А. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ему следует назначить наказание по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее обстоятельство по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Соглаев А.А. совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два других – к категории тяжкого и особо тяжкого, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Соглаев А.А. совершил все преступления в период не отбытого наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12.09.2019 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Соглаеву А.А. следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с осуждением Соглаева А.А. к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, тот факт, что данные преступления им совершены в период отбывания наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12.09.2019 года, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении Соглаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания Соглаева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 января 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: кружку с надписью «делу время потехе чай», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России, следует возвратить потерпевшему Новикову С.В.; пару кроссовок белого цвета марки «VEER», хранящихся в камере вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, следует с учетом мнения подсудимого, уничтожить; доски в количестве 68 штук размерами 2,5х15х250 см, пруты арматуры в количестве 12 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего Орефьева А.А., следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Орефьеву А.А.

В рамках рассматриваемого уголовного дела прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области был заявлен гражданский иск к Соглаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 257349 рублей 67 копеек, выплаченных ТФОМС Курской области в связи с оказанием медицинской помощи Новикову Л.В. и Новикову С.В..

В силу положений ст. 246 ч.6 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года Территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела, а именно сведениями, представленными ТФОМС Курской области, фонд произвел оплату лечения пациента Новикова Л.В. в сумме 208828 рублей 23 копеек (базовая стоимость 131321, 96 руб. х 1,4 - коэффициента уровня оказания стационарной медицинской помощи х 0,8 - управленческого коэффициента х 1,4 – коэффициент сложности лечения пациента = 205912 руб. 83 коп.), которая складывается из стоимости нахождения в стационаре ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в период с 23.12.2019 года по 04.02.2020 года в размере 205912 рублей 83 копеек, оказания экстренной скорой медицинской помощи 23.12.2019 года в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» в сумме 2314 рублей и стоимости амбулаторно-поликлинического посещения от 23.12.2019 года в неотложной форме фельдшера в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» в размере 601 рубля 40 копеек.

Указанная сумма была перечислена страховой медицинской организации – Курскому филиалу ООО ВТБ МС в полном объеме.

Кроме того, сведениями, представленными ТФОМС Курской области, подтверждается, что фонд произвел оплату лечения Новикова С.В. в сумме 48521 руб. 44 коп., которая складывается из базовой стоимости 43322 руб. 71 коп. и коэффициента уровня оказания стационарной медицинской помощи 1,4 для ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, с учетом управленческого коэффициента – 0,8 (43322, 71 руб. х 1,4 х 0,8=48521, 44 руб.).

Указанная сумма была перечислена страховой медицинской организации – филиалу ООО СК «Ингосстрах-М2 в г. Курске и входила в общую ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 645944 ░░ 12.02.2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 257349 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 158 ░. 1, 111 ░. 1, 111 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 111 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ 28 ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «VEER», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 68 ░░░░ ░░░░░░░░░ 2,5░15░250 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 257 349 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-166/2020;) от 22.07.2020

1-2/2021 (1-166/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица