Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2014 (2-4862/2013;) ~ М-3803/2013 от 30.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

с участием:

ответчика Ушаева А.В.,

представителя ответчика Довгошей Д.Е. (доверенность от 19.11.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Можгинский лесокомбинат» к ООО «КрасТОРГ» и Ушаеву А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, суд

Установил:

ОАО «Можгинский лесокомбинат» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Можгинский лесокомбинат» и ООО «КрасТОРГ» был заключен договор купли-продажи № сб/л, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п. 1.1 договора принять товар и произвести его оплату в указанные договором сроки. В обеспечение своевременной оплаты полученного товара ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Можгинский лесокомбинат» и У был заключен договор поручительства № 003, которым устанавливается солидарная ответственность покупателя товара и поручителя. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № в адрес ответчика по его заявке был отгружен и доставлен товар на общую сумму <данные изъяты>, оплату за который ответчик произвел в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Можгинский лесокомбинат», извещенный о времени месте судебного заседания своевременно и надлежаще, в суд не явился. Генеральный директор Х (имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности) направил дополнительные письменные пояснения, где указал, что предварительно договор поручительства № к договору купли-продажи № сб/л от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени покупателя ООО «КрасТОРГ» был направлен в адрес истца факсимильной связью, что, по мнению истца, исключает подделку подписи У в договоре поручительства, подписи в договоре купли-продажи и договоре поручительства идентичны. У лица, подписавшего оба договора, есть доступ к печати, что является одним из аргументов в пользу того, что договора заключены одним лицом и были им одобрены.

Ответчик У в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства он не подписывал. В 2011 г. являлся директором <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «КрасТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), но договор должен во всех случаях соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование своих требований о взыскании долга истцом представлены договор купли-продажи, договор поручительства и товарные накладные.

Как видно из договора купли-продажи № сб/л от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ОАО «Можгинский лесокомбинат» в лице генерального директора Х и ООО «КрасТОРГ»» в лице директора Ушаева А.В., предметом договора являлась поставка товара с отсрочкой платежа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере полной стоимости товара на расчетный счет продавца в течении 20 календарных дней с момента получения товара. Из п. 54. указанного договора следует, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель - Ушаев А.В. обязуется в случае, если покупатель окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнять обязательства по оплате товара, исполнить обязательства по оплате полученного товара и неустойки в течении 20 календарных дней с момента предъявления требования продавцом. Из п. 6.4 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, У обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «КрасТОРГ» своих обязательств по указанному выше договору купли-продажи.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Можгинский лесокомбинат» поставило ООО «КрасТОРГ» товар на <данные изъяты>.

Во всех вышеперечисленных документах имеется подпись от имени Ушаева А.В., как директора ООО «КрасТОРГ», а также как физического лица в договоре поручительства. Между тем, ответчик заявил о том, что указанные договору он не заключил и документы не подписывал.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «КрасТОРГ», юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., лицо имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности – директор, которым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся У

Вместе с тем, заключением эксперта №1037/01-2(14) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, установлено, что в договоре купли-продажи № сб/л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Можгинский лесокомбинат» и ООО «КрасТОРГ», в сроке «покупатель» и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Можгинский лесокомбинат» и У, подпись выполнена не самим Ушаевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы представляет собой полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит и не носит вероятностный характер, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Как пояснил ответчик У, товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в данном документе даже визуально видно, что это не его подпись. Кроме того, в апреле 2012 года произошел пожар в магазине «ДОРЦ» и складских помещениях, в связи с чем закупать товар не было необходимости.

Как видно из документов, подтверждающих отправку груза в адрес ООО «КрасТОРГ», груз оформлен ДД.ММ.ГГГГ через экспедитора ООО «ПЭК Поволжье», ориентировочная дата прибытия груза в Красноярск – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в товарной накладной № указано, что груз получен грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о перечислении на счет ОАО «Можгинский лесокомбинат» оплаты за детские товары за ООО «КрасТОРГ», но не по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а по договору №127сб от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, выводы судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи № сб/л от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ОАО «Можгинский лесокомбинат» и ООО «КрасТОРГ», как и то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ОАО «Можгинский лесокомбинат» и У, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих установление между сторонами обязательственных отношений, возникающих из договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Можгинский лесокомбинат» к ООО «КрасТОРГ» и Ушаеву А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья                                     Н.Н. Шестакова