Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-35/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Плечистова С.С.

при секретаре: Трусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 в общей сумме 1 087 557,16 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лебедеву А.А.: КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №.

В обоснование своих исковых требований конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что 30.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Лебедевым А.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/51363, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 513 400,00 руб. на срок до 01.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 составляет 1 087 557,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 534 828,49 рублей; задолженность по уплате процентов – 71 225,93 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 357 732,35 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123 770,39 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Лебедева А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 задолженность по основному долгу – 534 828,49 рублей; задолженность по уплате процентов – 71 225,93 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 357 732,35 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123 770,39 рублей, а всего – в размере 1 087 557,16 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лебедеву Андрею Александровичу: КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 638,00 руб.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве (л.д.9) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Лебедева А.А.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 104-105).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.09.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Лебедевым А.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 о предоставлении заемщику кредита в размере 513 400,00 руб. на срок до 01.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Лебедев А.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.9. Заявления-Анкеты предусмотрено, что заемщик подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка №2008-У от 13.05.2008г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 513 400,00 руб. сроком на 60 месяцев, который составил 20,73 % годовых, до заключения настоящего договора.

Пунктом 16 Заявления-Анкеты подтверждено, что в дату настоящего Заявления Условия, Тарифы Банка заемщиком получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Пунктом 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право изменить процентную ставку по Кредиту с письменного согласия Заемщика.

В материалах дела также имеется уведомление от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 (л.д.108-109), направленное в адрес заемщика Лебедеву А.А., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» уведомляет об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора.

Из Уведомления следует, что, согласно пункту 1, установлен срок возврата кредита – 30 ноября 2021 г. включительно; пунктом 2 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 5,55% годовых.

Согласно п.3, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 534828,49 рублей, сроком на 98 месяцев, который составил 5,339% годовых.

В соответствии с п.5 Уведомления, соответствующие пункты Кредитного договора № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013г., в том числе, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными, в соответствии с настоящим уведомлением, с 28 ноября 2015 г.

В силу п.8 Уведомления, все остальные условия Кредитного договора № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 остаются без изменения.

К Уведомлению от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013 приложен График платежей (Приложение №1, л.д.110-112).

Суд установил, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд установил, что ответчик Лебедев А.А. осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, Уведомления от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/51363 от 30.09.2013, Графика платежей (Приложение №1 к Уведомлению), произведя их уплату лишь частично, что подтверждается выпиской по счету № 40817810602000158514 за период с 29.09.2013 по 05.10.2016 (л.д.14-18).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, право требовать взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникает в силу вышеуказанных положений кредитного договора.

Суд установил, что по состоянию на 11.12.2018 задолженность ответчика Лебедев А.А. перед истцом составляет 1 087 557,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 534 828,49 рублей; задолженность по уплате процентов – 71 225,93 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 357 732,35 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123 770,39 рублей.

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом, который соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, уведомлению об изменении условий кредитного договора (л.д.19-20, 108-109).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррассчет не представлен.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере – 534 828,49 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ответчик, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не представил сведений в подтверждение того обстоятельства, что он не давал письменного согласия на изменение условий кредитного договора и не получал уведомления об изменении условий кредитного договора.

Однако в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №363-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена пеня, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 357 732 рублей 35 копеек до 150 000,00 рублей; пени на сумму задолженности по процентам с 71 225,93 рублей до 50 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Лебедева А.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение Лебедева А.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности: КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №

Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №2), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Предметом залога, согласно Заявлению-Анкете, Индивидуальным условиям кредитования, договору залога транспортного средства является автотранспортное средство КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, залоговой стоимостью 432 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если с законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства от 04.02.2019 (л.д.103), собственником транспортного средства модель КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, является Лебедев Андрей Александрович, 21.05.1986г. рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 3415450310, подтверждающего право собственности.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль КIА ЕD (СЕЕD), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, являются обоснованными.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 19 638,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2018, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Лебедева А.А. в силу требований ст.98 ГПК РФ.

    Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка; размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как госпошлина истцом оплачена при подаче иска с учетом полной суммы неустойки, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы о взыскании с Лебедева А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 638,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 60/2013/02-52/51363 ░░ 30.09.2013 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 534 828,49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 50 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 150 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 123 770,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 858 598,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 638,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 225,93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 732,35 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░I░ ░D (░░░D), 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░