Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27921/2018 от 07.09.2018

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-27921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Мазур В.В.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Вергазова С. С.ча на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Вергазов С.С. обратился в суд с иском к Ставицкому С.С., ООО «РДС Строй», ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Вергазов С.С. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку правила исключительной подсудности к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, а ответчики находятся в г. Саратове.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения данных объектов или арестованного имущества.

Поскольку положения данной правовой нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, то правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, к исковым требованиям, заявленным Вергазовым С.С., общие положения о территориальной подсудности разрешения споров применены быть не могут. К данным правоотношениям применяются требования об исключительной подсудности.

Местом нахождения движимого имущества (автомобиля) предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Вергазов С.С. проживает по адресу: <данные изъяты>

Указанная территория относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: