Решение по делу № 12-50/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 03 мая 2017 года.

    Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Гульфира Рашитовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлахметова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ год Кутлахметов И.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> РБ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Кутлахметов И.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что постановление необоснованно, перед освидетельствованием сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Он транспортным средством не управлял. Его ходатайство о вызове свидетеля не удовлетворено. Обстоятельства судом установлены не полностью. Он не был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль находился на обочине, ключа в замке зажигания не было, он не являлся водителем, поэтому оснований для его привлечения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не было. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

В судебном заседании Кутлахметов И.М. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по указанным в жалобе основаниям.

    Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно с существенными нарушениями КоАП РФ, поэтому подлежит отмене, несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены без нарушения норм административного законодательства.

Доводы Кутлахметова И.М. о том, что он автомобилем не управлял, мировым судьей были проверены, и он пришел к выводу, что они необоснованны и опровергаются материалами дела. Мировой судья в постановлении указал, что указанные доводы Кутлахметова И.М. не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, материалами дела, из которых следует, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и суд расценивает его доводы как желание избежать административной ответственности. С такими выводами мирового судьи суд соглашается.

Кроме того, основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кутлахметова И.М. послужили запах алкоголя из полости рта. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявленными к нему законом требованиями. По результатам освидетельствования у проверяемого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен» и подписал акт без замечаний.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а у Кутлахметова И.М. обнаружен 1,445 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем к нему.

В постановлении мирового судьи правильно указано, что вина Кутлахметова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кутлахметов И.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у проверяемого составила 1,445 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами он согласился.

Следует также учесть, что Кутлахметов И.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает как имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что его ходатайство о вызове свидетеля не было удовлетворено, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, в акте освидетельствования и в административном протоколе указанные замечания не отражены.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. А факт управления Кутлахметовым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения суд считает доказанным.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кутлахметова И.М. к административной ответственности законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░