Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 (1-240/2020;) от 28.12.2020

Дело 1-50/2021, №

24RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                       11 января 2021 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Середа Е.Н.,

подсудимого Романова А.В.,

защитника адвоката Милова И.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р. А.В. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года Р. А.В. с испытательным сроком устроился на работу в должности автомеханика в автосервис «G-Energy-Servis», расположенный по <адрес> <адрес>, где занимался ремонтом автомобилей.

15 сентября 2020 года Кириченко Е.М., имеющая в своей собственности автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, обратилась в автосервис «G-Energy-Servis», расположенный по <адрес> <адрес>, с целью производства текущего ремонта ее автомобиля. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов у Романова А.В., производившего текущей ремонт вышеуказанного автомобиля, находившегося в автосервисе «G-Energy-Servis», расположенном по <адрес>, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Кириченко Е.М. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Р. А.В. сообщил последней ложные сведения о том, что ее автомобиль нуждается в дальнейшем ремонте, стоимость которого составит 5 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кириченко Е.М. передала Романову А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Р. А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь исполнять свои обязательства, сообщил Кириченко Е.М. через смс-сообщение информацию о стоимости <адрес>, будучи введенной Романовым А.В. в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут и в 09 часов 15 минут перечислила с банковского счета №. открытого в отделении АО «Газпромбанк», расположенного по <адрес>, на имя Кириченко Е. М., на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Почта Банк» на имя Романова А.В., денежные средства в сумме 500 рублей и 2 500 рублей, предназначенные на оплату запасных частей для ее автомобиля. Таким образом, Р. А.В. путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащими Кириченко Е.М., свои обязательства по приобретению запчастей не выполнил и выполнять не собирался, то есть денежные средства похитил, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.В., имеющий в своей собственности автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № обратился в автосервис «G-Energy-Servis», расположенный по <адрес> с целью производства ремонта его автомобиля. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у Романова А.В., производившего ремонт указанного автомобиля, находившегося в автосервисе «G-Energv-Servis», расположенном по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Литвинову Р.В. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Р. А.В., находясь в автосервисе «G-Energy-Servis», расположенном по <адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства, сообщил последнему ложные сведения о том, что стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составляет 19 900 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты Литвинов Р.В., находясь по месту своего жительства <адрес>76 <адрес>, будучи введенным Романовым А.В. в заблуждение, перечислил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес> на имя Литвинова Р. В., на счет банковской карты №, открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Романова А.В., денежные средства в сумме 19 900 рублей, предназначенные на оплату запасных частей для его автомобиля. Таким образом, Р. А.В. путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 19 900 рублей, принадлежащими Литвинову Р.В., свои обязательства по приобретению запчастей не выполнил и выполнять не собирался, то есть похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил последнему с учетом комиссии банка за перевод в сумме 298 рублей 50 копеек, значительный ущерб на общую сумму 20 198 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Р. А.В. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство было им заявлено ранее при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, обсуждено с защитником и заявлено добровольно.

Судом так же установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Кириченко Е.М. и Литвинов Р.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При ознакомлении с материалами дела выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Середа Е.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, на основании чего суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

Действия Романова А.В. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Кириченко Е.М. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по преступлению в отношении потерпевшего Литвинова Р.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р. А.В. разведен, проживает гражданским браком, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, детей на иждивении не имеет, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, проживает фактически без регистрации в <адрес>, где удовлетворительно, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Смягчающим наказание обстоятельством является по преступлению в отношении потерпевшей Кириченко Е.М. на основании п. «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим преступлениям в отношении потерпевших Кириченко Е.М. и Литвинова Р.В. на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Афганистане и Грузии, наличие правительственных наград, а так же в отношении потерпевшего Литвинова Р.В. намерение возместить ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романову А.В., судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявляет, следовательно, Р. А.В. в период инкриминируемых ему деяний способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Романова А.В во время совершении правонарушений не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Р. А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность Романова А.В. воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставляемых законом средств защиты не выявлено, поэтому он может самостоятельно осуществлять право на защиту. Р. А.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.    

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Романова А.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе – небольшой тяжести, данных о личности Романова А.В., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Романова А.В., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание Романову А.В. должно быть назначено по преступлению в отношении потерпевшего Литвинова Р.В. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями части 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту регистрационного учета не проживает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, причиненный потерпевшей Кириченко Е.М. возместил до суда в полном объеме, что подтверждается расписками потерпевшей, намерение возместить потерпевшему Литвинову Р.В. ущерб в полном объеме, ранее не судим, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить подсудимому наказание за преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Кириченко Е.М. в виде исправительных работ, а по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Литвинова Р.В., в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление Романова А.В. возможно без изоляции от общества. Суд находит, что данное наказание обеспечит исправление подсудимого и достигнет целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда не достигнет целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению Кириченко Е.М., она просила взыскать с Романова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Как следует из расписок Кириченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, потерпевшей возмещен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, в связи с чем претензий к Романову она не имеет.

В связи с тем, что гражданский истец Кириченко Е.М. в судебное заседание не явилась, от исковых требований не отказывалась, не просила рассмотреть гражданский иск в ее отсутствие, подсудимый гражданский иск не признал, пояснив, что ущерба возместил, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск Кириченко Е.М. необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив Кириченко Е.М., что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исковому заявлению Литвинова Р.В., он просил взыскать с Романова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 20 198 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Р. А.В. исковые требования Литвинова Р.В. признал в

полном объеме, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Литвинова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Романова А.В., а именно: в ПАО <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» банковая карта №, банковая карта №, в целях обеспечения исполнения приговора, в пределах суммы 54 698 рублей 50 коп.

Поскольку сумма ущерба, непогашенная подсудимым, составляет 20 198 рублей 50 коп., остальной ущерб подсудимым возмещен, суд считает необходимым снять наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное статьей 159 частью 2 Уголовного кодекса РФ, в виде в виде лишения свободы на срок один год,

за преступление, предусмотренное статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы Романова А.В. 5 % в доход государства.

На основании статьи 69 части 2, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Р. А.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Романова А.В. дополнительных обязанностей: не менять место жительства без специального уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания Романова А.В., осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения Романову А. В. в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Взыскать с Романова А. В. в пользу Литвинова Р. В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 20 198 рублей 50 коп.

Исковые требования Кириченко Е. М. к Романову А. В. оставить без рассмотрения, разъяснив Кириченко Е.М., что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                   О.Л. Моисеенкова