Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-90/2022 от 11.01.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000055-44                                                         Дело № 5-90/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                              г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А.,

с участием Марданова А.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал об административном правонарушении в отношении Марданова А.Р., *** года рождения, уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего установщиком дверей ИП «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 г. в 18 час. 45 мин. Марданов А.Р. находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение товаров: 8 банок икры «Лососевая зернистая» ж/б, объемом 75 гр., на общую сумму 2 028, 64 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

08 декабря 2021г. в отношении гр. Марданов А.Р. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ Хандрановым Ц.Б. по данному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Марданова А.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Марданов А.Р. вину не признал, суду пояснил, что пытался совершить мелкое хищение.

Выслушав Марданова А.Р., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, согласно статье 7.27 ч.2 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Следует учесть, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 декабря 2021 года в 18 час. 45 мин. Марданов А.Р. был остановлен сотрудниками на территории магазина "Абсолют" при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия еще не произошло. Следовательно, содеянное им не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснений Марданова А.Р. и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он прошла через кассовую зону, не оплатив покупки, и был остановлен сотрудниками магазина, которые вызвали полицию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что товары, хищение которых вменяется Марданову А.Р., были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Поскольку фактического изъятия товаров, хищение которых вменяется Марданову А.Р., не установлено, территорию магазина "Абсолют" данные товары не покинули, возможность ими распорядиться Марданов А.Р. не имел, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова А.Р., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                                                                        В.В. Усков