Решение по делу № 33-3174/2020 от 27.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-144/2019 (№ 33-3174/2020)

г. Уфа. 18 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Фатхлисламовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокольниковой Наталье Вячеславовне, Поповой Наталье Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокольниковой Натальи Вячеславовны, Поповой Натальи Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 141 221,38 рубль 38 копеек, в том числе: основной долг - 64 403,24 рубля, сумма процентов – 75 818,14 рублей, штрафные санкции – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Сокольниковой Н.В., Поповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сокольниковой Н.В. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рубль сроком пользования не позднее чем через 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,10% в день. Заемщик Сокольникова Н.В., принятые на себя обязательства по названному кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 871 213,39 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 64 403,24 рубля, сумма процентов – 75 818,14 рублей, штрафные санкции 730 992,01 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Поповой Н.М. был заключен договор поручительства №...фп от дата. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 36 035,62 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного обязательства, Банк просил взыскать с ответчиков Сокольниковой Н.В., Поповой Н.М. в свою пользу задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 176 257 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 64 403,24 рубля, сумма процентов – 75 818,14 рублей, штрафные санкции - 36 035,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,14 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в части размера взысканной неустойки, указав, что судом необоснованно снижена сумма неустойки до 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 17 июня 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сокольниковой Н.В. заключен кредитный договор № 774-34624637-810/12ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рубль сроком пользования не позднее чем через 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,10% в день, а заемщик Сокольникова Н.В. приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ответчиком Поповой Н.М. был заключен договор поручительства №...фп от дата, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Сокольниковой Н.В. кредит в размере 100 001 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Сокольникова Н.В. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако установленные договором обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 871 213,39 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 64 403,24 рубля, сумма процентов – 75 818,14 рублей, штрафные санкции – 730 992,01 рубля. Истцом на этапе подачи искового заявления начисленные штрафные санкции снижены до суммы 36 035,62 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся перед Банком задолженности, однако требование Банка оставлено последними без удовлетворения.Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность заемщика Сокольниковой Н.В. перед Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 871 213,39 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 64 403,24 рубля, сумма процентов – 75 818,14 рублей, штрафные санкции – 730 992,01 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 176 257 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 64 403,24 рубля, сумма процентов – 75 818,14 рублей, штрафные санкции – 36 035,62 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сокольниковой Н.В. и поручителем Поповой Н.М. обязательств по кредитному договору, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и их частичном удовлетворении. При этом, сумма штрафных санкций, начисленных Банком, снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности предъявленной Банком последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил ее до размера 1 000 рублей.    

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, в указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете размера неустойки за период с 16 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России (действующей в период спорных правоотношений), с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 18 017,81 рублей. В этой связи, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований при снижении размера пени для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в данном случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.

На основании изложенного и для восстановления баланса интересов сторон, решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций до 1 000 рублей подлежит изменению с указанием о взыскании солидарно с Сокольниковой Н.В. и Поповой Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в размере 18 017,81 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков с Сокольниковой Н.В., Поповой Н.М. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года изменить в части неустойки.

Взыскать солидарно с Сокольниковой Натальи Вячеславовны, Поповой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 18 017,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Киньягулова Т.М.

справка: судья Большакова С.Ю.