Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2014 ~ М-500/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-440/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием истца Панченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Панченко С.В. страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в размере 70 000 рублей; неустойку, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в размере 70 000 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В обоснование заявленных исковых требований указав, что 06.07.2013 г. около 17 часов 20 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 116 км.+900 м. Темрюкского района Краснодарского края в результате дорожно-транспортного происшествия С .К., управлявшим автомобилем ВАЗ-211440 г/н ......, был причинен вред принадлежащему Панченко С.В. автомобилю ВАЗ21093 г/н ......, а также вред его здоровью, вследствие чего на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №138.0.23/2014 от 30.12.2013 г. Панченко С.В. была установлена ......, что подтверждается справкой ...... серия МСЭ-2012 №2143125. В соответствии с договором страхования - полис серия 5043 №...... Панченко С.В. были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, общая страховая сумма составила 100 000 рублей. Условиями указанного договора страхования предусмотрено, что в случае установление Панченко С.В., как застрахованному лицу, ......, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую выплату в процентах от страховой суммы, а именно 70%, т.е. 70 000 рублей. 27.02.2014 г. Панченко С.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами индивидуального страхования от несчастных случаев №26, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2011 г. Специалист, принимавший документы в Новороссийском агентстве ответчика заверила, что все необходимые документы в наличии, в противном случае заявление у истца принято бы не было. Обязанность ответчика по выплате ему страховой суммы наступила по истечении 15 рабочих дней с момента подачи им документов, т.е. 24.03.2014 г. Однако, несмотря на то, что в подтверждение наступления страхового случая Панченко С.В. были представлены в страховую компанию все необходимые документы, до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком так и не решен, также как и не представлен мотивированный отказ в выплате. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором страхования составила на день подачи настоящего иска 50 дней. Помимо имущественного вреда, состоящего в невыплате истцу страховой суммы, предусмотренной договором страхования, Панченко С.В. причинен также и моральный вред, поскольку длительное время он не имел возможности получить причитающиеся ему деньги. Испытывая физические страдания после тяжких телесных повреждений, вызванных открытой черепно-мозговой травмой, полученной в ДТП, Панченко С.В. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, а также в различные инстанции, собирая документы, однако со стороны ответчика не последовало ни страховой выплаты, предусмотренной законом, ни отказа в её выплате. Моральный вред Панченко С.В., оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, ответчик в связи с невыполнением условий договора страхования обязан выплатить истцу, как застрахованному лицу, неустойку (пеню) в сумме 70 000 рублей.

       В судебном заседании истец Панченко С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в размере 70 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1443 рубля 74 копейки; моральный вред в сумме 20 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 481 рубль 15 копеек.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

        Последним известным местом нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» является г......., ул......., д........

          В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         В связи с чем, следует считать, что ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Дело рассматривается в отсутствие ответчика по ст.234 ГПК РФ.

       Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Панченко С.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев на условиях, определённых в правилах страхования от несчастных случаев №26 от 11.02.2010 г., путем выдачи полиса серия 5043 №...... от 08.10.2012 г.

Согласно страховому полису 5043 №...... от 08.10.2012 г., ФИО12, Панченко С.В. застрахован по программе травма, случайное острое отравление, установление застрахованному лицу инвалидности, смерть застрахованного лица, на страховую сумму 100 000 рублей на период с 14.10.2012 г. по 01.10.2013 г. При наступлении страхового случая с застрахованным лицом, размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы: в связи с травмой, случайным острым отравлением - в соответствии с таблицей размеров страховых выплат; при установлении инвалидности: I группы - 100%, II группы - 70%, III группы - 40%; категории «ребенок-инвалид» - 30%; в случае смерти (гибели) - 100%.

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. установлено, что 06 июля 2013 года около 17 часов 20 минут,С .К., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211440» г.р.з. ......, двигаясь по автомодороге «Новороссийск - Керченский пролив» Темрюкского района Краснодарского края на участке 116 км. + 900 м. указанной автодороги, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности дожен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 и п.1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаться вне населенных пунктов на дорогах со скоростью не более 90 км ч, развил скорость автомобиля до 10 км ч, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, применяя торможение, в нарушение требований приложения 2 ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21093» г.р.з. ......, под управлением Панченко С.В., двигавшегося в попутном направлении и выполнявшего маневр поворота налево. В результате ДТП Панченко С.В. были причинены телесные повреждения .......

Из справки серия МСЗ - 2012 №2143125, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю 28.01.2014 г., установлено, что Панченко С.В., на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №138.0.23/2014 от 30.12.2013 г. признан в установленном порядке .......

Установлено, истец 27.02.2014 г. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, страховщик ООО «Росгосстрах» ответ Панченко С.В. не направил, в добровольном порядке не произвел страховую выплату, при установлении Панченко С.В. .......

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел в добровольном порядке страховую выплату, с учетом установленного в страховом полисе серия 5043 №...... от 08.10.2012 г. при наступлении страхового случая с застрахованным лицом, размера страховой выплаты при установлении инвалидности II группы -70% от страховой суммы, суд считает, что требования Панченко С.В. о взыскании страховой суммы с ООО «Росгосстрах» в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, размер процентов за период с 24.03.2014 г по 23.06.2014 г. составляет 1 443 рубля 74 копейки (70 000 рублей х 8,25%: 360 дней х 90 дней).

Расчет процентов истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел в добровольном порядке страховую выплату, суд считает, что требования Панченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Панченко С.В. 2 000 рублей.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истцао выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, на основании направленной досудебной претензии, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истцао страховой выплате в размере 70 000 рублей не удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Панченко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 36 721 рубль 87 копеек (70 000 рублей+2000 рублей+1443 рубля 74 копейки:2).

Истцом были понесены расходы: почтовые услуги в размере 481 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панченко С.В. судебные расходы в размере 481 рубль 15 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199, 233- 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Панченко С.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 74 копейки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 36 721 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 87 копеек, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 15 копеек, всего 110 646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

          Разъяснить представителю ответчика ООО «Росгосстрах», не присутствующего в судебном заседании, право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения, в Ленинский районный суд г.Новороссийска.         

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья      Спорчич О.А.