Решение по делу № 33а-17269/2019 от 25.09.2019

Судья: Иноземцева О.В. Дело № 33а-17269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С., Павловского А.С., Лонских В.Г., Ерещенко Н.В., Кубай Е.В., Берковича Е.Ф. к СО по Кировскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, Следственному управлению СК Российской Федерации по РО, Следственному комитету РФ, Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ленинского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, ОП №4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, отделу полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД по г.Ростову-на-Дону, Главе администрации города Ростова-на-Дону Кушнареву В.В., Администрации г.Ростова-на-Дону, УФСБ по РО, ФСБ РФ, Прокуратуре г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С., Павловского А.С., Лонских В.Г., Ерещенко Н.В., Кубай Е.В., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Николаева Т.Е., Николаев Д.С., Кожевникова Л.А., Николаев Ю.С., Павловский А.С., Лонских В.Г., Ерещенко Н.В., Кубай Е.В., Беркович Е.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к СО по Кировскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, Следственному управлению СК Российской Федерации по РО, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ленинского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, ОП №4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД по г.Ростову-на-Дону, Главе администрации города Ростова-на-Дону Кушнареву В.В., администрации г.Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы безопасности по Ростовской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Прокуратуре г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий (бездействия) по нарушению порядка, установленного требованиями Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании в течении семи дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административные ответчики в нарушение норм действующего законодательства не рассматривают надлежащим образом в установленные сроки, поданные коллективные обращения, при этом в отношении ряда обращений не проведены проверки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. административное исковое заявление Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С., Павловского А.С., Лонских В.Г., Ерещенко Н.В., Кубай Е.В., Берковича Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Николаева Т.Е., Николаев Д.С., Кожевникова Л.А., Николаев Ю.С., Павловский А.С., Лонских В.Г., Ерещенко Н.В., Кубай Е.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в качестве обоснований выводов суда приняты недостоверные, противоречивые и подложные доказательства, возражения административных ответчиков не подтверждены документально, представленные в материалы дела документы ранее в адрес административных истцов не направлялись.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции Российской Федерации, КАС Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и иные нормы действующего законодательства, заявители указывают, что при вынесении обжалуемого решения районный суд узаконил их несоблюдение.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административные истцы Николаева Т.Е., Николаев Д.С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители административных ответчиков – ФСБ Российской Федерации, УФСБ Российской Федерации по доверенности Титаренко О.В., МВД по г. Ростову-на-Дону по доверенности Пироженко Е.С., представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности прокурор Потоцкая Ю.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по нерассмотрению обращений административных ответчиков, поскольку из представленных в материалы дела ответов государственных органов следует, что обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, ответы на них, были направлены в адрес заявителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре-октябре 2017 года в Правительство Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, УФСБ России по Ростовской области, в Администрацию Президента Российской Федерации поступили обращения от лица жителей г.Ростова-на-Дону, направленные с электронной почты административного истца Николаева Д.С., со ссылкой на сюжет видеоролика.

В данных обращениях заявители указывали на бездействие органов местного самоуправления по сносу расселенных домов и необоснованные действия по уничтожению домов, которые не признавались аварийными и подлежащими сносу. Административные истцы просили принять меры по отмене незаконных и необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел по факту рейдерских захватов земельных участков и объектов недвижимости, проверить решение принятое Главой администрации г.Ростова-на-Дону о закрытии всего аварийного фонда баннерами, указать источники финансирования работ и механизм обеспечения жителям города условий санитарной и противопожарной безопасности, провести проверки и принять меры к виновным лицам за внесение недостоверной информации по объектам недвижимости центральной части города и устранить допущенные нарушения; установить виновных лиц за неисполнение постановлений по сносу домов, нецелевому использованию бюджетных средств и привлечь их к ответственности.

23 ноября 2017г. Николаеву Д.С. дан ответ в форме электронного документа, из которого усматривается, что обращение к ФСБ России перенаправлено в Правительство Ростовской области, которое, в свою очередь, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», перенаправило его в Прокуратуру Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Обращение, поступившее в Правительство Российской Федерации перенаправлено в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, о чем направлен соответствующий ответ от 5 сентября 2017г. №И-150822.

16 ноября 2017г. Николаеву Д.С. УФСБ России по Ростовской области направлен ответ на его обращение исх.номер 11-3328 о том, что поступившее обращение перенаправлено в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе и Правительство Ростовской области для рассмотрения в пределах компетенции.

27 ноября 2017г. Николаеву Д.С. дан ответ исх.номер 41/7р-2017, из которого усматривается, что Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе направило обращение, поступившее из УФСБ России по Ростовской области, в Прокуратуру г.Ростова-на-Дону.

30 ноября 2017г. УФСБ России по Ростовской области направлен ответ исх.номер 115/2/20-10416 в адрес Николаева Д.С. по существу обращения.

5 декабря 2017г. Николаеву Д.С. дан ответ исх.номер 25-р-2017 в форме электронного документа, из которого усматривается, что обращение, поступившее в Прокуратуру Ростовской области перенаправлено в Прокуратуру г.Ростова-на-Дону.

14 декабря 2017г. и 18 декабря 2017г., исх.номер 695ж-2013 Прокуратурой г.Ростова-на-Дону в адрес Николаева Д.С., Николевой Т.Е. направлен ответ по существу их обращения.

Материалы административного дела также содержат ответы на обращения от имени жителей г.Ростова-на-Дону, направленные в адрес административных истцов: СУ СК России по Ростовской области (т.1, л.д.155-156,199), СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (т.1, л.д.199-200), Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д.213-214), Прокуратуры Ростовской области (т.1, л.д.222), Прокуратуры г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д.250), Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону (т.2, л.д.27,31), ФСБ Российской Федерации, УФСБ Российской Федерации по Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону (т.3, л.д.130, 153-155).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административными ответчиками были даны ответы на все поступившие (перенаправленные) в их адрес обращения административных истцов.

При этом несогласие административных истцов с результатами рассмотрения и разрешения их обращений не может считаться основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению таких обращений.

Каких-либо доказательств тому, что административными истцами в сентябре-октябре 2017г. в адрес административных ответчиков были направлены какие-либо иные обращения, не получившие оценку в решении районного суда, заявителями, в соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов административных истцов, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С., Павловского А.С., Лонских В.Г., Ерещенко Н.В., Кубай Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: