Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2021 от 31.03.2021

66RS0003-01-2020-006037-31

№ 2-2437/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.В. к Ковтуну Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Ковтуну Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что 02.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ивеко БЦМ-127», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ***.

Согласно расписке от 02.11.2017 ответчик получил в счет оплаты транспортного средства 2300000 руб. и принял обязательство передать его в течении одного месяца по акту приема-передачи, то есть до 02.12.2017.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 01.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы вышеуказанного автомобиля в срок до 10.12.2020. Ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ивеко БЦМ-127», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 478 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 257 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Изотов А.С.

Представитель истца Калинина А.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2017, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гонта А.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 86-87).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2017 между Ковтуном Р.С. (Продавец) и Нестеровым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ивеко БЦМ-127», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер *** (л.д. 31).

Согласно расписке от 02.11.2017 ответчик получил в счет оплаты транспортного средства 2300000 руб. и принял обязательство передать его в течении одного месяца по акту приема-передачи, то есть до 02.12.2017 (л.д. 30).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик свою обязанность по передаче автомобиля не исполнил до настоящего времени.

Ответчик полагает, что свою обязанность по передаче автомобиля истцу он исполнил, поскольку истцу вместе с автомобилем им был передан паспорт транспортного средства (ПТС), который представлен в материалы дела самим истцом. Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Из ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортное средство «Ивеко БЦМ-127», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер *** принадлежало Ковтуну Р.С. с 01.12.2016, 13.04.2018 Ковтуном Р.С. получен дубликат ПТС, с 13.04.2018 собственником транспортного средства является Изотов А.С. (л.д. 93-94, 99, 100-103).

УМВД России по г. Екатеринбургу представлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, в том числе заявление Ковтуна Р.С. об изменении собственника транспортного средства от 01.12.2016, копия ПТС, дубликат ПТС и заявление Ковтуна Р.С. от 11.02.2018 о получении дубликата ПТС взамен утраченного (л.д. 111-115).

Таким образом, истцу ответчиком был передан ПТС на автомобиль, однако Ковтуном Р.С. был получен дубликат ПТС после заключения спорного договора в связи с его утратой, а в последующем транспортное средства было продано Ковтуном Р.С. иному лицу. Кроме того, сам по себе факт передачи ПТС не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку договором предусмотрена передача автомобиля по акту приема-передачи, как указано выше такой акт не составлялся, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу автомобиль передан не был, а, соответственно, договор купли-продажи не был исполнен.

Из материалов дела следует, что истцом 01.12.2020 направлено ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы (л.д. 8, 9, 21-22). Ответа на данное предложение истцу не поступило.

Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств указанные квитанцию и опись от 01.12.2020 (л.д. 8, 9). Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, отправление EMS отправленное Нестеровым А.В. Ковтуну Р.С. 01.12.2020 получено адресатом 02.12.2020 (л.д. 118). При этом, идентификатор ***, указанный на квитанции полностью соответствует идентификатору, указанному в отчете об отслеживании. Таким образом, оснований для исключения данных документов из числа доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом товара за уплаченную цену является существенным нарушением договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного вышеизложенному, равно как доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по передаче оплаченного товара представлено не было.

В соответствии со п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2300000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ответчик принял обязательство передать транспортное средство до 02.12.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.12.2017 и истекал 02.12.2020.

Судом установлено, что 01.12.2020 (до истечения срока исковой давности) истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы (л.д. 8, 9, 21-22). Данная процедура обязательна при предъявлении иска о расторжении договора в силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском 11.12.2020 (л.д.6), соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 27.05.2021 в размере 511 478 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 106).

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным, контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 478 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020 и квитанция (л.д. 16).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает заявленную сумму соразмерной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова А.В. к Ковтуну Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2017, заключённый между Нестеровым А.В. и Ковтуном Р.С..

Взыскать с Ковтуна Р.С. в пользу Нестерова А.В. денежные средства в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 478 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22257 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская