Решение по делу № 2-3098/2016 ~ М-3039/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

28 сентября 2016 года г.Геленджик

                                     г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Дроздова К.В.

При секретаре: Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мухортову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Мухортову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящий момент ПАО «РОСБАНК») и Мухортовым А.М. был заключен кредитный договор №. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в размере 2476218,40 руб., с процентной ставкой 16,5%, сроком до 10.10.2017 года включительно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал, приобретенный автомобиль в залог банку. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, денежные средства для возврата кредита не уплачивает. Просит взыскать с Мухортова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 2212419,25 руб., в том числе: основной долг – 1827452,60 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 384966,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19262,10 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, вместе в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мухортов А.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Ломовской Э.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.10.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящий момент ПАО «РОСБАНК») и Мухортовым А.М. был заключен кредитный договор №. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в размере 2476218,40 руб., с процентной ставкой 16,5%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал, приобретенный автомобиль в залог банку.

Письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 ГК РФ соблюдена.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств, предусмотренные кредитным договором. Истцом были предъявлены требования о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

Согласно расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность Мухортова А.М. по кредитному договору по состоянию на 24.06.2016г. составляет 2212419,25 руб., в том числе: основной долг – 1827452,60 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 384966,65 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с Мухортова А.М. задолженности по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 2212419,25 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, между банком и ответчиком, фактически заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортных средств, транспортное <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 27 января 2015 года принадлежит Ломовскому Э.В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку третьим лицом Ломовским Э.В. не было суду представлено доказательств, что заложенное имущество приобретено им возмездно и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.2,3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора суд признает состоятельными.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19262,10 руб., принимая во внимание, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19262,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мухортовым А.М..

Взыскать с Мухортова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года, а именно: основной долг – 1827452,60 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 384966,65 руб., а всего 2212419 (два миллиона двести двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с Мухортова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в размере 19262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: